Он может этому сопротивляться и если ты ударишь не так или он не закроется — он получит существенный урон, верно
Нет, потому что сама атака идет только для того, чтобы заставить его открыться. Финт, если хочешь. Так или иначе, мое намеренье ясно — не навредить ему, а создать на нем отрицательное состояние.
Я бы любое прямое воздействие на тушку врага считал атакой, но уже не уверен что правила со мной согласны, возможно это можно оцифровать по-разному.
Use the attack action to harm someone in a conflict or take them out of a scene.
Можно ли считать ослепление атакой? Это harm, поэтому возможно, но это тогда не описывает тот факт, что если ты удачно ослепил противника — то ему сложнее с тобой сражаться, но он все еще может это делать.
То есть система, по-твоему, не дает возможности сделать подобную тактику абсолютно невыгодной?
Дает — нужно сделать скилл противника достаточно высоким, чтобы подобная тактика в среднем нанесла тебе больше сдвигов, чем последующая мощная атака нанесет сдвигов ему. Либо противник получает высокий скилл для защиты от попыток создать на нем преимущество, и тогда выгоднее его просто пилить. Ни то, ни другое не делает бой интереснее.
1) Потому что RAW ты и так в корнике читал. А «аспект, который по правилам может быть отменен Х и дающий игромеханический эффект У должен флаффово быть аспектом, который можно отменить Х и делающим не более чем У» — это элементарные логические рассуждения, выходящие из явно прописаных правил.
2) После боя проходит легкий консиквенс. А постоянные дебафы ЕМНИП корником не поддерживаются, ибо нефиг. Даже в ЖРПГ босс-монстре обычно иммунитет к дебафам дают )))
Поэтому человек который формулирует аспект отвечает за то, чтобы сделать его максимально выгодным для себя и своих товарищей, а мастер отвечает за то, чтобы он не вышел по силе за рамки предлагаемой механической тяжести.
Оглушен и больше не может сражаться в этой сцене?
Оглушен и может сражаться лишь на инстинктах самозащиты?
Оглушен и не понимает где он находится и кто из дерущихся его враг?
Ну так ты его так сформулировал, что невозможно понять что ты подразумеваешь. Т.е. это хреновый аспект. Но если его приняли именно в такой трактовке — можно.
исходить из того что ситуативные навешиваемые аспекты — то, что можно отменить одним действием
Но явно это ЕМНИП не прописано
Вот я и не понимаю две вещи:
1) почему я должен исходить из этого, если это чье-то ИМХО;
2) что мне делать с более тяжелыми временными состояниями (ослеплен, оглушен, парализован, проклят, и т.п.), которые пройдут после боя, но в бою очень сильно мешают.
Можно. Но споров касательно того что есть «кружится голова» будет меньше, следовательно «оглушен», из которого не ясно, в бессознанке персонаж или просто колени дрожат нежелателен.
Конечно, можно. Я ударил так, чтобы он отбил щитом, встал в неудобную позицию и толчок отправил его на землю.
Он может этому сопротивляться и если ты ударишь не так или он не закроется — он получит существенный урон, верно? Значит атака. Но я могу быть не прав, и вообще мы можем говорить не о том, мне надо проверить что записано в корнике на этот счет в принципе.
Почему это атака, если это не наносит прямой урон, а создает состояние?
Тут спорный вопрос. Я бы любое прямое воздействие на тушку врага считал атакой, но уже не уверен что правила со мной согласны, возможно это можно оцифровать по-разному.
Эээ, надо. Я с этим не спорил. Причем тут безнаказанность только? Это часть тактики — ты тратишь ходы, чтобы усилить свое преимущество и сделать единую мощную атаку.
То есть система, по-твоему, не дает возможности сделать подобную тактику абсолютно невыгодной?
Все аспекты равны, но некоторые равнее других. Так, аспект про который явно написано что они будут сняты одним действием/в конце сцены не может быть «отрублена левая нога». А вот аспектом персонажа или последствием — вполне может быть.
Это все очень разные эффекты которые надо по-разному оцифровывать, причем еще и в зависимости от жанра и настроения игры, например.
Ну так в этом и суть — это разные эффекты с разным влиянием на фикшен. Ты предлагаешь: пусть ситуационными аспектами будет только то, что дает +2 на инвоке, а ослепление и прочее ситуационными аспектами не будет. Прекрасно! Только у меня вопрос: а чем будет полное ослепление вспышкой (временно)? Ты предлагаешь — консиквенсом. Но только консиквенс — это тоже «всего лишь» аспект, который дает те же +2 на пару бросков, а потом слепой противник начнет защищаться так, словно он и вовсе не слепой. Или он не сможет защищаться? Тогда у нас ситуация, которую я описал выше — все аспекты равны, но некоторые — равнее других.
Потому что если не обсуждать — получаются ситуации, которые оставляют неприятный осадок после игры, рвут «задержку неверия» и вообще всячески портят удовольствие.
Эти вещи решаются по общей схеме. Мастер решает, можешь ли ты проморгаться от песка, если да, то будет ли это действием, если да, то требует ли это проверки, если да, то против чего она идет. Так аспект Кромешная тьма может быть убран вообще без действия, если у тебя умный дом и для включения света достаточно произнести команду вслух, проморгаться может быть проверкой Physique Overcome против фиксированной сложности (противник всё ещё может использовать инвоки самого аспекта, чтобы тебе помешать), а из захвата вырываться уже придется против встречной проверки противника.
Я и на игре не понимал, зачем ее дополнительно обсуждать и теперь не понимаю. При этом вместо того, чтобы обсудить, как действия персонажа при успехе или провале повлияют на дальнейший ход сражения, мы тратим время на выяснение, а может ли он вообще что-то подобное сделать и если да, как и по каким дополнительным правилам это обсчитать. И если обсчитать сходу не получается, то наверное и персонаж этого сделать не может и не важно, что он сын криптона.
Только если оно упало рядом, а не отлетело метров на 20 или не упало в соседнюю пропасть.
Или если вокруг нет еще какого-нибудь, даже импровизированного оружия, угу. И если ты хочешь чтобы оно отлетело метров на 20 или упало в соседнюю пропасть это тоже важное уточнение.
Вообще я бы сказал что иногда твои примеры сложно понять из-за того что аспеты тобой приводимые очень плохие, в смысле непонятные. Выглядят как плашки эффектов в жрпг. Тот же blinded — это что? Ослеп на оба глаза(перманентно), полностью ослеплен вспышкой (временно), слезятся глаза? Это все очень разные эффекты которые надо по-разному оцифровывать, причем еще и в зависимости от жанра и настроения игры, например.
Конечно же внесением стресса достаточным чтобы босс-непись взял последствие. Например, может быть стант, заставляющий брать как следствие атаки определенное последствие.
Последствия — это те же аспекты. На них точно так же создаются инвоки и они точно так же дают +2 и не больше.
Knocked Down, если в плане «я ему вломил, так что он упал» — это нельзя провернуть без прямого вреда для противника, нет?
Конечно, можно. Я ударил так, чтобы он отбил щитом, встал в неудобную позицию и толчок отправил его на землю.
если он кастует ослеплящий спелл на противника — это атака
Почему это атака, если это не наносит прямой урон, а создает состояние?
а что, действие на это разве не надо тратить?
Эээ, надо. Я с этим не спорил. Причем тут безнаказанность только? Это часть тактики — ты тратишь ходы, чтобы усилить свое преимущество и сделать единую мощную атаку.
Можно ли считать ослепление атакой? Это harm, поэтому возможно, но это тогда не описывает тот факт, что если ты удачно ослепил противника — то ему сложнее с тобой сражаться, но он все еще может это делать.
Дает — нужно сделать скилл противника достаточно высоким, чтобы подобная тактика в среднем нанесла тебе больше сдвигов, чем последующая мощная атака нанесет сдвигов ему. Либо противник получает высокий скилл для защиты от попыток создать на нем преимущество, и тогда выгоднее его просто пилить. Ни то, ни другое не делает бой интереснее.
2) После боя проходит легкий консиквенс. А постоянные дебафы ЕМНИП корником не поддерживаются, ибо нефиг. Даже в ЖРПГ босс-монстре обычно иммунитет к дебафам дают )))
Оглушен и может сражаться лишь на инстинктах самозащиты?
Оглушен и не понимает где он находится и кто из дерущихся его враг?
1) почему я должен исходить из этого, если это чье-то ИМХО;
2) что мне делать с более тяжелыми временными состояниями (ослеплен, оглушен, парализован, проклят, и т.п.), которые пройдут после боя, но в бою очень сильно мешают.
Тут спорный вопрос. Я бы любое прямое воздействие на тушку врага считал атакой, но уже не уверен что правила со мной согласны, возможно это можно оцифровать по-разному.
То есть система, по-твоему, не дает возможности сделать подобную тактику абсолютно невыгодной?
Вообще я бы сказал что иногда твои примеры сложно понять из-за того что аспеты тобой приводимые очень плохие, в смысле непонятные. Выглядят как плашки эффектов в жрпг. Тот же blinded — это что? Ослеп на оба глаза(перманентно), полностью ослеплен вспышкой (временно), слезятся глаза? Это все очень разные эффекты которые надо по-разному оцифровывать, причем еще и в зависимости от жанра и настроения игры, например.
Почему это атака, если это не наносит прямой урон, а создает состояние?
Эээ, надо. Я с этим не спорил. Причем тут безнаказанность только? Это часть тактики — ты тратишь ходы, чтобы усилить свое преимущество и сделать единую мощную атаку.