Это Единственно Верный Способ в неё играть.
Точнее, это вообще Единственно Правильный Способ Играть В настольные ролевые игры (И ВЫИГРЫВАТЬ)
А не любой ли «мидскул» в таком случае окажется «набором бревен» (в большей или меньшей степени)?
Но ГУРПС издаёт не только брёвна. Но и архитектурную философию. И готовые дома!

Ты, конечно, можешь не покупать их, игнорировать. Но они же есть. Или что-то не понимаю?
Последний раз редактировалось
Это я к тому, что я вообще не уверен, что гурпс можно называть игрой, в том смысле, в котором мы тут игры классифицируем. Набор бревен — не дом.
Да, но ты не делаешь систему вообще — ты делаешь её для чего-то и так или иначе размышляешь, как ты будешь в это играть. Готовые сеттинги и рулез сапплементы рассуждают о том как в с их помощью играть в те или иные «жанры». Дают представление, какой цели те или иные правила будут служить.
Последний раз редактировалось
Увы, аккуратно упакованы там в основном правила, практики (=подсистемы/структуры, если я правильно понимаю Некроза) большей частью надо собирать самостоятельно (за исключением персонажестроения и боевки), причем инструкции по сборке и качество стыковки оставляют желать лучшего.
Ассоциация первого уровня с подобными спорами — это требование точно показать, в какой именно момент времени обезьяна стала человеком. «Ты не умничай, ты пальцем покажи».
Я лично никогда не воспринимал (и не думаю, что Цирк предполагал) эту классификацию, как нечто с четко очерченными краями.

Но если очень нужно, если прям кушать не могу, как необходимо настолько четко проложить границу, то первое скорее ньюскул (если «написана под» подразумевает наличие прямой декларации), второе — ньюскул, который профейлился в заявленной задаче(но случайно выполнил другую), а третье — мидскул, где ни в какой момент не ставилась задача подружить даваемые в мастергайде инструкции с механикой, но к которой можно написать такой мастергайд, который бы сумел на этой механике взлететь без помех. Типа астионверса для днд.
С Земли? Так современная Земля — это такой кусок сеттинга, который прописывать не надо.

А опция «играть жертвой Banestorm из какого-то иного мира», хотя в теории и возможна, авторами сеттинга не задумывалась, насколько я понимаю.

И да, Ирс может не быть сеттингом в определенных играх. Если мы играем по сеттингу Бесконечных Миров, то Ирс — не сеттинг, а как раз одна из локаций для приключений.
Мне казалось, что GURPS идёт сразу с комплектом напильников и аккуратно упакованными, выпиленными авторами игры практиками, в качестве примеров.
Игровая практика гурпс — это DIY — причем сделать себе надо сперва систему.
А вот я как раз и хочу выяснить. Может и не причем.

Вот допустим система (1) написана под определенную «практику» и под нее подходит.
Другая система (2) написана под определенную «практику», но подходит под совершенно другую.
Третья (3) вообще не заявляет, подо что она написана, но подо что-то подходит.

Что из этого какой *скул? Что из этого «игнорирует» «практику», а что просто фейлит?
Тогда Yrth не сеттинг. Всегда есть опция играть жертвой Banestorm.
Мне казалось, что GURPS идёт сразу с комплектом напильников и аккуратно упакованными, выпиленными авторами игры практиками, в качестве примеров. Но я могу ошибаться, Грей или другие гурпсовики могут меня поправить.
Последний раз редактировалось
Да, потому что нам становится важно, кто такие эти межгалактические гастарбайтеры, зачем они на Землю приехали, что они о Земле знают, считают ли они людей равными разумными существами или хорошей закуской и т.д. Все эти вопросы — элементы именно сеттинга (а не жанра или системы), и ответы на них, соответственно, часть сеттинга. Без этой части сеттинг будет неполноценным. А вот в качестве локации для приключений Земля отвечает на все необходимые вопросы.
Т.е. если мы играем по сеттингу «Людей в черном» межгалактическими гастарбайтерами на Земле, скрывающимися от MiB, то Земля у нас сеттингом быть перестает, несмотря на то, что, кроме нее, в сеттинге «Людей в черном» ничего не прописано?
Если я улавливаю смысл классификации — то скорее конкретная сборка GURPS или Fuzion, под конкретную узкую задачу, с набором тематических хомрулов вполне себе может стать базой такой системы. Собственно, это ведь один из путей возникновения систем, нет?
Справедливо, речь о игре, которая системой не ограничивается. Мастергайд, например, совершенно необязательно «система».
А при чем тут ты, подбирающий инструменты под игру и система, как она написана?
в качестве логичной оппозиции олдскулу
Вот смотрю на твои ссылки и такого там точно нет. Более того, в одной из ссылок под ньюскулом подразумевается Vampire the Masquarade и упоминается о том, что этот самый ньювейв с ВтМ «heirs to what the old school role-playing games started.». А в другой ссылке под нью скулом подразумевается DnD5 и GURPS 4.
отнесение термина «ньюскул» в первую очередь к ПбтА и им подобным играм
Тут стоило бы сказать что «игры, подобные ПБТА» так и называются — собственно Бейкер это название и придумал. Зачем переопределять его на какой-то ньюскул непонятно.
вероятно связанное с имажинарскими спорами про «внезапных медведей
Каким образом внезапные медведи повлияли-то?
необходимость в термине «мидскул»
Откуда эта необходимость-то? От того, что у нас есть термин определяющий что-то нам соверщенно не обязательно нужен термин, определяющий что-то, не принадлежащее к введенному термину.

Я даже не буду говорить, что если у старой школы и новой школы есть значения, отличные от общеобразовательного учреждения для детей, то у средней школы таких значений нет.
Научился на практике, в основном. А о самом принципе узнал в ГУРПС3.
как их описывает сама игра
Что должно быть в самой игре, чтобы ее отнести к «ньюскулу»?
Правильно ли понимаю, что (в системе этих определений) если системой предложено опциональное правило для поддержания определенной прктики игры, то это «мидскул», а если данное правило не опционально — то «ньюскул»? Каково различие у «ньюскула» с «олдскулом» тогда?
Как я понимаю, не просто «прикручу структуру», а «выдерну старую основу и поменяю на новую» (потому что осмысленная и задуманная структура игры задаёт, в частности, и соотношение блоков правил). То есть частные механические решения останутся (насколько не помешают структуре), но система-то поменяется существенно. Когда такое же по масштабам пытались делать в рамках d20 систем, то из матушки-основательницы D&D 3.x получались довольно сильно непохожие на неё потомки, вроде всяких True d20. Мне кажется, что если честно менять условный RoadRunnerFinder в смысле структуры, то на выходе его мать родная не узнает. И да, это самое на выходе вполне себе может без когнитивного диссонанса оказаться любым грейскулом, бай ве павер оф…
Последний раз редактировалось