Лучше армию, в которой несколько десятков тысяч воинов отвлекают внимание от 1 полурослика, который несёт 1 кольцо.
А ты не доводи до абсурда.
ЕДА. КОНЧИЛАСЬ. ПОД МОСТОМ.
Наиболее впечатляющие технологические достижение – металлические драконы, представляющие собой улучшенную и разумную(и очень злую) версию боевых самолетов.

Дочь Железного Дракона?

Уссура отделалась бы легким испугом, если бы не тектонический разлом, проходящий через всю страну и буквально расколовший её на две неравные части.
«Молли Блэкуотер»?
Последний раз редактировалось
Благ, благ. Не сомневайся, а то встретишься с кавайной някой.
ШОКИРУЮЩЕЕ ОТКРЫТИЕ:
Гоббс был прав! Но только про РУССКИХ.

P.S. Hobbes Was Right. Rousseau Was Right.
  • avatar Urzum
  • 0
Третья ветка спора: без тру риализма и коркора игра — не игра, а жалкое подобие!
По факту ничего не мешает назвать и обычного пехотинка с противотанковой винтовкой — мушкетером, а потом сказать, что так «исторически случилось».
Сейчас вон периодически кто-то танки и вертолеты «кавалерией» называет. Танкистов только «рейтарами» назвать — все, зашибись.
Последний раз редактировалось
  • avatar Dreyko
  • 0
Точно
  • avatar witpun
  • 0
Видимо, это дефолт-сити?
Давай заведем третий.
Давай лучше ты будешь читать, что тебе пишут, и что-то отвечать на аргументы собеседников — ну, или признавать, что ответить тебе нечего, — а не реагировать на отдельные ключевые слова, используя их как повод разразиться очередным рантом о наболевшем и ускользнуть от ответа? Как тебе такой социальный эксперимент?
«Цеппелин» сливает по цене, цене билета, массовости, сложности и стоимости эксплуатации, ремонтопригодности и безопасности (такая схема хранения топлива, как у него, достаточно пожароопасна, и в принципе не может применяться массово).

Но это все экономические по сути своей показатели, а не ТТХ 8)
Так-то Конкорд тоже не выдержал конкуренции.
  • avatar 9power
  • 0
Нет, это гурпса с базовыми правилами на изобретения и исследование планеты, на которую упал корабль колонистов.
«Цеппелин» сливает по цене, цене билета, массовости, сложности и стоимости эксплуатации, ремонтопригодности и безопасности (такая схема хранения топлива, как у него, достаточно пожароопасна, и в принципе не может применяться массово).
А кого и сколько произвели в контексте соревнования по характеристикам неважно.
Если бы в реальности дело обстояло так, человечество не факт что перешло бы с парусного флота на паровой, а уж авиации и вовсе не возникло бы. Мы же сравниваем их не в вакууме, а с точки зрения эффективности их практического применения;)
Последний раз редактировалось
Это-то все понятно, но ведь вы изначально предлагали сравнивать по совокупности характеристик, верно?

Ок. Цеппелин кроет Дугласа по дальности беспосадочного перелета (в 6 раз), нагрузке, уступает в крейсерской скорости.

По совокупности характеристик 2-1 в пользу Цеппелина.

А кого и сколько произвели в контексте соревнования по характеристикам неважно.
… дальность беспосадочного перелета у Дугласа 2160км, а трансатлантический перелет — около 3000 км...
С этим-то все понятно, но ведь вы изначально предлагали сравнивать по совокупности характеристик, верно? ИМХО, выбирать после этого топовые характеристики своего варианта и на основании этого утверждать что он выиграл несколько нечестно;)
Последний раз редактировалось
Допустим, что он летает у нас дважды в неделю

А давайте вы мне расскажете за такой реальный Дуглас? Чтобы летал два раза в неделю? При том, что дальность беспосадочного перелета у Дугласа 2160км, а трансатлантический перелет — около 3000 км, то есть ему как минимум придется брать дополнительные баки?
Так а толку-то? Даже с учетом остроумного решения с газообразным топливом внутри баллона, позволявшего устранить проблему с высоким расходом топлива как таковую, у немцев получалось то же самое, что и у итальянцев — статусные демонстраторы технологий, производившиеся штучно и не имеющие особого практического значения.
Для разведки не использовался...
Официально это называлось как-нибудь наподобие «научной экспедиции для исследования Арктики».
… но перевез более 13000 человек.
ОК, давайте считать. Douglas DC-3 брал 32 пассажира. Допустим, что он летает у нас дважды в неделю (цифра вполне реальная, а мне так считать удобнее) и берет пассажиров в обе стороны. Тогда за год он перевезет 6144 пассажира и перекроет результат «Цеппелина» меньше, чем за 2,5 года. При этом «Цеппелин» эксплуатировался 9 лет и был построен в единственном экземпляре (если что, про другие немецкие дирижабли той эпохи мне известно, но там вроде бы другие проекты были). Для сравнения, «Дугласы» эксплуатировались 17 лет и за это время их было выпущено ~16000 штук. Даже если допустить, что среднестатистически они летали заполненными только наполовину, то за это время они должны были перевезти ~ 835 миллионов человек (понятно, что реально меньше, т.к. они и грузы возили, но не суть). Как говориться, «почувствуй разницу»©. Ну и плюс цена билета наверняка отличалась на порядок, причем не в пользу дирижабля.
Последний раз редактировалось
Зачем нужны мушкетеры на поле боя если по залитым газом полям ездят танки?
Вопрос того же уровня: зачем нужен свошбаклинг на поле боя, где по залитой кровью траве ездят рейтары с жандармами, и где решает картечь и стрельба повзводно? Вообще вся эстетика свошбаклинга — это или будни авантюристов на фронтире (куда ни рейтар, ни танки физически не доставить), или статусные разборки между представителями аристократии (в которых газы применимы примерно в той же степени, в какой применима стрельба повзводно).
Последний раз редактировалось