Для ответа на вопрос буду считать, что мастер действительно мухлюет с бросками ради достижения своих целей, а не, например, бросает на скрытность подкрадывающихся орков или еще что.
Почему скрыт? Ну ведь проклятый игрок, узнав, что он только что чекал внимательность, сразу даст заявку «выхватываю оружие»! Или, хуже того, узнав, что провалил бросок на ложь, не будет это отыгрывать!
Да ну. Мне, как игроку, интереснее не знать, что я провалил бросок на внимательность или ложь.
Легален в смысле — является ли имеющим право на джизнь с точки зрения нашего сообщества как общепризнанной ролевой илиты!
Ну есть подходы и целые жанры в которых не «в тебя летит болт», а «ты ничего не увидел но по твоей спине пробежал легкий холодок», в предложенном тобой примере саспенс если и возникает — то очень ненадолго и сменяется экшеном (ну или внезапной смертью). А вот когда мастеру нужно чтобы напряжение потенциально растянулось на подольше, НО он не хочет лишать особо внимательного персонажа что-то все же заметить. Довольно распространенная ситуация по игре в более-менее традиционные системы.
Ну чтобы играть по сильно ограничивающему сеттингу — это действительно надо найти людей которые прослушают краткий курс лекций и им очень понравится. Но большинство сеттингов все же предлагают некоторую степень свободы и альтернативы для любого не слишком привередливого игрока.
Легален в смысле правил?
Саспенс берется из разных вещей и мне кажется, что если бросок на внимательность портит саспенс, он просто неправильно организован. Ну то есть да, если это выглядит как «осматриваюсь в поисках засады — провал — ты не видишь засаду, что ты делаешь?», саспенс упущен. А если мастер на провал говорит «ты вглядываешься в листву, и вдруг упираешься взглядом в глаза арбалетчика в кустах. Он понимает, что ты его заметил и спускает курок, в тебя летит болт», то бросок с такими последствиями и в открытую даст саспенса вполне.
мастер говорит «ок, играйте кастильской инквизицией»
если основная задача, уговорить Вас водить по вашему сетингу, то тут я пас. Если доказать что по прописанному сетингу можно играть без длительных и нудных загрузов, то можно пообсуждать.
и да, есть нормальные люди которым не проблема послушать полчаса о сетинге.
Нашел хороший пример. Это таблицы Нуменер из 9ого мира. Там куча таблиц, и я, как мастер, предпочитаю, что бы игроки изучали попавшиеся им случайно предметы, а в таблице, естеественно, все расписано.
Учитывая что там может быть написано все?
например:
Свободный торговец. прим. В разговоре с этим торговцем он случайно оговоритьчя о том, что видел недавно погибшего друга партии. Если разговорить его, подкупить(желательно), или запугать(ничего не боиться так как считает что его защищает Нижд), то можно будет отправиться в горный массив и откопать доп квест.
Ну отдельный вопрос — легален ли такой «закрытый чек на внимательность» чтобы создавать элемент неожиданности и саспенса для игрока а не персонажа. Мне кажется что иногда да, легален и не говорит о недоверии напрямую, но недостаточное (или нароборот — слишком большое ХД) доверие внутри группы позволяет перепутать эти мотивы и попортить всем настроение.
Случайные элементы же будут браться из таблицы, которую игроки всё равно не видят? Если да, то какая разница увидели игроки результат броска или нет, таблицу то они всё равно не видят.
Потому что так исторически сложилось. Ну и из-за технических ограничений. Однако у многих на деле вызывает фрустрацию и напряг саспеншн оф десбилив когда то, что показывается в ролике противоречит игромеханике. Есть множество спобов сделать катсцену хреновой.
Оправдание для бросков в слепую я вижу только одно — те ситуации когда нежелательно чтобы последствия какого-то броска были очевидны игроку. Например проверка на внимание популярная во многих системах. Опять же это далеко не всегда обязательно в зависимости от типа игры.
Когда же мастер «просто так» начинает скрывать от игроков результаты бросков, возникает резонный вопрос — зачем? Чтобы смухлевать на кубах в пользу сюжета? Это уже достаточно хреново по нескольким причинам: а) мы отказываемся от пользования предложенной системой б) мы вырываем контроль из рук игроков и вместо совместной истории творим свою собственную. Но конкретно таким способом это еще и вносит элемент обмана по отношению к игроку. Эnо не катсцена а сценки из некоторых игр, где у нас не честно отбирают управление (сейчас будет сюжет!) а вместо этого нарушают правила механики или выдают запредельные статы противникам чтобы симулировать «драматический момент». Я не знаю НИ ОДНОГО человека который бы это любил.
Если сеттинг настолько объемен и охватывает все — все — все, может быть сверстать маленький буклетик по нему, или небольшую Wiki? и предложить игрокам ознакомиться с ним, если они согласились играть в ваш сееттинг, и если им это действительно интересно, то они прочитают, то что будет им нужно.
Или же сделать прегенеры с белыми пятнами и рассказать применрно что может быть в этом пятне ( буклеты).
Или же дать вводную сессию, где игроки познают мир уже сгенерированными персонажами, а потом уже предложить им перегенеритсья?
Ну я люблю много разных вещей, приходится выбирать, на что тратить время и домашний сеттиг проигрывает.
Ок, седьмое море. Мне говорят «это сеттинг про свошбаклинг с магией». Я говорю «хочу играть агентом монашеского ордена, который все считают плохим, а он хороший». «Тут такого нет», говорят мне.
«И так 10 раз подряд». Не, всегда остается момент, что я, избалованный *W, просто драматизирую и обычному нормальному человеку нет проблем прослушать полчаса сведений про сеттинг. Но мне всякий раз кажется, что игрокам будет ужасно скучно
А как же набрасывание случайныхх элементов за ширмочкой? Я обычно просто в таких случаях такйно кидаю кубики, так как ширмы у меня нет, но все же, броски на подобные интересности" мне кажется, интереснее делать за ширмой, что бы игроки могли сами исследовать что им там досталось.
В то же время, если же вдруг, броски делаются например, на то, заметили враги или нет игроков, и мастер хочет отыграть за врага то, что он прикинулся неуувидившим игрока, что бы заманить его в ловушку.
Или в обратную сторону, вражеские шпионы крадутся, и мастер бросает их маскировку?
//Для ответа на вопрос буду считать, что мастер действительно мухлюет с бросками ради достижения своих целей, а не, например, бросает на скрытность подкрадывающихся орков или еще что.
Когда я сажусь играть в компьютерную игру, я изначально понимаю, что мои возможности влиять на мир/сюжет строго ограничены и конечны. И кат-сцены в данном случае не есть что-то уникальное, это просто еще одна сцена, в которой повлиять на мир/сюжет мне не дают.
А вот когда я сажусь играть в НРИ, я все же предполагаю, что возможность так или иначе влиять на мир/сюжет у меня есть, условно говоря, всегда. И попытки эту возможность у меня забрать ради красивой (с точки зрения ведущего) сцены наверняка вызовут неудовольствие.
на мой взгляд «я люблю свой сеттинг и хочу поводить по нему» это вполне довод поиграть по нему. В хобби доводу типа «люблю и хочу» вообще основные доводы чтобы что-то делать или нет.
Для того чтобы сгенерить персонажа не нужны все подробности сеттинга. Подробности сеттинга нужны уже на игре.
Например генерёжка по Седьмому морю.
Мастер говорит — это игра про свашбаклинг с магией.
Игрок говорит — хочу быть оборотнем и ходить с бердышом.
Мастер говорит — ок, будешь боярином в Усуре.
Необходимость загруза про весь остальной мир отпала. Осталось скзаать игроку что такое Усура.
дальше точно так же, игрок говорит что хочет, мастер говорит куда это встраивается в его мир.
«Магия не везде есть, как и меха, как и лайтсаберы, но глупо на это жаловаться.» как написали ниже. Но двигаясь от общей заявки к её часностям, как правило не проблема вписать персонажа в игру, если игрок принял основные ограничения наложенные сеттингом.
Броски за ширмой — не обязательно мухлеж, но обязательно — недоверие. Игрок оказывается в ситуации, когда он вынужден доверять мастеру, когда он кидает за ширмой, при условии, что мастер не доверяет игроку, иначе бы за ширмой не кидал. Самый распространный тип скрытых бросков какой? На внимательность/чувство лжи/и так далее. Почему скрыт? Ну ведь проклятый игрок, узнав, что он только что чекал внимательность, сразу даст заявку «выхватываю оружие»! Или, хуже того, узнав, что провалил бросок на ложь, не будет это отыгрывать! Кому понравится такое отношение?
Ну есть подходы и целые жанры в которых не «в тебя летит болт», а «ты ничего не увидел но по твоей спине пробежал легкий холодок», в предложенном тобой примере саспенс если и возникает — то очень ненадолго и сменяется экшеном (ну или внезапной смертью). А вот когда мастеру нужно чтобы напряжение потенциально растянулось на подольше, НО он не хочет лишать особо внимательного персонажа что-то все же заметить. Довольно распространенная ситуация по игре в более-менее традиционные системы.
Саспенс берется из разных вещей и мне кажется, что если бросок на внимательность портит саспенс, он просто неправильно организован. Ну то есть да, если это выглядит как «осматриваюсь в поисках засады — провал — ты не видишь засаду, что ты делаешь?», саспенс упущен. А если мастер на провал говорит «ты вглядываешься в листву, и вдруг упираешься взглядом в глаза арбалетчика в кустах. Он понимает, что ты его заметил и спускает курок, в тебя летит болт», то бросок с такими последствиями и в открытую даст саспенса вполне.
если основная задача, уговорить Вас водить по вашему сетингу, то тут я пас. Если доказать что по прописанному сетингу можно играть без длительных и нудных загрузов, то можно пообсуждать.
и да, есть нормальные люди которым не проблема послушать полчаса о сетинге.
Учитывая что там может быть написано все?
например:
Свободный торговец. прим. В разговоре с этим торговцем он случайно оговоритьчя о том, что видел недавно погибшего друга партии. Если разговорить его, подкупить(желательно), или запугать(ничего не боиться так как считает что его защищает Нижд), то можно будет отправиться в горный массив и откопать доп квест.
Пример грубый, но…
Оправдание для бросков в слепую я вижу только одно — те ситуации когда нежелательно чтобы последствия какого-то броска были очевидны игроку. Например проверка на внимание популярная во многих системах. Опять же это далеко не всегда обязательно в зависимости от типа игры.
Когда же мастер «просто так» начинает скрывать от игроков результаты бросков, возникает резонный вопрос — зачем? Чтобы смухлевать на кубах в пользу сюжета? Это уже достаточно хреново по нескольким причинам: а) мы отказываемся от пользования предложенной системой б) мы вырываем контроль из рук игроков и вместо совместной истории творим свою собственную. Но конкретно таким способом это еще и вносит элемент обмана по отношению к игроку. Эnо не катсцена а сценки из некоторых игр, где у нас не честно отбирают управление (сейчас будет сюжет!) а вместо этого нарушают правила механики или выдают запредельные статы противникам чтобы симулировать «драматический момент». Я не знаю НИ ОДНОГО человека который бы это любил.
Или же сделать прегенеры с белыми пятнами и рассказать применрно что может быть в этом пятне ( буклеты).
Или же дать вводную сессию, где игроки познают мир уже сгенерированными персонажами, а потом уже предложить им перегенеритсья?
Ок, седьмое море. Мне говорят «это сеттинг про свошбаклинг с магией». Я говорю «хочу играть агентом монашеского ордена, который все считают плохим, а он хороший». «Тут такого нет», говорят мне.
«И так 10 раз подряд». Не, всегда остается момент, что я, избалованный *W, просто драматизирую и обычному нормальному человеку нет проблем прослушать полчаса сведений про сеттинг. Но мне всякий раз кажется, что игрокам будет ужасно скучно
В то же время, если же вдруг, броски делаются например, на то, заметили враги или нет игроков, и мастер хочет отыграть за врага то, что он прикинулся неуувидившим игрока, что бы заманить его в ловушку.
Или в обратную сторону, вражеские шпионы крадутся, и мастер бросает их маскировку?
//Для ответа на вопрос буду считать, что мастер действительно мухлюет с бросками ради достижения своих целей, а не, например, бросает на скрытность подкрадывающихся орков или еще что.
Когда я сажусь играть в компьютерную игру, я изначально понимаю, что мои возможности влиять на мир/сюжет строго ограничены и конечны. И кат-сцены в данном случае не есть что-то уникальное, это просто еще одна сцена, в которой повлиять на мир/сюжет мне не дают.
А вот когда я сажусь играть в НРИ, я все же предполагаю, что возможность так или иначе влиять на мир/сюжет у меня есть, условно говоря, всегда. И попытки эту возможность у меня забрать ради красивой (с точки зрения ведущего) сцены наверняка вызовут неудовольствие.
Для того чтобы сгенерить персонажа не нужны все подробности сеттинга. Подробности сеттинга нужны уже на игре.
Например генерёжка по Седьмому морю.
Мастер говорит — это игра про свашбаклинг с магией.
Игрок говорит — хочу быть оборотнем и ходить с бердышом.
Мастер говорит — ок, будешь боярином в Усуре.
Необходимость загруза про весь остальной мир отпала. Осталось скзаать игроку что такое Усура.
дальше точно так же, игрок говорит что хочет, мастер говорит куда это встраивается в его мир.
«Магия не везде есть, как и меха, как и лайтсаберы, но глупо на это жаловаться.» как написали ниже. Но двигаясь от общей заявки к её часностям, как правило не проблема вписать персонажа в игру, если игрок принял основные ограничения наложенные сеттингом.