Имажинария

Вас не затруднит пояснить, как вырвиглазная механика помогает с этим бороться? Если можно, с примером.

От вырвиглазной механики бегут даже минимаксеры. Если никто не будет в это играть, то и проблем не будет.

Когда они делают это за столом или на столе?

Надо его расширить так чтобы туда не входили другие ролевые игры:
(а) Игра — чек
(б) Основной формой является вербальное общение — чек (есть ряд ДРИ где это так). Есть. Привлечение реквизита — чек.
(в) Чек
(г) Чек. Основы безопасности должны быть )
(д) Чек.
(е) Чек.

Итак, многие ДРИ достаточно четко попадают по 5 из 6 пунктов, и по 1 — с некоторой натяжкой.

Уже.

Вот теперь понял. Спасибо за уточнения.

Попробуем обратиться к герасимовским выкладкам, процитированным ниже Аррисом?

(а) Чек. «Монополия» — это есть игра.

(б) Вербальное общение участников — это НЕ ОСНОВНАЯ форма этой игры. Реквизит привлекаем, это да. Реквизит для «Монополии» описан в её правилах. И является частью этих самых правил. Кстати, во многих правилах НРИ есть прямые требования по реквизиту («вам понадобится: ...»).

(в) В ходе игры в «Монополию», естественно, может быть порождено связное повествование о воображаемых событиях, происходящих с воображаемыми персонажами в воображаемой реальности (для «Ужаса Аркхема» это ещё легче, надо понять, кстати, почему). Но это нигде не требуется, не описывается, не рекомендуется в правилах. Это может быть договорённость игровой группы. И уж точно по авторскому замыслу это не является частью игры (доказать не могу, автора не спросишь).

(г, д) Самое смешное, что если заняться синтезом связного повествования, то ВНЕЗАПНО все правила «Монополии» будут направлены на добавление фактов в повествование.

(е) Полностью нет, как я это понимаю. Применение и/или интерпретация правил не могут зависеть от воображаемых фактов. Хотя бы и потому, что в этой игре должен быть победитель и менять правила на ходу было бы «не честно».

Таким образом, я бы сказал, что Монополия это не Настольная Ролевая Игра. Но если ДОГОВОРЁННОСТЬ игровой группы такова, что все начинают делать (в), то это может быть Настольная Игра «с элементами ролевой игры», но не может стать ею из-за (б) и (е). Для того, чтобы стать НРИ нам придётся изменить некоторые правила, то есть синтезировать новую Игру, которая уже может быть НРИ.

Уф. Намеренная деконструкция смыслов присутствуют. Надеюсь, что на пользу.

Развлекайтесь :)

Впрочем, таки, РПГ (совместно со стрелком) меняет историю :) В буквальном смысле. А уж нарратива то сколько!

вау-вау!
Где? Кикстартер?
Где-почем? Хотеть!

2) Да, когда это станвится ролевой игрой — очевидно. Спасибо, кэп. А вот что надо изменить чтобы это стло настольной ролевой игрой?

Ну, в моем понимании определение НРИ — это как раз про drawing the line: думаю, тех кто не согласится с утверждением что ни волшебное, чаепитие ни партия в MTG или Монополию НРИ не являются, а что-то среднее между этим — является. А вот формализовать
1) У нас есть настолка. В ней игрок ассоциируется с персонажем. Но большинство считает что это все-таки не НРИ. Если переформулировать в применении к более популярной настолке — что надо изменить в Монополии чтобы она стала ролевой игрой «Money&Monopolists»?

Нашего вида [столов] в википедии пока нет, а в реальности уже есть:

А мне нравится этот материал! Это то на чём, как мне кажется, можно построить такое определение каким я бы хотел его видеть.

Не советую начинать определения со слова «когда». Соответственно и на базе этих вопросов не вижу возможности дать адекватное определении.

Тем более, что лично в моей (лично в моей) практике НРИ не всегда были «совместным созданием историй».

А по вопросу 1) мог бы развернуть? Я возможно упускаю какой-то контекст. Не могу понять про что это.

Когда совместное сотворение историй про горничную и хозяина становится настольной ролевой игрой?

Не знаю насчет настольной ролевой игры, но ролевой игрой это становится, когда один из сочиняющих берет на себя роль горничной, а другой — хозяина. Ваш Кэп.

Кстати, спасибо. Возможно, что и определить понятие «стола» — не такая уж и плохая идея! Возможно, попытки понять смысл жизни на именно этом участке, позволят нам понять верно ли что, например Форумные Ролевые Игры отличаются от Настольных Ролевых Игр по модулю также сильно как и Полевые Ролевые Игры. А, например, игры по видеочату — не также сильно.

Ааа. А в моей-то системе ценностей — это отрицательная оценка :)

Схороню для памяти определение тов. Хальварда:

Итак, настольная ролевая игра это:

(а) Игра,

(б) основной формой которой является вербальное общение участников, возможно с привлечением некоторого реквизита (карандаши, бумага, кубики, карты, жетоны, миниатюры и т.д.);

(в) в ходе которой участники совместно порождают связное повествование о воображаемых событиях, происходящих с воображаемыми персонажами в воображаемой реальности;

(г) при этом правила такой игры регулируют, каким образом придумываемые участниками факты добавляются в повествование;

(д) при этом воображаемые факты, добавляемые участниками в повествование, не могут противоречить предшествующему повествованию;

(е) при этом воображаемые факты, добавленные в повествование, способны влиять на применение и/или интерпретацию хотя бы некоторых правил такой игры.

rpg-world.org/index.php/topic,8579.msg189731.html#msg189731

Declare this as «Definition 1: а-д»

ИМХО необходимо провести две четкие линии:
1) Когда настолка вроде Ужаса Аркхэма становится ролевой игрой?
2) Когда совместное сотворение историй про горничную и хозяина становится настольной ролевой игрой?

Базаришь.

ок. ниже.