Ну, с этой точки зрения группа игроков — тоже микросоциум, и игроки сплошь и рядом переносят правила (особенно негласные) из одной игровой группы в другую)
но вообще построение адекватной классификации игровых правил — довольно интересная задача. облачка и коробочки, области применения, пространства решений, вот это всё.
мы даже вчера вечером с любимой (она социальный антрополог, на днях защитилась) немного подискутировали о том, насколько однозначна граница между собственно правилами игры и правилами социума, к которому принадлежат игроки.
о, ты расстроен, что я не отвечаю на твои вопросы?
Нет. Это скорее уже привычка. :3
что ж, давай я пойду тебе навстречу
Да, что уж там. Не стоит как обычно посидеть и дождаться твоего комментария, но к другому моему сообщению. Ведь это работает именно так.
я отвечу на твой вопрос, ты ответишь на мой вопрос, пойдет?
Тут есть одна проблема. Ты ответ в 2013 году не увидел у меня. Я не гарантирую, что что-то изменится в настоящее время.
И ответ на него очень простой. В АВ использована формулировка «Всегда говори то, чего требуют принципы». В ДВ этот же момент освещен чуть иначе и яснее: Когда приходит пора сделать ход, у вас часто будет замысел того, что может произойти дальше. Рассмотрите его в свете принципов и, если он им соответствует, смело используйте в игре." Исчерпывающий ответ, на мой взгляд.
Теперь твоя очередь. Мой вопрос:
Ну вот. У тебя принцип «Ходи безопасно для всех». Скажи, как человеку на Земле-2 ходить безопасно, чтобы это было точно также как и с правилом на Земле-1. Так чтобы каждый участник движения на Земле-2 не мог придраться к твоей трактовке с учётом, что правил никаких нет.
Сможешь? :3
«отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
Прости, не могу найти вопроса. Но чтобы не паясничать.
"… осознать тот факт, что AW — замаскированная словеска. Также следует понимать, что игра не ограничивается требованиями на исполнения. В ней есть наделение правами игрокам в игре, а также различные другие конструкции, которые в предмет нашего спора не входят, поэтому не надо о них подробно, наверное".
о, ты расстроен, что я не отвечаю на твои вопросы?
что ж, давай я пойду тебе навстречу
я тут нашел один вопрос, который и правда вопрос, а не очередная стена текста ни о чем, и я и правда не ответил на него
я отвечу на твой вопрос, ты ответишь на мой вопрос, пойдет?
вот твой вопрос:
А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?
И ответ на него очень простой. В АВ использована формулировка «Всегда говори то, чего требуют принципы». В ДВ этот же момент освещен чуть иначе и яснее: Когда приходит пора сделать ход, у вас часто будет замысел того, что может произойти дальше. Рассмотрите его в свете принципов и, если он им соответствует, смело используйте в игре." Исчерпывающий ответ, на мой взгляд.
Теперь твоя очередь. Мой вопрос:
«отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
просто потому, что это твой метод ведения спора — никогда не отвечать на поставленные вопросы
Нет, Никит, тут дело совсем в другом. Ты понимаешь, что ты попросту игнорируешь ответ. Мне приходится придумывать даже Земли 1 и 2, чтобы задать тебе вопрос.
Но ты убегаешь, избегаешь и не хочешь отвечать на такие вопросы вообще. Я не знаю почему. Но заставить, разумеется, тебя не могу. Можешь винить в этом меня. Но мы знаем, что ты просто не хочешь понимать.
мы и это уже проходили. я предложу тебе показать мне то место, где ты ответил на этот вопрос, ты не сможешь, а напишешь длинную простыню, содержащую кучу цитат из меня, но не содержащую ответа на вопрос, как и когда ты ответил на мой вопрос
просто потому, что это твой метод ведения спора — никогда не отвечать на поставленные вопросы
в 2013 году я не задавал этот вопрос, но задал его сейчас. ответа на него я не услышу даже к 2025 году, мы оба это знаем
потому что ты просто не способен ответить на конкретный вопрос
Да, вот тоже думаю. Смотрю ваши комментарии. Смотрю книгу AW. Вроде бы пишут, что принципы не правила, но следует им следовать как если бы они были бы правилами.
И вот думаю, что пора сходить с ума, чтобы вас понять.
Никто же не спорит с тем, что правила бывают более и менее конкретными. ;)
Конечно, разумеется. Ещё бы. Это было бы также забавно, если бы спорили, что правила не отличаются от принципов как Бейкер завещал.
Нет, не поэтому.
Именно потому, что принципы не обладают микроструктурой. Это очень просто. Если что-то не обладает микроструктурой, то скорее всего вы имеете дело с принципом (но не обязательно, повторюсь, та как бывают и другие виды норм).
Не могу понять, почему тебя не устраивают слова Бейкера, делящего принципы и правила.: С
Сравнять правило и принцип, их разделение, с учётом того, что автор игры, про которую мы говорим делает это деление вполне отчётливо, ваша задача. То есть как бы вы пошли в противовес создателю священных писаний, в которые играете. Это так мило. :3
мы даже вчера вечером с любимой (она социальный антрополог, на днях защитилась) немного подискутировали о том, насколько однозначна граница между собственно правилами игры и правилами социума, к которому принадлежат игроки.
Да, что уж там. Не стоит как обычно посидеть и дождаться твоего комментария, но к другому моему сообщению. Ведь это работает именно так.
Тут есть одна проблема. Ты ответ в 2013 году не увидел у меня. Я не гарантирую, что что-то изменится в настоящее время.
Ну вот. У тебя принцип «Ходи безопасно для всех». Скажи, как человеку на Земле-2 ходить безопасно, чтобы это было точно также как и с правилом на Земле-1. Так чтобы каждый участник движения на Земле-2 не мог придраться к твоей трактовке с учётом, что правил никаких нет.
Сможешь? :3
Прости, не могу найти вопроса. Но чтобы не паясничать.
"… осознать тот факт, что AW — замаскированная словеска. Также следует понимать, что игра не ограничивается требованиями на исполнения. В ней есть наделение правами игрокам в игре, а также различные другие конструкции, которые в предмет нашего спора не входят, поэтому не надо о них подробно, наверное".
что ж, давай я пойду тебе навстречу
я тут нашел один вопрос, который и правда вопрос, а не очередная стена текста ни о чем, и я и правда не ответил на него
я отвечу на твой вопрос, ты ответишь на мой вопрос, пойдет?
вот твой вопрос:
И ответ на него очень простой. В АВ использована формулировка «Всегда говори то, чего требуют принципы». В ДВ этот же момент освещен чуть иначе и яснее: Когда приходит пора сделать ход, у вас часто будет замысел того, что может произойти дальше. Рассмотрите его в свете принципов и, если он им соответствует, смело используйте в игре." Исчерпывающий ответ, на мой взгляд.
Теперь твоя очередь. Мой вопрос:
Но ты убегаешь, избегаешь и не хочешь отвечать на такие вопросы вообще. Я не знаю почему. Но заставить, разумеется, тебя не могу. Можешь винить в этом меня. Но мы знаем, что ты просто не хочешь понимать.
просто потому, что это твой метод ведения спора — никогда не отвечать на поставленные вопросы
потому что ты просто не способен ответить на конкретный вопрос
А вот ты на Земли 1 и 2 не ответил. :3
И вот думаю, что пора сходить с ума, чтобы вас понять.
Именно потому, что принципы не обладают микроструктурой. Это очень просто. Если что-то не обладает микроструктурой, то скорее всего вы имеете дело с принципом (но не обязательно, повторюсь, та как бывают и другие виды норм).
Не могу понять, почему тебя не устраивают слова Бейкера, делящего принципы и правила.: С