Никто же не спорит с тем, что правила бывают более и менее конкретными. ;)
Поэтому какой вопрос не задай принципу, ответом будет нечто из серии: «Ну тут нужно на конкретных примерах рассказать, так я не смогу».
Нет, не поэтому. Просто в настольной ролевой игре часть правил оперируют игровыми ситуациями. Если существенные параметры игровой ситуации не заданы, логично, что у нас может быть недостаточно информации для применения правила.
Ты опять пытаешься сделать вид, что существует какое-то общепринятое определение правила, которое отличается от обшепринятого определения принципа, но бог с ним.
Да упаси меня Бог (Боккоб) делать так. Я лишь взял то самое определение правила, которое ты в своём сообщении оставил первым, так как оно из википедии (пускай даже оттуда) отвечает множеству других определений правила в других словарях.
Сравнять правило и принцип, их разделение, с учётом того, что автор игры, про которую мы говорим делает это деление вполне отчётливо, ваша задача. То есть как бы вы пошли в противовес создателю священных писаний, в которые играете. Это так мило. :3
Игра — это набор требований к игрокам, предлагаемых к исполнению.
И вот тут ты всё же настаиваешь на возвращение к правилам Шрёдингера? Ведь мы уже проходили это. Это было смешно первый раз. Конечно, повторение — тоже приём в юморе.
Но даже если отталкиваться от этого определения. Игра порой не является сводом требований к игрокам. Ты упускаешь такие составляющие как наделение разными игровыми возможностями других игроков, которые могут пользоваться предоставленными возможностями, а могут не пользоваться.
Также ты упускаешь некоторые другие составляющие. Например, дефиниции. Дефиниции в игре исполнять невозможно. Попросту потому что они ничего не регулируют никаких отношений в игре. Они носят информационный характер.
И так далее по тексту.
Ты предлагаешь онтологически делить этот набор на две категории — те требования, что бинарны и специфичны и те, что не бинарны и не специфичны.
Нет. Я предлагаю выделить даже больше категорий среди них, но это уже о другом. Пока моё предложение состоит лишь только в том, чтобы разделить правила от принципов, как делает и ваш автор любимой вашей игры в тексте этих же правил.
Мне кажется, что оно совершенно не обладает реальной значимостью и не стоит того, чтобы тратить на спор о нем время. Ты хочешь делить? Дели. Я не хочу. Но возможно, это вопрос не только моего хотения? Возможно, что есть какая-то важная истина о природе ролевых игр, которую мы упускаем, отказываясь от такого разделения? Какая же?
Посмотри спор 2008 года, ссылку на который я тебе давал. Мы не говорим о природе настольных ролевых игр. Мы говорим лишь о том как в виде игры вам дают словеску. Разумеется, словеска тоже игра. Принципам можно и нужно следовать во всех отраслях, где такие принципы важны (программирование, например, при создании конкретных видов приложений).
Это, с одной стороны, довольно сложный вопрос, а с другой стороны довольно простой — в том смысле, что он не требует растекания мыслью по древу, примеров с параллельными землями и тому подобной дребедени, на него можно просто ответить «отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Практика ведения споров с тобой показывает, что требует. Я бы всё же ещё дождался ответа на вопрос про параллельные Земли, разумеется. Будь добр. :3
Тебе же следует во всём это запомнить. Игра не обязательно когда-либо требует. Бывают моменты, когда игра указывает на возможность, которой можно воспользоваться, например, а можно не пользоваться.
AW — словеска. Почему? Потому что правила ведут к работе принципов, позволяющие создавать медведей по тому же принципу как в словесках.
Правила не являются принципами. Почему? В правилах есть микроструктура. Принципы этим не обладают.
Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
Какое-то ощущение странного шантажа, который, разумеется, выглядит довольно глупо, если учитывать тот факт, что ты игнорируешь полностью, либо в части мои вопросы или мои сообщения.
Они оторваны друг от друга только в твоём воображении, которое почему-то не может свыкнуться с тем фактом, что даже определения правил, которые ты сам копируешь говорят о том, что в правилах есть микроструктура. А латинский перевод принципа (principium) даже говорит о том, что тебе толкуем мы всё это время.
Ты, кстати, ещё в 2013 обещал игнорировать меня. Но как-то не сложилось. :3
Ты опять пытаешься сделать вид, что существует какое-то общепринятое определение правила, которое отличается от обшепринятого определения принципа, но бог с ним.
Давай обойдемся вообще без этих слов. Игра — это набор требований к игрокам, предлагаемых к исполнению. Ты предлагаешь онтологически делить этот набор на две категории — те требования, что бинарны и специфичны и те, что не бинарны и не специфичны. Возможно, такое разделение и вправду допустимо, но мне совершенно непонятно, какую цель оно преследует. Мне кажется, что оно совершенно не обладает реальной значимостью и не стоит того, чтобы тратить на спор о нем время. Ты хочешь делить? Дели. Я не хочу. Но возможно, это вопрос не только моего хотения? Возможно, что есть какая-то важная истина о природе ролевых игр, которую мы упускаем, отказываясь от такого разделения? Какая же?
Это, с одной стороны, довольно сложный вопрос, а с другой стороны довольно простой — в том смысле, что он не требует растекания мыслью по древу, примеров с параллельными землями и тому подобной дребедени, на него можно просто ответить «отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
Ну так DarkArchon ровно это и делает: требует от принципов AW однозначности в области, которой они не закрывают. Аналогия отлично работает.
Возможно, мы по-разному читаем слова и складываем их в предложения. Но мне показалось, что DarkArchon лишь указывает на то, что принципы не указывают однозначного поведения даже в сфере, где применяются. Этому вторят и другие пользователи Имажинарии, собственно, что тоже довольно легко читается из их сообщений. Опять же, может быть, конечно, я где-то могу ошибаться. Поправь.
Я вот пока ни от кого не видел требований для принципов AW быть однозначными (покажи мне сообщения, если я ошибаюсь ссылками). Вижу только людей (может быть особенность моего избирательного внимания), желающих высказаться о свойстве принципов в AW таковыми не быть в той области, которую они покрывают. Собственно, это может и продемонстрировать пример с Землёй-1 и Землёй-2. Правило и принцип находятся примерно в одной области. Из-за свойства принципа оно более общее, а правило более специфичное.
Поэтому какой вопрос не задай принципу, ответом будет нечто из серии: «Ну тут нужно на конкретных примерах рассказать, так я не смогу». С правилом же всё ясно из-за поставленной в него микроструктуры, выделяющей правило из принципов.
Ну да. Ведь DarkArchon говорил изначально о «бинарности» правил.
Опять внимательно, Дмитрий, посмотри на пример от nekroz .
Он даёт, казалось бы, бинарное правило и, как бы, опровергает его в области, где правило его не регулирует, указывая на свойство правила.
То есть, внимательно, он доказывает, что:
Если так подходить к снаряду, то никакое правило не является бинарным.
Через тот факт, что правило можно трактовать в той области, которое оно не закрывает. Да, разумеется, можно. Оно не закрывает область способа перехода улицы. Но трактовать его в области предоставления права на переход улицы уже нельзя, так как «бинарность» задана. Принцип же, даже покрывающий область схожую с областью регулируемую правилом, не гарантирует однообразия применения.
И в своих примерах для nekroz я показываю, что он делает для того, чтобы переубедить своего оппонента. И ровным счётом в изначальном посте поставленного аргумента он не доказывает, так как обращается к нерегулируемым правилом отношениям.
Да ну. DarkArchon сделал некоторое утверждение по поводу правил на примере правил DW. nekroz переформулировал это же утверждение применительно к правилам перехода через улицу, чтобы абсурдность позиции DarkArchon 'а сразу стала яснее. Ты вполне здраво и чётко объяснил некорректность утверждений, сформулированных nekroz 'ом — и тем самым доказал абсурдность позиции DarkArchon 'а.
Ну, а в очередной раз хоронить суть разговора под фирменным нагромождением малосвязного псевдоюридического текста совершенно ни к чему.
Как минимум 1 раз знание веса персонажа пригодилось в днд 3.5, когда партия убегала от превосходящих сил противника, а одного загнали в умирание. Стоял вопрос — хватит ли у файтера силы тащить и лут, и партийца, и ещё при этом бежать. Партийца пришлось бросить :).
Всё так, только это не nekroz, это DarkArchon вот это самое проделал.
Твоя неправда. Всё это веселье и поставленные вопросы к правилу о светофоре начал nekroz таки. Задал само правило, а потом начал задавать вопросы к правилу, которые этим правилом не регулируются. Вот, цитируя nekroz'a из сообщения выше:
Ну вот к примеру улицу надо переходить на зеленый свет, вроде бы бинарность
Тут он задал правило, регулирующее право на переход улицы на зелёный свет. А потом:
но я могу переходить ее быстро, медленно, задом наперед, высоко задирая колени, смешно приплясывая и так далее.
Задаёт эти самые вопросы к правилу, не регулирующему способы перехода. Опять же повторюсь, что в инструкциях подобного рода уточнения могут быть или ещё где. Но конкретное заданное правило не разъясняет такие вещи.
Могу лишь отметить, пользуясь случаем, возможно, тебе это будет интересно, но в среде правил и принципов, есть ещё некоторые виды установок служащих помощниками для правил изначально.
А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?
Втиснусь в обсуждение и замечу, что дословно переводить «but first face a Discovery or Danger» как «но сначала вы обнаруживаете что-то необычное или подвергаетесь опасности» в этом случае неправильно, потому как эти самые Открытия и Опасности являются игровыми сущностями. Уж гораздо корректнее звучало бы «но сперва столкнитесь с Открытием или Опасностью».
Открыл словарь, читаю: принцип — научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают.
Так что ответ на вопрос «почему принципы — не правила» прост. Потому, что ТС увлекся языкотворчеством, вот почему.
ps. Да и в англоязычном dictionary definition of principle слово rule есть тоже.
(Есть ещё «на сколько далеко», «кого ни будь» и прочие вещи, которые корректору являются в кошмарном сне на 7-9).
Вообще, раз уж я ворчу, несколько причёсывать текст и переводить литературно, а не технически (и чувствовать язык) — это качество очень полезное, особенно если текст потом планировать сверстать в pdf — то есть чтобы им пользовались другие люди.
Ок, как скажешь. Это все уже столько раз было оспорено, что делать это еще раз просто незачем.
Конечно, разумеется. Потому что ещё одних правил Шрёдингера я не переживу. Поэтому с тобой на эту тему полностью согласен.
Получается, что я утверждаю, что нахождение/не нахождение жертвы не имеет отношения к аргументу о медведях.
Давай, чтобы ты опять не ударился в софистику, всё же попробуем придти к общему знаменателю. Так как почему-то ещё ни разу количество сообщений не помогало тебе качественно понять мою мысль. Я понимаю, что я ужасно поясняю и невероятно плох в объяснениях, поэтому прошу простить меня за это (кол-во сообщений для пояснения и объём текста каждого).
Вернусь к светофору. Допустим у нас есть Земля-1 и Земля-2 из DC Universe (надеюсь, ничего против не имеешь). Везде есть транспорт, везде есть люди пешеходы, светофоры и знаки. Только вот одна разница для пешеходов переходящих улицу в правилах есть:
На Земле-1 есть правило гласящее, что право на переход улицы у пешехода появляется на зелёный свет пешеходного светофора;
На Земле-2 есть в этой главе только принцип для пешеходов, заменяющий все правила — «Ходи безопасно для всех».
Вот попал один учёный из Земли-1 на Землю-2 в парк. Сел на скамейку. К нему подсаживается другой человек:
— Простите, я заметил вы выходили из того портала. Скорее всего вы из альтернативной реальности. Когда у вас можно переходить улицу?
— У нас?! Что за вопрос. На зелёный свет пешеходного светофора, разумеется. А у вас?
— Ну тут ведь как… тут всё сложно и множество нюансов. Чтобы я мог вам ответить на вопрос, лучше скажите мне в какой гипотетической ситуации мы переходим улицу?
— А вы просто так ответить не можете?
А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?
Так как мастер церемонии, если, конечно, достаточно фантазии, он всё знает о медведях в фикшене и использует их по полной программе всегда и везде. Он сможет обосновать появление каждого медведя не нарушая при этом фикшен.
Ок, как скажешь. Это все уже столько раз было оспорено, что делать это еще раз просто незачем.
Итак. Получается, что ты утверждаешь, что я не найду жертву как предписывает мне правило на удачный бросок? Получается, что ты правило нарушаешь. А вот если бы это был бы только принцип, то его можно было бы описать следовательно и на успех, и без броска вообще. Принципам вообще не обязательны броски по сути.
Получается, что я утверждаю, что нахождение/не нахождение жертвы не имеет отношения к аргументу о медведях.
В *В появление медведей на проваленном броске запрещается принципом «Делайте ходы, следующие из повествования».
Ты явно не читал указанной тебе темы из далёкого 2008 года. Этот принцип хоть и есть, но абсолютно бесполезен. Так как мастер церемонии, если, конечно, достаточно фантазии, он всё знает о медведях в фикшене и использует их по полной программе всегда и везде. Он сможет обосновать появление каждого медведя не нарушая при этом фикшен.
Поскольку прочие системы такой принцип не включают в список обязательных требований к участникам игры, то на проваленном, на успешном и вообще без броска могут появится медведи и все по правилам.
Итак. Получается, что ты утверждаешь, что я не найду жертву как предписывает мне правило на удачный бросок? Получается, что ты правило нарушаешь. А вот если бы это был бы только принцип, то его можно было бы описать следовательно и на успех, и без броска вообще. Принципам вообще не обязательны броски по сути.
Ты опять начинаешь подменять понятия.
Нет. Я с 2013 года ничего не менял в своём мнении. Можешь забыть про этот несостоятельный аргумент. :3
и да, возражения про наказание фаном за нарушения принципов не увидел нигде
Это потому что ты пропустил часть моего пояснения тебе, которое написано, казалось бы, понятным русским языком:
Поэтому считается (разумеется, геймдизайнеры игр этого не указывают)
Зато вот указывают, что если правила удовольствия не приносят, то отмените и не используйте их. Читай внимательней. Хорошего тебе вечера пятницы, дружище. :3
Нет, не поэтому. Просто в настольной ролевой игре часть правил оперируют игровыми ситуациями. Если существенные параметры игровой ситуации не заданы, логично, что у нас может быть недостаточно информации для применения правила.
Сравнять правило и принцип, их разделение, с учётом того, что автор игры, про которую мы говорим делает это деление вполне отчётливо, ваша задача. То есть как бы вы пошли в противовес создателю священных писаний, в которые играете. Это так мило. :3
И вот тут ты всё же настаиваешь на возвращение к правилам Шрёдингера? Ведь мы уже проходили это. Это было смешно первый раз. Конечно, повторение — тоже приём в юморе.
Но даже если отталкиваться от этого определения. Игра порой не является сводом требований к игрокам. Ты упускаешь такие составляющие как наделение разными игровыми возможностями других игроков, которые могут пользоваться предоставленными возможностями, а могут не пользоваться.
Также ты упускаешь некоторые другие составляющие. Например, дефиниции. Дефиниции в игре исполнять невозможно. Попросту потому что они ничего не регулируют никаких отношений в игре. Они носят информационный характер.
И так далее по тексту.
Нет. Я предлагаю выделить даже больше категорий среди них, но это уже о другом. Пока моё предложение состоит лишь только в том, чтобы разделить правила от принципов, как делает и ваш автор любимой вашей игры в тексте этих же правил.
Посмотри спор 2008 года, ссылку на который я тебе давал. Мы не говорим о природе настольных ролевых игр. Мы говорим лишь о том как в виде игры вам дают словеску. Разумеется, словеска тоже игра. Принципам можно и нужно следовать во всех отраслях, где такие принципы важны (программирование, например, при создании конкретных видов приложений).
Практика ведения споров с тобой показывает, что требует. Я бы всё же ещё дождался ответа на вопрос про параллельные Земли, разумеется. Будь добр. :3
Тебе же следует во всём это запомнить. Игра не обязательно когда-либо требует. Бывают моменты, когда игра указывает на возможность, которой можно воспользоваться, например, а можно не пользоваться.
AW — словеска. Почему? Потому что правила ведут к работе принципов, позволяющие создавать медведей по тому же принципу как в словесках.
Правила не являются принципами. Почему? В правилах есть микроструктура. Принципы этим не обладают.
Какое-то ощущение странного шантажа, который, разумеется, выглядит довольно глупо, если учитывать тот факт, что ты игнорируешь полностью, либо в части мои вопросы или мои сообщения.
Они оторваны друг от друга только в твоём воображении, которое почему-то не может свыкнуться с тем фактом, что даже определения правил, которые ты сам копируешь говорят о том, что в правилах есть микроструктура. А латинский перевод принципа (principium) даже говорит о том, что тебе толкуем мы всё это время.
Ты, кстати, ещё в 2013 обещал игнорировать меня. Но как-то не сложилось. :3
Давай обойдемся вообще без этих слов. Игра — это набор требований к игрокам, предлагаемых к исполнению. Ты предлагаешь онтологически делить этот набор на две категории — те требования, что бинарны и специфичны и те, что не бинарны и не специфичны. Возможно, такое разделение и вправду допустимо, но мне совершенно непонятно, какую цель оно преследует. Мне кажется, что оно совершенно не обладает реальной значимостью и не стоит того, чтобы тратить на спор о нем время. Ты хочешь делить? Дели. Я не хочу. Но возможно, это вопрос не только моего хотения? Возможно, что есть какая-то важная истина о природе ролевых игр, которую мы упускаем, отказываясь от такого разделения? Какая же?
Это, с одной стороны, довольно сложный вопрос, а с другой стороны довольно простой — в том смысле, что он не требует растекания мыслью по древу, примеров с параллельными землями и тому подобной дребедени, на него можно просто ответить «отказываясь делить требования на исполнение, предьявляемые игрой к игрокам, на бинарные специфичные и небинарные неспецифичные, мы теряем возможность...»
Заполни, пожалуйста, многоточие и любой твой комментарий, который не будет заполнением многоточия и не будет начинаться с фразы в кавычках, а будет, по обыкновению, набором оторванных друг от друга цитат, выдаваемых за цельные тезисы, я проигнорирую, как не относящийся к интересной мне теме.
Я вот пока ни от кого не видел требований для принципов AW быть однозначными (покажи мне сообщения, если я ошибаюсь ссылками). Вижу только людей (может быть особенность моего избирательного внимания), желающих высказаться о свойстве принципов в AW таковыми не быть в той области, которую они покрывают. Собственно, это может и продемонстрировать пример с Землёй-1 и Землёй-2. Правило и принцип находятся примерно в одной области. Из-за свойства принципа оно более общее, а правило более специфичное.
Поэтому какой вопрос не задай принципу, ответом будет нечто из серии: «Ну тут нужно на конкретных примерах рассказать, так я не смогу». С правилом же всё ясно из-за поставленной в него микроструктуры, выделяющей правило из принципов.
Опять внимательно, Дмитрий, посмотри на пример от nekroz .
Он даёт, казалось бы, бинарное правило и, как бы, опровергает его в области, где правило его не регулирует, указывая на свойство правила.
То есть, внимательно, он доказывает, что:
Через тот факт, что правило можно трактовать в той области, которое оно не закрывает. Да, разумеется, можно. Оно не закрывает область способа перехода улицы. Но трактовать его в области предоставления права на переход улицы уже нельзя, так как «бинарность» задана. Принцип же, даже покрывающий область схожую с областью регулируемую правилом, не гарантирует однообразия применения.
И в своих примерах для nekroz я показываю, что он делает для того, чтобы переубедить своего оппонента. И ровным счётом в изначальном посте поставленного аргумента он не доказывает, так как обращается к нерегулируемым правилом отношениям.
DarkArchon сделал некоторое утверждение по поводу правил на примере правил DW. nekroz переформулировал это же утверждение применительно к правилам перехода через улицу, чтобы абсурдность позиции DarkArchon 'а сразу стала яснее. Ты вполне здраво и чётко объяснил некорректность утверждений, сформулированных nekroz 'ом — и тем самым доказал абсурдность позиции DarkArchon 'а.
Ну, а в очередной раз хоронить суть разговора под фирменным нагромождением малосвязного псевдоюридического текста совершенно ни к чему.
Тут он задал правило, регулирующее право на переход улицы на зелёный свет. А потом:
Задаёт эти самые вопросы к правилу, не регулирующему способы перехода. Опять же повторюсь, что в инструкциях подобного рода уточнения могут быть или ещё где. Но конкретное заданное правило не разъясняет такие вещи.
Сам же пост направлен, понятное дело, направлен с мотивом сказать: «Принципам можно следовать». Но не в корректной форме. Принципам каждый участник использования принципов может следовать так как он видит («Я художник, я так вижу!» ©). Правила же при составленной микроструктуре показывают «когда», «что/как» регулировать. Более того строение правил бывает довольно сложным (альтернативные триггеры, например).
Могу лишь отметить, пользуясь случаем, возможно, тебе это будет интересно, но в среде правил и принципов, есть ещё некоторые виды установок служащих помощниками для правил изначально.
Так что ответ на вопрос «почему принципы — не правила» прост. Потому, что ТС увлекся языкотворчеством, вот почему.
ps. Да и в англоязычном dictionary definition of principle слово rule есть тоже.
На чеку! Держи чеку!
Отсутствиезапятыхестьпроблеманеменьшая, чемзаписьбезпробелов.
(Есть ещё «на сколько далеко», «кого ни будь» и прочие вещи, которые корректору являются в кошмарном сне на 7-9).
Вообще, раз уж я ворчу, несколько причёсывать текст и переводить литературно, а не технически (и чувствовать язык) — это качество очень полезное, особенно если текст потом планировать сверстать в pdf — то есть чтобы им пользовались другие люди.
Давай, чтобы ты опять не ударился в софистику, всё же попробуем придти к общему знаменателю. Так как почему-то ещё ни разу количество сообщений не помогало тебе качественно понять мою мысль. Я понимаю, что я ужасно поясняю и невероятно плох в объяснениях, поэтому прошу простить меня за это (кол-во сообщений для пояснения и объём текста каждого).
Вернусь к светофору. Допустим у нас есть Земля-1 и Земля-2 из DC Universe (надеюсь, ничего против не имеешь). Везде есть транспорт, везде есть люди пешеходы, светофоры и знаки. Только вот одна разница для пешеходов переходящих улицу в правилах есть:
- На Земле-1 есть правило гласящее, что право на переход улицы у пешехода появляется на зелёный свет пешеходного светофора;
- На Земле-2 есть в этой главе только принцип для пешеходов, заменяющий все правила — «Ходи безопасно для всех».
Вот попал один учёный из Земли-1 на Землю-2 в парк. Сел на скамейку. К нему подсаживается другой человек:— Простите, я заметил вы выходили из того портала. Скорее всего вы из альтернативной реальности. Когда у вас можно переходить улицу?
— У нас?! Что за вопрос. На зелёный свет пешеходного светофора, разумеется. А у вас?
— Ну тут ведь как… тут всё сложно и множество нюансов. Чтобы я мог вам ответить на вопрос, лучше скажите мне в какой гипотетической ситуации мы переходим улицу?
— А вы просто так ответить не можете?
А вот ты сможешь ответить по аналогии с правилом, когда точно и в каких ситуациях использовать принцип, а также что же в итоге делать и как себя вести без гипотетической ситуации, разумеется?
Я вот не сомневаюсь. Придёт.
Получается, что я утверждаю, что нахождение/не нахождение жертвы не имеет отношения к аргументу о медведях.
Итак. Получается, что ты утверждаешь, что я не найду жертву как предписывает мне правило на удачный бросок? Получается, что ты правило нарушаешь. А вот если бы это был бы только принцип, то его можно было бы описать следовательно и на успех, и без броска вообще. Принципам вообще не обязательны броски по сути.
Нет. Я с 2013 года ничего не менял в своём мнении. Можешь забыть про этот несостоятельный аргумент. :3
Это потому что ты пропустил часть моего пояснения тебе, которое написано, казалось бы, понятным русским языком:
Зато вот указывают, что если правила удовольствия не приносят, то отмените и не используйте их. Читай внимательней. Хорошего тебе вечера пятницы, дружище. :3