Я исхожу скорее из того, что человек в принципе не понимает, что происходит. Теоретизировать он может, но подтвердить какую-то из теорий — нет.
Пример, «Мгла» Стивена Кинга. Вот городок, его окутал туман, в тумане есть что-то, что убивает людей, иногда видно щупальца, непонятных существ итд. Это данность. Что это за туман и откуда он? Кто-то говорит, что это провал эксперимента на военной базе неподалеку. Кто-то, что это б-жя кара и вообще апокалипсис. Кто-то, что инопланетное вторжение. Кто-то, природный (космический) катаклизм. Но по факту, никто не знает что это и что с этим делать, а связи с внешним миром нет. Остается — стараться держаться подальше от тумана.
Ещё один не плохой пример «Дагон». ГГ уже сняться сны значения которых он не понимает. Когда за ним начинают охотиться странные люди в масках из человеческих лиц, он не понимает ничего. Девушка с щупальцами вместо ног, WTF?!?!
Один раз показалось. Два показалось. На третий человек идёт «разоблачать» реальную аномалию с подхождом «море по колено».
Это если он может. Если контакт с аномалией ему подвластен. Во вторых, он может не хотеть этого, избегать контакта, но аномалия не будет спрашивать.
«Кошмар на улице вязов» — всё это было просто кошмаром, пока ты не узнал, что он сниться не только тебе. А потом твои друзья начали умирать. Все говорят, что это маньяк, а у подростков просто кошмары из-за впечатлительности, а ты уже и сам не знаешь, что из этого правда. Но одно ты знаешь точно — этой ночью ты будешь делать всё, чтобы не спать.
По сути самое неприятной в такой гипотетической ситуации — это понимание того, что ты чего-то в этой жизни не понимаешь. При том чего-то очень важного. Того, что понимать крайне необходимо. Например, каких-то физических или иных законов вселенной, которые описывают, как такое вообще может быть. Тем не менее человек окончил ВУЗ, живёт не в глуши, считает себя идущим в ногу со временем… и при этом обладает таким провалом в знаниях. В случаях дальнейшего возникновения подобной ситуации — можно сказать, критическим. Получается, «нормальность» — скорее изъян. Материалистическая картина мира и скепсис делает человека беззащитнее, а значит плохие варианты развития событий — не за горами. Отсюда до всяких философских вопросов (например, о месте человека во вселенной) один шаг. А дальше уже и начинается неизведанное.
Человек будет пытаться рационализировать происходящее, но тут ему самое главное (я, разумеется, про персонажа), подкладывать самые «очевидные», но бредовые версии. Вплоть до падения метеорита с инопланетными вирусом. Потому что по сравнению с реальными причинами (насколько слово «реальный» подходит для вымышленного сеттинга) они могут оказаться как раз логичными. Сам хоррор часто строится на том, что у человека просто нет научного аппарата для того, чтобы переработать ту или иную идею, и он поставлен перед фактом, как во сне.
Первоначальное неверие вполне может играть на руку логике повествования. Как в случае с мальчиком, который кричал «волки». Так даже «смешнее». Один раз показалось. Два показалось. На третий человек идёт «разоблачать» реальную аномалию с подхождом «море по колено».
Да вы правы, формулировка идиотская)))
Понял что написал, когда перечитал. Я поясню, я говорю о «мистическом ужасе» построенном в большей степени на непонятности или необъяснимости происходящего, нежели на его опасности для жизни и здоровья.
Спасибо за материал, но я с вами немного не согласен. Хотя кошмарам в моём хорроре я планирую уделить не мало внимания, я не уверен, что они будут работать по «логике сна».
Сейчас поясню.
Когда во сне вы видите труп, который сидит на кровати (хотя раньше лежал), вы понимаете что «это зомби» или что-то вроде. Это может быть страшно итд, но вы принимаете этот факт, потому что это сон. Это как попытка поговорить с гусеницей, которая курит кальян — важнее получить от неё информацию и разобраться в ситуации, чем поражаться самому этому факту.
В реальной жизни, заглянув в окно и увидев труп сидящий на кровати вы вероятно, можете прийти в ужас и может быть даже будете готовы рассмотреть вариант «это зомби». Но в большинстве случаев, у человека будет ступор и он попытается рационализировать то что увидел, «Может я подумал, что он лежит? Может это не труп? Может там кто-то есть и он пытается меня напугать? Может мне показалось, что он сидит, надо заглянуть ещё раз...»
Ну и опять же, хоррор во многом построен на неизвестности и недосказанности. Размыты фигуры в тумане, тени на стене, странные звуки в темноте итд. Если источник страха был показан и (возможно) опознан, это уже «ужас», а не «хоррор».
Примерно так и планируется, но у меня планируется как бы 2 типа кошмаров.
1. Визуализированные негативные переживания — это как раз то о чем ты говоришь.
2. Чуждые, навеянные злой волей — это что-то вроде «Кошмар на улице вязов» или скорее «Клетки» (которая с Лопес). Он может опираться на личность и её негативные переживания (того кому сниться), но по факту в большей степени формируеться тем, кто навязывает сон.
Рецепт прост. Безмятежный пейзаж. Персонаж идёт по каким-то своим делам, мимоходом замечает нечто и тут внезапно понимает, что сюжет какой-то либо особенно колоритного медиапродукта (игра, фильм), вовсю эксплуатирующего тематику ужасов, как бы немного… «по мотивам реальных событий».
Ну например, был такой сон. Пасторальный пригород. Берег реки. Индустриальная «заброшка». И вот решил я зайти под мост. Захожу, поднимаю взгляд, а там в тенечке спокойно себе висят-прохлаждаются барнаклы из HL. Проблема-с.
Другой сон. Мир очень ванильного постапокалипсиса. То есть без разрушения цивилизации и всего такого, так, местами. И вот дернул меня черт побродить по некоей запретной зоне в поисках острых ощущений. Нашёл дом, красивый, двухэтажный. Сразу видно, не открывали с «часа икс». Дверь крепко заперта, на втором этаже окно. Поднялся по водопроводной трубе, а оттуда видно то окно, в который хочется залезть, и ещё одно рядом. Ну решил я заглянуть и во второе. А там спальня. Кровать. На кровати труп. Женский. И видно, что труп уже как бы давно. Я в открытое окно залез, в спальню предусмотрительно решил не ходить — чего инсанити-то ловить на свою голову? И вот побродил, проникся атмосферой старого мира, слезаю обратно, и решил опять в окно спальни заглянуть. И вижу что этот самый труп уже встал и сидит на кровати. Мне, конечно, не до шуток стало.
Первая мысль которая приходит в таких сценах (опционально) — то, что больше читать и смотреть про зомби и прочие прототипы уже как-то не хочется. Настроения нет.
Вторая — просто неприятно что вообще в мире такое есть. Да, под окном того дома стоит мотоцикл, можно сесть и уехать, но где-то в мире же это явление останется. Прецедент-с. А от прецедента до массовости вполне может быть один шаг. И предупредить-то как-то… некультурно, что ли. Подобная ниша давно уже занята. В лучшем случае контактёрами из дурки с сущностью в виде гномика, в худшем — Сарой Коннор в клинике Пескадеро.
Единственная трудность — во сне веришь в это по факту поступающей информации. Как это передать в художественном произведении — большой вопрос. Тут уже в дело вступает реализм в исконном значении этого слова, который про замену восприятия реальности своим собственным, а не про собирание всяких сомнительных моментов. Что-то вроде перегрузки функций в программировании. По сути, многие тексты, в которые готов поверить, из этой серии так и начинаются. Именно с безапелляционной уверенности в реальности происходящего. Складывается чувство, будто такие сакральные вопросы как «а не боян ли?», «поумнее ничего придумать не мог?», «а где логика?» даже не приходят автору в голову, как будто он сам именно видел и хочет предупредить. И тогда веришь вслед за автором даже при отсутствии визуальных образов.
Вообще, по моим наблюдениям (чуть меньше десятка знакомых девушек, так что выборка так себе), кошмары рождаются из реальных беспокойств человека, через метафоры и подобие.
Проблемы в личной жизни — одиночество в кошмаре, тебя не узнают родные и друзья.
Недостаток бабла — разрушение дома, та самая потеря конечностей (работоспособности).
Ограничение свободы — замкнутые пространства…
2. Наблюдатель. Что-то наблюдает за человеком. Наблюдатель или обстоятельства наблюдений крайне необычны и пугающи. Что-то подобное Slendermen.
Тебе снится, что ты наблюдаешь за человеком. Он что-то делает, но понять что — сложно. Когда ты просыпаешься*, ты обнаруживаешь себя на месте человека, за которым ты наблюдал. И ты понимаешь, что он наблюдает за человеком.
Мы пока продолжаем играть. На самом деле, получается очень круто. Меня очень вдохновляет то, что делают игроки, и то, что механика их стимулирует к этому.
После пятой сессии я пришел к выводу, что бой с НПЦ бесконтрольный. Сделаешь их слабыми — они тут же погибают, не создавая челленджа. Сделаешь их сильными — и персонажи игроков корчатся в муках, получают раны 5 ранга и т.д. Думаю, что с этим делать, уже есть варианты (без напильника), но я пока воздержусь от широкой огласки.
Баланс тут никак механически не регулируется. Мастер, фактически, может заявить всё, что угодно. А если это конкретно касаемо дуэлей — то там, в общем, мастер фехтования однозначно забивает не-мастера фехтования. Если нужен какой-то зрелищный напряженный поединок, то в первую очередь смотри на общий дайспул, который сможет собрать на атаку персонаж игрока, и давай НПС такой же.
первая сессия — рассказчик с трудом прокручивает шестерни механики;
У мастера нет механики) Вся механика в ХотБ — для игроков.
Недавно кто-то на имке написал, что менеджмент владений позволяет почувствовать себя аристократом. Аристократом — может быть, Вен — нет! Механика не поддерживает ИДЕЮ, вся эта игра не стройна.
Я понимаю, откуда может возникнуть конфликт, но всё-таки не отказываюсь от означенного утверждения. Одна из функций механики — как раз-таки ограничивать. Даже вен.
третья — игроки с легкостью вертят игру; у всех игроков сформировался путь, которым их персонажи придут к власти, у всех разный. Не знаю, достижение это игры, игроков или мастера, но сам факт мне показался очень занимательным.
четвертая — события оборачиваются самым неожиданным образом, как для игроков, так и для ведущего.
Это потрясающе, ради этого и стоит играть в Дома.
Сам я сейчас смертельно устал от этой системы. Мне по-прежнему нравится то, во что она предлагает играть, но вот всё вышенаписанное надоело хуже горькой редьки.
Переписал Владоф, теперь это менее точные пушки, с дополнительным инстансом урона начиная со второго хода. При этом, инстант применяется даже в случае создания преимущества, а не только атаки. БУЛЛЕТСТОРМ, БИТЧЕС.
Теперь осталось решить чем хороши SMG.
В игре они представляли собой этакую смесь автомата и шотгана — огромная скорострельность, но меньше дистанция активного применения, идеальны для вы давания сотен критов в лицо подбежавшему врагу. Впрочем, а это идея.
Получаешь +2 когда инвокаешь аспект или используешь буст.
Благодарю за идею, буду думать.
Касательно брони-ограничителя была идея, что все щиты по базе им обладают, что достаточно хорошо согласуется с их игровым представлением (если у тебя полный щит, какой-бы урон ты не получил он может максимум сбить тебя в 1/5 примерно хитов).
Касательно оверфлоу, хм, а можно сделать вполне себе с помощью него реализовать прицнип гатлинга, когда на первый ход последовательной стрельбы ты стреляешь как обычно, а на второй у оружие появляется оверфлоу. Не подскажешь откуда эта механика, что бы подробнее прочитать?
Впрочем, если делать один обмен, а после заставлять получать два инстанса урона «по половинке», будет лучше?
Будет лучше, чем сейчас, но вряд ли лучше, чем одна атака. Дело в том, что проще создать несколько преимуществ и провести одну атаку, которая сделает тейкен-аут, чем пытаться забить все стрессбоксы. Хотя если в системе предусмотрена защита, которая ограничивает максимальное количество шифтов от одной атаки, то две слебые атаки могут стать выгоднее одной сильной. Другой вариант — добавление характеристики overflowing оружию: если ты отмечаешь стрессбокс, то ты так же должен отметить все стрессбоксы того же типа с меньшим значением.
Благодарю за отзыв.
Владоф, да, он счас одна из моих главных головных болей, изначально, была идея в том, что бы он заставлял списывать сразу много мелких пунктов стресса, и убивать грубо говоря не тем, что ты получаешь один сильный удар, который не можешь поглотить, а тем, что очень много мелких, которые тупо сжигают весь стресс.
Впрочем, если делать один обмен, а после заставлять получать два инстанса урона «по половинке», будет лучше?
Если есть комментарии по чему-то более серьезному, буду крайне рад.
Пример, «Мгла» Стивена Кинга. Вот городок, его окутал туман, в тумане есть что-то, что убивает людей, иногда видно щупальца, непонятных существ итд. Это данность. Что это за туман и откуда он? Кто-то говорит, что это провал эксперимента на военной базе неподалеку. Кто-то, что это б-жя кара и вообще апокалипсис. Кто-то, что инопланетное вторжение. Кто-то, природный (космический) катаклизм. Но по факту, никто не знает что это и что с этим делать, а связи с внешним миром нет. Остается — стараться держаться подальше от тумана.
Ещё один не плохой пример «Дагон». ГГ уже сняться сны значения которых он не понимает. Когда за ним начинают охотиться странные люди в масках из человеческих лиц, он не понимает ничего. Девушка с щупальцами вместо ног, WTF?!?!
Это если он может. Если контакт с аномалией ему подвластен. Во вторых, он может не хотеть этого, избегать контакта, но аномалия не будет спрашивать.
«Кошмар на улице вязов» — всё это было просто кошмаром, пока ты не узнал, что он сниться не только тебе. А потом твои друзья начали умирать. Все говорят, что это маньяк, а у подростков просто кошмары из-за впечатлительности, а ты уже и сам не знаешь, что из этого правда. Но одно ты знаешь точно — этой ночью ты будешь делать всё, чтобы не спать.
Человек будет пытаться рационализировать происходящее, но тут ему самое главное (я, разумеется, про персонажа), подкладывать самые «очевидные», но бредовые версии. Вплоть до падения метеорита с инопланетными вирусом. Потому что по сравнению с реальными причинами (насколько слово «реальный» подходит для вымышленного сеттинга) они могут оказаться как раз логичными. Сам хоррор часто строится на том, что у человека просто нет научного аппарата для того, чтобы переработать ту или иную идею, и он поставлен перед фактом, как во сне.
Первоначальное неверие вполне может играть на руку логике повествования. Как в случае с мальчиком, который кричал «волки». Так даже «смешнее». Один раз показалось. Два показалось. На третий человек идёт «разоблачать» реальную аномалию с подхождом «море по колено».
Понял что написал, когда перечитал. Я поясню, я говорю о «мистическом ужасе» построенном в большей степени на непонятности или необъяснимости происходящего, нежели на его опасности для жизни и здоровья.
Сейчас поясню.
Когда во сне вы видите труп, который сидит на кровати (хотя раньше лежал), вы понимаете что «это зомби» или что-то вроде. Это может быть страшно итд, но вы принимаете этот факт, потому что это сон. Это как попытка поговорить с гусеницей, которая курит кальян — важнее получить от неё информацию и разобраться в ситуации, чем поражаться самому этому факту.
В реальной жизни, заглянув в окно и увидев труп сидящий на кровати вы вероятно, можете прийти в ужас и может быть даже будете готовы рассмотреть вариант «это зомби». Но в большинстве случаев, у человека будет ступор и он попытается рационализировать то что увидел, «Может я подумал, что он лежит? Может это не труп? Может там кто-то есть и он пытается меня напугать? Может мне показалось, что он сидит, надо заглянуть ещё раз...»
Ну и опять же, хоррор во многом построен на неизвестности и недосказанности. Размыты фигуры в тумане, тени на стене, странные звуки в темноте итд. Если источник страха был показан и (возможно) опознан, это уже «ужас», а не «хоррор».
1. Визуализированные негативные переживания — это как раз то о чем ты говоришь.
2. Чуждые, навеянные злой волей — это что-то вроде «Кошмар на улице вязов» или скорее «Клетки» (которая с Лопес). Он может опираться на личность и её негативные переживания (того кому сниться), но по факту в большей степени формируеться тем, кто навязывает сон.
Ну например, был такой сон. Пасторальный пригород. Берег реки. Индустриальная «заброшка». И вот решил я зайти под мост. Захожу, поднимаю взгляд, а там в тенечке спокойно себе висят-прохлаждаются барнаклы из HL. Проблема-с.
Другой сон. Мир очень ванильного постапокалипсиса. То есть без разрушения цивилизации и всего такого, так, местами. И вот дернул меня черт побродить по некоей запретной зоне в поисках острых ощущений. Нашёл дом, красивый, двухэтажный. Сразу видно, не открывали с «часа икс». Дверь крепко заперта, на втором этаже окно. Поднялся по водопроводной трубе, а оттуда видно то окно, в который хочется залезть, и ещё одно рядом. Ну решил я заглянуть и во второе. А там спальня. Кровать. На кровати труп. Женский. И видно, что труп уже как бы давно. Я в открытое окно залез, в спальню предусмотрительно решил не ходить — чего инсанити-то ловить на свою голову? И вот побродил, проникся атмосферой старого мира, слезаю обратно, и решил опять в окно спальни заглянуть. И вижу что этот самый труп уже встал и сидит на кровати. Мне, конечно, не до шуток стало.
Первая мысль которая приходит в таких сценах (опционально) — то, что больше читать и смотреть про зомби и прочие прототипы уже как-то не хочется. Настроения нет.
Вторая — просто неприятно что вообще в мире такое есть. Да, под окном того дома стоит мотоцикл, можно сесть и уехать, но где-то в мире же это явление останется. Прецедент-с. А от прецедента до массовости вполне может быть один шаг. И предупредить-то как-то… некультурно, что ли. Подобная ниша давно уже занята. В лучшем случае контактёрами из дурки с сущностью в виде гномика, в худшем — Сарой Коннор в клинике Пескадеро.
Единственная трудность — во сне веришь в это по факту поступающей информации. Как это передать в художественном произведении — большой вопрос. Тут уже в дело вступает реализм в исконном значении этого слова, который про замену восприятия реальности своим собственным, а не про собирание всяких сомнительных моментов. Что-то вроде перегрузки функций в программировании. По сути, многие тексты, в которые готов поверить, из этой серии так и начинаются. Именно с безапелляционной уверенности в реальности происходящего. Складывается чувство, будто такие сакральные вопросы как «а не боян ли?», «поумнее ничего придумать не мог?», «а где логика?» даже не приходят автору в голову, как будто он сам именно видел и хочет предупредить. И тогда веришь вслед за автором даже при отсутствии визуальных образов.
Проблемы в личной жизни — одиночество в кошмаре, тебя не узнают родные и друзья.
Недостаток бабла — разрушение дома, та самая потеря конечностей (работоспособности).
Ограничение свободы — замкнутые пространства…
Я бы шёл именно с этой стороны.
Тебе снится, что ты наблюдаешь за человеком. Он что-то делает, но понять что — сложно. Когда ты просыпаешься*, ты обнаруживаешь себя на месте человека, за которым ты наблюдал. И ты понимаешь, что он наблюдает за человеком.
(*) очевидно, сон во сне.
Баланс тут никак механически не регулируется. Мастер, фактически, может заявить всё, что угодно. А если это конкретно касаемо дуэлей — то там, в общем, мастер фехтования однозначно забивает не-мастера фехтования. Если нужен какой-то зрелищный напряженный поединок, то в первую очередь смотри на общий дайспул, который сможет собрать на атаку персонаж игрока, и давай НПС такой же.
У мастера нет механики) Вся механика в ХотБ — для игроков.
Я понимаю, откуда может возникнуть конфликт, но всё-таки не отказываюсь от означенного утверждения. Одна из функций механики — как раз-таки ограничивать. Даже вен.
Это потрясающе, ради этого и стоит играть в Дома.
Сам я сейчас смертельно устал от этой системы. Мне по-прежнему нравится то, во что она предлагает играть, но вот всё вышенаписанное надоело хуже горькой редьки.
Теперь осталось решить чем хороши SMG.
В игре они представляли собой этакую смесь автомата и шотгана — огромная скорострельность, но меньше дистанция активного применения, идеальны для вы давания сотен критов в лицо подбежавшему врагу. Впрочем, а это идея.
Получаешь +2 когда инвокаешь аспект или используешь буст.
Касательно брони-ограничителя была идея, что все щиты по базе им обладают, что достаточно хорошо согласуется с их игровым представлением (если у тебя полный щит, какой-бы урон ты не получил он может максимум сбить тебя в 1/5 примерно хитов).
Касательно оверфлоу, хм, а можно сделать вполне себе с помощью него реализовать прицнип гатлинга, когда на первый ход последовательной стрельбы ты стреляешь как обычно, а на второй у оружие появляется оверфлоу. Не подскажешь откуда эта механика, что бы подробнее прочитать?
Владоф, да, он счас одна из моих главных головных болей, изначально, была идея в том, что бы он заставлял списывать сразу много мелких пунктов стресса, и убивать грубо говоря не тем, что ты получаешь один сильный удар, который не можешь поглотить, а тем, что очень много мелких, которые тупо сжигают весь стресс.
Впрочем, если делать один обмен, а после заставлять получать два инстанса урона «по половинке», будет лучше?
Если есть комментарии по чему-то более серьезному, буду крайне рад.