Имажинария

А я вот, при всей моей любви к ужастикам, очень не люблю второй пункт. Если сходить после фильма в туалет, то разницы между просмотром фильма и парой часов игры в условную доту не будет, так как попкорн был единственным, что в тебе осталось после просмотра.

Тема действительно пережеванная же раз много, но если хочешь обмена опытом — у меня GMPC встречаются, но воспринимаются игроками спокойно, ибо я стараюсь соблюдать правило что они не делают за персонажей игроков их работу и не принимают решений. Ну и главное — они не главные герои, а приглашенные звезды ))

*Завидует сильнее*
Круто :) Жаль, до вас добраться непросто из наших далей.

Да в самом явлении ничего плохого нет. Главное — портит персонаж игру или обогащает, и устраивает ли это остальных. Но перед кульминацией его все-таки лучше убить, а то он, чего доброго, рискует спасти мир вместо игроков.

Об этом уже писали.

Я не про случаи, когда кто-то воспринял слишком болезненно. Я про то, когда режиссер намеренно стремится перейти этот порог и про его мотивацию.

Ясно, спасипбо. Промежуточный вывод: для ужастика крайне желательно, чтобы ведущий мог быстро(на лету фактически) править атмосферу игры и затрагиваемую проблематику.

Тут большая беда с «настроением». Многие очевидные же вещи люди интерпретируют совершенно не правильно. Единственно, что могу точно сказать, что в этом вопросе музыка не работает вообще никак, поскольку текстовый посыл часто (мной, например) воспринимается в штыки, а спектр мелодических ассоциаций неожиданно широк. Все это еще раз подтверждает максиму «люби и знай своего игрока».

Проблема в том что сделать так чтоб второй пункт выполнялся усилиями режиссера — почти невозможно. Ну разве что всякие «Чужие» и «Dead Space» пока не сильно актуальны.
Не паниковать после просмотра/прочтения «Хребтов безумия»/«Лангольеров»/«Пункта назначения» — дело в первую очередь полярника/пассажира самолета/водителя, едущего за грузовиком с бревнами.

И наезжать на режиссера из-за того что кто-то испугался страшного фильма сильнее чем собирался — то же самое что наезжать на повара из-за того что беззубая старушка не может прожевать заказанный ей стейк с кровью.

Если шире — люди не любят тех, кто делает им проблемы, особенно (каламбур) те, о которых их не просили. А режиссёр, преодолевая данный барьер из второго пункта, именно этим и занимается. В медийном пространстве IT-рекламы, например, вообще ни у кого проблем нет. Есть только задачи и их возможные прикладные решения. Потому что товар штучный, продаётся под конкретную фирму и обратная связь есть. Да и отрасль ответственная, а потому нервная. Издержки.

Жанр кино позволяет этим пренебречь. Собирается некий отдыхающий на курорт, проверяет авиабилеты, складывает вещи, параллельно включен телевизор. На экране режиссер. Понимающе оглядывает пляжную одежду, мерзко хихикает и пускает картинку, где хлопает об землю пару лайнеров. Проблема, однако.

Из-за этого недостатка обратной связи (точнее, возможности встать в позу Бондарчука и заявить, что недовольные чем-то на самом деле просто тролли; и это при условии что человек вообще напишет какой-то отзыв, а не плюнет и сделает выводы) в кино своя атмосфера. Поэтому приемы там традиционно «грязнее».

Хорошей иллюстрацией будет «Зеленый сойлент». Фильм неплохой, но в конце в титрах пускают заставку, представляющую собой видеоряд, который по сюжету показывают умирающим добровольным суицидникам. Режиссер, очевидно, хотел таким образом донести нехитрую мысль «любите природу, мать вашу», но вообще так теребить человека за страх смерти — это такая толстота, что не брезгуют этим только сектанты вроде сайентологов. И то не всегда.

Гобло на ГУРПСе и в космосе? А год случайно не сорокотысячный? А то первое апреля первым апреля, а я б поиграл.

Очень зависит от конкретный партии. А точнее — от конкретной реализации и способности к вживанию в роль.

Я как-то решил провести модуль по тому самому™ Равенлофту. С катарсисом, неоднозначными вопросами, сюжетными поворотами, от которых едва партия не распалась, драмой и всеми атрибутами. Не фанат жанра, но решил попробовать. Провёл, получилось неплохо, но по итогу мне почему-то стало так противно, как будто я в реальности что-то неправильное сделал. Хотя я находился в роли мастера, модуль был достаточно средненький, сюжетные ходы я как минимум предполагал, и на стадии проектировки особого отторжения они не вызывали.

у меня первый никогда не работает.

Я склоняюсь к мысли, что любому жанру должна предшествовать подготовка. Настрой на нужный лад. Может быть в форме «домашнего задания». Музыка, фильмы и все дела. Я не могу заставить игрока посмотреть ту или иную картину, но всегда могу сказать «ну в общем основная суть как в X». Хотя это не очень «профессионально» и тоже имеет свои нюансы. Проблема по сути в том, что с именитыми франшизами, вроде вампиров, по крайней мере сразу ясно во что играть. С фильмами же могут возникать проблемы.

1. Пользователь должен верить в происходящее.
2. Пользователь должен выполнять пункт 1 в теплом кресле с чашечкой чая/ведром попкорна и при этом быть в глубине души уверенным в том, что лично его описанные в книге или фильме события не коснутся.

Мне не нравится статья в целом, но эти два пункта показывают мне, почему я не люблю ужастики.
Второй пункт не выполняется.

У меня по: «Суть хоррора именно в том, что адреналин выделяется «не по делу», и тот, кто его выделяет, это прекрасно понимает» вопрос возник. С фильмами-книгами всё понятно. А ролёвки к этому относятся? Ну то есть если перснажу угрожает постоянная опасность(да ещё по всем канонам ужасов), игрок, играющий за такого персонажа. получает по этой классификации какой адреналин? Настоящий или ложный?

Замечу из личного опыта, что чтобы хорорр зашел, зрители/игроки должны быть готовы испугаться. Это сознательный шаг, и к нему нужно подвести/предупредить. Я говорю не о «мы сегодня играем в хорорр» (вариант для ленивых), а о расстановке маркеров, четко обозначающих жанр.

Эта тема лучше бы смотрелась через год.

Здорово.))))
*слегка завидует*

Еще материалы по сабжу, от самых авторитетных знатоков.