Задумываться над каждой прочтенной статьей в интернете, когда я прямо вижу, что автор ни рожна не понимает о том, что говорит? Я бы назвал это как раз способностью фильтровать контент, который автор хвалился в своей статье.
не сверяешь высказанные тезисы с другими источниками
Вообще говоря, источники должен давать утверждающий. Чтобы не было бла-бла-бла.
не читать по диагонали и думать над тем, что хотел сказать автор
Автор был предельно ясен в своем месседже. На простой русский язык он переводится как «определенный процент населения — идиоты функционально безграмотные личности, не умеющие читать и думать, и их становится все больше». Этот месседж совершенно не нов (ему несколько тысяч лет) и не имеет никакого отношения к реальности.
Не зря же новое поколение сразу прозвали «убивающим раком».
Собственно, после вот этой реплики все стало понятно.
На имочке люди склонны воспринимать странно термин «воспитание». Я на всякий случай указал, что не имею в виду воспитание как дрессуру.
Под воспитанием понимают комплекс технологий, направленных на целенаправленное формирование личности ребенка (воспитание) или изменение личности (перевоспитание).
И твои определения действительно мало интересны, Аррис. Либо говори, как говорят остальные люди, либо говори сам с собой, потому что никто тебя не будет ни понимать, ни соглашаться с тобой.
Так вот, попытки изменить чужой способ игры, потому что ты считаешь его неправильным и не хочешь видеть его на своих играх — это неправильно. Человеку нужно дать на выбор три возможности:
1) играть с тобой так, как этого хочешь ты;
2) искать компромисс;
3) не играть с тобой.
и данный выбор не является воспитанием в рамках определения выше.
Все свыше этого — это уже излишнее. Можешь назвать это как тебе удобнее: «промывкой мозгов», «посягательством на чужую личность», но это то, чего делать не следует.
Если ты читаешь статью и принимаешь её на веру как единственную и непреложную истину, если ты не задумываешься, не проводишь параллели и не сверяешь высказанные тезисы с другими источниками — таки тогда я тебя поздравляю — у тебя функциональная неграмотность.
Думать надо перед тем как думать. Я вот пробую иногда. Знаешь, иногда получается. Когда не получается — ем ноотропильчик и начинает получаться лучше.
И тебе того же желаю — не читать по диагонали и думать над тем, что хотел сказать автор.
Статья — бешеная мешанина из стереотипов и широко распространенных заблуждений, которая сваливает в одну кучу самые разные проблемы, ставит на них большой ярлык «функциональная неграмотность», а потом заявляет, что этим страдают все поголовно.
Нам экспу дают на сессиях за то, что мы что-то интересное и важное совершаем. Да, по сюжету.
Причем, чем больше мы действовали «на опережение», тем больше получаем опыта.
А если плыли по течению — получаем просто по 1 экспы в параметры и навыки (это очень мало) за сессию. Но у нас совсем не ДА, не дыда и не гурпса.
И, да, мы не получаем экспы за убийство врагов или грабёж лута =)
Так я в первом же посте и написал, что спор начался из-за различия в ассоциациях и отсутствия согласованности в определении. В итоге одна часть публики представила себе палку-мозгопромывалку в руках ГМа с завышенным ЧСВ, а другая обратилась к более широкому пониманию термина. Вот и все. Хотя было и исключение — Бозон возражал по существу, негативно отзываясь о любом воздействии на привычки и поведение.
Всю тему я не прочитал, но вроде как про систему особо много не говорили.
Хочу добавить, что DW — очень выматывающая мастера система, в которой надо много импровизировать. Многие после мастерения по ней сильно устают. Если делать это дважды в неделю, то это ещё более ресурсозатратно.
И если мастер действительно много готовится к играм, то возможно стоит посмотреть в сторону другой системы.
Про вариант с белыми и чёрными — никто же не сказал, что за все сюжетные арки даётся одинаковое количество экспы? Более красивая и сложная история закончится позже, но и принесёт больше — и удовольствия от игры, и «экспы».
Условия применимости… Разумеется, они есть. Универсальных ответов вообще не бывает. В данном случае они явно лежат в области социального контракта — необходимо, чтобы мастер и игроки примерно одинаково представляли себе, чем они занимаются в процессе ролевой игры. И желательно, чтобы в это описание входило понятие «истории»)
Метагейм по-моему не проблема. Ну не больше, чем в случае монстров или даже денег (особенно если это деньги, потраченные уловно-впустую). Персонажу как-то не впилось валить этих гоблинов, а игрок знает что они — экспа!
Сюжет != рельсы. Если игроки решили везти устриц в Нижний Лондон или свергать барона Шмузеля — то они начали новую арку сюжета. И как только они так или иначе закончат это делать — и сюжетная арка закончится.
Ну что поделать если сокровенные желания некоторых упираются в груды золота, с которыми они сами не знают что будут делать?
И если уж говорить о демонах разных сеттингах, то Тзинч подсказывает, что пара тысяч удачно вложеных золотых может привнести в городскую жизнь куда больше хаоса и разрушений чем пара сотен кастующих файрболы направо и налево мутантов-наркоманов.
Тут, кстати, вступает в силу ещё такой момент, что «сюжетная арка» — термин, понятный игроку, но абсолютно нерелевантный для персонажа. То есть, данный способ предлагает игроку постоянно оценивать свои решения с некоторой метагеймовой точки зрения.
И мне в голову сразу же приходит масса примеров, когда требования композиции сюжета и мотивации персонажей будут подталкивать в разных направлениях. Объединиться с белыми и загасить чёрных, это же явно быстрее, чем играть в «третью силу», а уж тем более пытаться всех помирить. А на переговорах с демоном можно сразу заключить мир на его условиях. Каждый год будет в муках погибать по девственнице, ты поимеешь от барона только половину награды, зато сюжетная арка будет завершена.
Я не к тому, что подход «экспа за продвижение по сюжету» точно не будет работать. Но условия его применимости надо как-то чётче осознать и сформулировать.
Хмм… Мне вот кажется что второе например.
Путём систематического воздействия, влияния сформировать (характер, навыки).
Все же достаточно близко подходит к опасной черте и вообще довольно размытое.
Тем не менее указание игроку на нежелательное поведение формально флезает в это определение. Теперь осталось выяснить кто и что конкретно имеет ввиду, желательно с указанием примеров, для доходчивости и через комментов 200-300 кто-нибудь с кем-нибудь согласится)
Вообще говоря, источники должен давать утверждающий. Чтобы не было бла-бла-бла.
Автор был предельно ясен в своем месседже. На простой русский язык он переводится как «определенный процент населения —
идиотыфункционально безграмотные личности, не умеющие читать и думать, и их становится все больше». Этот месседж совершенно не нов (ему несколько тысяч лет) и не имеет никакого отношения к реальности.Собственно, после вот этой реплики все стало понятно.
Так вот, попытки изменить чужой способ игры, потому что ты считаешь его неправильным и не хочешь видеть его на своих играх — это неправильно. Человеку нужно дать на выбор три возможности:
1) играть с тобой так, как этого хочешь ты;
2) искать компромисс;
3) не играть с тобой.
и данный выбор не является воспитанием в рамках определения выше.
Все свыше этого — это уже излишнее. Можешь назвать это как тебе удобнее: «промывкой мозгов», «посягательством на чужую личность», но это то, чего делать не следует.
Думать надо перед тем как думать. Я вот пробую иногда. Знаешь, иногда получается. Когда не получается — ем ноотропильчик и начинает получаться лучше.
И тебе того же желаю — не читать по диагонали и думать над тем, что хотел сказать автор.
Всех благ. o/
Хочу добавить, что DW — очень выматывающая мастера система, в которой надо много импровизировать. Многие после мастерения по ней сильно устают. Если делать это дважды в неделю, то это ещё более ресурсозатратно.
И если мастер действительно много готовится к играм, то возможно стоит посмотреть в сторону другой системы.
Топик — об этом.
Серия == арка в «ЧЗ», в «непохожихнанатуралов» — раз на раз не приходится.
Условия применимости… Разумеется, они есть. Универсальных ответов вообще не бывает. В данном случае они явно лежат в области социального контракта — необходимо, чтобы мастер и игроки примерно одинаково представляли себе, чем они занимаются в процессе ролевой игры. И желательно, чтобы в это описание входило понятие «истории»)
Сюжет != рельсы. Если игроки решили везти устриц в Нижний Лондон или свергать барона Шмузеля — то они начали новую арку сюжета. И как только они так или иначе закончат это делать — и сюжетная арка закончится.
Я бы подискутировал, но не в этом топике ;-)
И если уж говорить о демонах разных сеттингах, то Тзинч подсказывает, что пара тысяч удачно вложеных золотых может привнести в городскую жизнь куда больше хаоса и разрушений чем пара сотен кастующих файрболы направо и налево мутантов-наркоманов.
И мне в голову сразу же приходит масса примеров, когда требования композиции сюжета и мотивации персонажей будут подталкивать в разных направлениях. Объединиться с белыми и загасить чёрных, это же явно быстрее, чем играть в «третью силу», а уж тем более пытаться всех помирить. А на переговорах с демоном можно сразу заключить мир на его условиях. Каждый год будет в муках погибать по девственнице, ты поимеешь от барона только половину награды, зато сюжетная арка будет завершена.
Я не к тому, что подход «экспа за продвижение по сюжету» точно не будет работать. Но условия его применимости надо как-то чётче осознать и сформулировать.
Более простые и примитивные, чем НРИ? :)
В первую очередь я опираюсь не на определение из википедии, а на довольно любопытную статью на Сигме:
Функциональная неграмотность
И еще раз, для невнимательных, подчеркну: о связи, а не об эквивалентности (процессов)
P.S. Ну я же сказал, что идея непопулярная.
P.P.S. Хотя зачем я все это пишу? Бессмысленно, бес-смыс-лен-но. Красные кнопки в действии.
Путём систематического воздействия, влияния сформировать (характер, навыки).
Все же достаточно близко подходит к опасной черте и вообще довольно размытое.
Тем не менее указание игроку на нежелательное поведение формально флезает в это определение. Теперь осталось выяснить кто и что конкретно имеет ввиду, желательно с указанием примеров, для доходчивости и через комментов 200-300 кто-нибудь с кем-нибудь согласится)