Питание это процесс, поэтому продукты этого процесса — не то же самое, что и «продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу».
Г-ди, Женя, да что с тобой?
Словосочетание «продукт питания» — устоявшийся термин, соотношение входящих в него слов не обязано быть композициональным.
Питание это процесс, поэтому продукты этого процесса — не то же самое, что и «продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу».
Что касается ссылки на источник, то, полагаю, мой конспект лекций по нормальной физиологии (в особенности раздел пищеварительной системы) от 2003 года тебя вряд ли удовлетворит.
Тогда, пожалуйста, поясни разницу со ссылкой на источник, потому что все энциклопедические издания, до которых я могу дотянуться, трактуют как полные синонимы.
Ну в таком случае я должен заметить, что точность формулировок и у тебя хромает, так как «Пищевые продукты» и «Продукты питания» — разные вещи. Я бы даже сказал, что диаметрально противоположные.
Имхо второе определение включает в себя полность первое. Оно более широкое и я бы знак равенства не ставил. Совместное написание, например романа, также подходит под него.
Идеальный пост, разъясняющий термины дискуссии! Восхищаюсь вашей математической точностью.
По теме разговора, все же хотел бы внести одно возражение. Есть специалисты — теоретики, которые и правда, как вы и говорите, скорее всего, будут осведомлены о массе нюансов и тонкостей в своей области. Но есть и специалисты практики, чье понимание вопроса очень часто связано со статистикой рассматриваемого вопроса. У последних может вырабатываться не менее механистическое отношение к поиску ответа в конкретной ситуации, чем у человека, вовсе не разбирающегося в вопросе. Тогда, пусть и по разным причинам, специалист и профан будут показывать сходное поведение.
Надо думать, что автор комментария просто говорит о том, что может увидеть и сравнить со своим опытом — иначе велик риск скатиться в совсем диванный уровень обсуждения. У этого есть ряд своих минусов на самом деле, но пусть.
и не собираюсь в него вникать ради создания одного модуля.
Sure! Мне давно уже показалось, что в этой теме гораздо больше букв, чем потребно для создания одного модуля. В конце концов, от вымышленных миров никто не требует полного правдоподобия, а нарушения социально-культурных закономерностей бросаются в глаза игрокам гораздо менее, чем более осязаемые вещи, типа рек, текущих из болот в холмы. Прошу прощения, если что.
«Наука» — термин, который может означать как минимум пять разных вещей в русском языке. Например, вы употребляете это, судя по тому что я вижу, в смысле «наука как общественная структура (и связанный с ней административный аппарат)», что отнюдь не исчерпывает смыслы слова «наука» (не говоря уже о том, что учёный-исследователь в общем-то отделяется от научного администратора, даже если эти роли иногда выполняются одним и тем же человеком; что характерно, даже последнее не очень частый случай в моём окружении — я, правда, математик а не медик, но у меня тоже есть некоторое поле для наблюдения).
Но чтобы не увязнуть в очередном раунде уточнений по терминам и не разжёвывать в очередной раз почему не работает столь любимое фриками «учёные скрывают» или «учёные не хотят рассматривать» (вас в этом не обвиняю, боже упаси — просто это настолько общее место, мне кажется, что проще к этим спорам отсылать), ещё раз подчёркиваю — выше я говорю о позиции знающего и разбирающегося человека, который в среднем представляет сложность и множество частных случаев. Замените, если вам так режет глаз, «учёного» хоть на «мудреца» или иной синоним. Я к тому, что как раз чёткая картинка с простотой и однозначностью — обычно удел полуграмотного человека (или долго и старательно строится популяризатором вопроса), а специалист видит кучу оттенков. Оно не отменяет, что такая упрощённая картинка может охватывать основной массив случаев и нюансов, и что типовые нападки на ту же картинку часто идут от ещё большего невежества. Это уже второй вопрос — просто специалист знает, что всё обычно нетривиально.
Словосочетание «продукт питания» — устоявшийся термин, соотношение входящих в него слов не обязано быть композициональным.
Что касается ссылки на источник, то, полагаю, мой конспект лекций по нормальной физиологии (в особенности раздел пищеварительной системы) от 2003 года тебя вряд ли удовлетворит.
[/trollmode]
Блин, даже в троллмоде сказать нечего =(
За всю гуманитарную отрасль науки.
По теме разговора, все же хотел бы внести одно возражение. Есть специалисты — теоретики, которые и правда, как вы и говорите, скорее всего, будут осведомлены о массе нюансов и тонкостей в своей области. Но есть и специалисты практики, чье понимание вопроса очень часто связано со статистикой рассматриваемого вопроса. У последних может вырабатываться не менее механистическое отношение к поиску ответа в конкретной ситуации, чем у человека, вовсе не разбирающегося в вопросе. Тогда, пусть и по разным причинам, специалист и профан будут показывать сходное поведение.
Так мы про науку или про психологию и историю говорим?
[/trollmode]
*"… к спичечному коробку", my bad.
Но чтобы не увязнуть в очередном раунде уточнений по терминам и не разжёвывать в очередной раз почему не работает столь любимое фриками «учёные скрывают» или «учёные не хотят рассматривать» (вас в этом не обвиняю, боже упаси — просто это настолько общее место, мне кажется, что проще к этим спорам отсылать), ещё раз подчёркиваю — выше я говорю о позиции знающего и разбирающегося человека, который в среднем представляет сложность и множество частных случаев. Замените, если вам так режет глаз, «учёного» хоть на «мудреца» или иной синоним. Я к тому, что как раз чёткая картинка с простотой и однозначностью — обычно удел полуграмотного человека (или долго и старательно строится популяризатором вопроса), а специалист видит кучу оттенков. Оно не отменяет, что такая упрощённая картинка может охватывать основной массив случаев и нюансов, и что типовые нападки на ту же картинку часто идут от ещё большего невежества. Это уже второй вопрос — просто специалист знает, что всё обычно нетривиально.