Я напомню, что в своём посте Nalia интересовалась мыслями собеседников, а не «академическими» определениями. Что касается приведённого определения из англоязычной Википедии — то я с трудом удержался от желания исправить его по прочтении, поскольку оно не только далеко от академичности, но и фактологически неверно.
Даже если ограничить ширину жанра только «The Difference Engine» Стерлинга и Гибсона (чтобы избежать споров о том, относить ли произведение к стимпанку) — это произведение в жанре alternate history, которое включает в больших количествах передовые веяния науки и техники 19 века, но фокусируется в основном на лабораторной (и бытовой) технике, а отнюдь не на индустриальной.
P.S. а ещё цитирование Википедии без указания источника нарушает её открытую лицензию…
Википедия по определению не может быть источником. И если вдруг случилось так, что Википедия предлагает самую ответственную и серьёзную формулировку, то такая формулировка подлежит удалению из Википедии по правилам Википедии же. ;)
Мне кажется, что просто «стимпанк» — это слово, которым смешивая назвали как антураж, так и набор содержимого более узкого поджанра. Поскольку у антуража не было названия на тот момент, слово приклеилось. Именно это причина, что SW не называют НФ (как и Warhammer 40k, например), а всякие вещи с шестерёнками, дирижаблями и пароходами называют «стимпанком», даже если там попутно эльфы, анимешные причёски и сюжет про попаданцев вперемешку с перелицованными анекдотами про Штрилица. А не то, что «тру стимпанковский дух есть. И тру стимпанковская идея есть».
При этом существует, похоже, несколько подвидов «стимпанка не только в антураже», просто они теряются за массой вещей с чисто визуальной составляющей…
Не лучший источник разумеется. Возможно и не самая правильная формулировка. Но просто самая ответственная и серьезная. Четкое и универсальное определение. Так-сказать академическое. Остальные (хоте тред читал по диагонали) не пытаются дать четкого определения, выделить критерии, круг множества и оставляют за собой право достраивать еще очень пространные конструкции из разряда «остальное и так очевидно, вы меня не так поняли и т.д. и т.п.» пытаясь объяснить через личные впечатления, эмоции, перечисления некоторых элементов которые в стимпанке могут быть ( могут но не обязаны и могут быть не только в паропанке).
Справедливости ради — немало и хороших ролевых руководств, которые от удаления всего антуража тоже станут куда менее примечательными. Опять же и зияющие дыры встречаются отнюдь не только в самопальных системах.
Моя реплика, наверное, будет неуместно серьёзной, но у меня знакомство с одной из трёх «худших ролевых систем в истории» оставило такое впечатление… Вот на сайте для форумных игр dungeonmaster.ru, где я играю и вожу, очень часто можно увидеть недосистемы, написанные мастерами на коленке, — так вот, у меня сложилось ощущение, что если из RaHoWa вычистить весь расизм, то она бы мало чем отличалась от таких «сисетм», написанных на бумажных салфетках из макдональдса, или от многочисленных fantasy heartbreaker'ов. Разве что преподобный Мулинё потратил больше сил, чем упомянутые мной мастера форумных игр, написав пятидесятистраничный мануал. Да, в ней есть зияющие дыры, но это, мне кажется, общая беда для таких самопальных систем. Мне кажется, если бы не вся эта расистская атрибутика, подавая с железобетонной серьёзностью и пафосом, RaHoWa бы затерялась среди множества других подобных ей «сисетм», и её никто бы не заметил…
Потому что создание рычага влияния никак определением не регулируется и не рассматривается.
И не должно. Для нас важно только применение рычага.
Да, при этом можно выделить еще кучу всяких факторов: сбор информации, поиск рычага влияния, планирование, дополнительные условия, и так далее и тому подобное. Но именно применение рычага влияния — суть простейшей интриги, необходимое, а не просто достаточное условие.
Ну т.е. в примерах Ильи — одноходовки. Мне кажется более логичным ходы сторон с точки зрения предпринимаемых действий рассматривать, особенно когда второе действие без первого просто невозможно. Но это у меня привычка социальные взаимодействия сил в сюжете через графы рассматривать, по крайней мере я для себя такое рисую, если сторон много.
Кстати, сейчас понял, что, видимо, в определении многоходовки следовало бы как-то рассмотреть предпринимаемые интриганом действия подробнее. Потому что создание рычага влияния никак определением не регулируется и не рассматривается. И то ли примеры Ильи не одноходовки все же, то ли определение доработать нужно.
Steampunk is a subgenre of science fiction and sometimes fantasy that incorporates technology and aesthetic designs inspired by 19th-century industrial steam-powered machinery.
Ну учитывая что люди не могут придти к общему мнению чт оесть интриги, то любые обсуждения о том кто и как играет в интриги вышли в сторону «это не интриги» :) Утрирую.
Даже если ограничить ширину жанра только «The Difference Engine» Стерлинга и Гибсона (чтобы избежать споров о том, относить ли произведение к стимпанку) — это произведение в жанре alternate history, которое включает в больших количествах передовые веяния науки и техники 19 века, но фокусируется в основном на лабораторной (и бытовой) технике, а отнюдь не на индустриальной.
P.S. а ещё цитирование Википедии без указания источника нарушает её открытую лицензию…
При этом существует, похоже, несколько подвидов «стимпанка не только в антураже», просто они теряются за массой вещей с чисто визуальной составляющей…
И не должно. Для нас важно только применение рычага.
Да, при этом можно выделить еще кучу всяких факторов: сбор информации, поиск рычага влияния, планирование, дополнительные условия, и так далее и тому подобное. Но именно применение рычага влияния — суть простейшей интриги, необходимое, а не просто достаточное условие.
Кстати, сейчас понял, что, видимо, в определении многоходовки следовало бы как-то рассмотреть предпринимаемые интриганом действия подробнее. Потому что создание рычага влияния никак определением не регулируется и не рассматривается. И то ли примеры Ильи не одноходовки все же, то ли определение доработать нужно.