Не могу поспорить. Я не знаю совершенно, как могли чувствовать себя короли и королевы темных веков и времен до и после. Я исходил из того, что инстинкт сохранения потомства и защиты своих отпрысков существовал себя. Но при гссударственом правлении, как жизни и любого человека, если душу не гложет за кого отдают и почему, то наверное, все хорошо.
Воспитание касается все же больше идейной мысли любого взятого времени. Я уверен, что в любой век, всегда были люди, которые принимали воспитание и правила как есть, и были те, кому было это противно, по разным причинам. Дух воли, забота о брате, сестре, защита чувств другого, кому женитьба могла быть не по душе.
P.S.: Возвращаясь к вопросу. Все же предания выросли видимо позже, как уже отмечено, людьми в этом топике. Не мало на символизме. Неизвестно какое было отношение к насильному замужеству, но принцесс отдавали драконам, людям это не нравилось, с драконами сражались. Возможно чувства дракона тоже надо была защищать, но легенда была не об этом.
Мне интересно, насколько вообще история именно с принцессой и драконом распространена в средневековом фольклоре, а не в современных сказочках.
Насколько можно судить, почти никак. И в тех версиях, которые засвидетельствованы, дракон не похищает принцессу, а получает её в качестве жертвоприношения. Зачастую — как, например, в легенде о Св. Георгии — просто жребий так выпал, а самому дракону родословная его обеда глубоко пофиг.
Мне еще вспомнилась тропическая птица которая декорирует гнездо в своем уникальном стиле дляч привлечения самок. Вот возможно прынцессы — распространенный материал для декора.
Мне интересно, насколько вообще история именно с принцессой и драконом распространена в средневековом фольклоре, а не в современных сказочках. Я просто как-то все больше припоминаю такое во всяких постмодернистских шуточках.
Ну и в копилочку, чтоб не оффтопить — драконы как сороки тащат все яркое и блестящее(не даром у них обычно полно золота), принецессы в свою очередь — яркие и обвешаны блестяшками. Иногда вторые попадаются первым, а люди выдумывают истории покрасивше.
Комменты не читал, так что могу повторить уже написанное.
Мякотка в том, что королевская власть у нас от бога. Значит частичка божественной благодати есть даже в принцессах, которые по умолчанию на трон не претендуют, но по праву крови, все дела.
Вот дракону и нужен не абы кто, а особенный. Может у них, у драконов, ритуал какой, ну я не знаю, пожирания божественной благодати вместе с тушкой, но вот сразу есть нельзя, надо «дать отхохнуть».
А почему не воруют сыновей? Ну потому что сын — это рыцарь, он и сдачи дать может. А принцесса — изнеженное создание, даже одеться без помощи служанок не может.
Ну что вы делаете… Меня теперь не отпускает образ принцессы-чернокнижницы, которая не хочет замуж, а хочет бессмертия и вечной молодости. Поэтому пришлось договориться с драконом о похищении. Дракону с этого профит в виде запаса консервов на зиму.
Платим дракону, он похищает принцессу у соседнего королевства, наш принц ее «спасает»(дракон, как мы помним, на контракте и в нужный момент, произнеся пламенную речь, свалится «замертво»), все счастливы. Это если причина есть для таких ухищрений. В идеале: чтобы и король, чью принцессу будут похищать, знал о похищении и не попортил планы. Совсем в идеале о похищении драконом знают все четверо(если с драконом — то пятеро) участников и тогда реально битву с драконом можно не добавлять, достаточно красивой истории принцессы об этом. Можно не добавлять и дракона, но лучше добавить для психологического воздействия.
Дракон забирает принцессу, а не принца — в первую очередь под тяжестью нарратива.
Архетипичная принцесса — хрупкая изнеженная девушка, не способная не то, что сбежать от дракона, но и вообще существовать без двух служанок. И благородные рыцари и читатели согласны с тем, что её нужно немедленно спасать.
Принц же — сам себе рыцарь, значит и спасти себя должен сам (тем более, что к мягкому подбрюшью дракона он уже подобрался).
Сюда же аргумент про романтическую линию: храбрый рыцарь спасает принцессу и получает её руку (Гендер-свап и однополые романы явление более позднее и менее распространённое) — дракон чувствует себя обязанным это обеспечить.
Мм, ну в каком-нибудь утрированном фентезийном, может и нет. И если это что-то идейное, то я вас понимаю. Идеи еще и не такие были.
Вы же понимаете, что понятие детства и особое отношение к детям — относительно свежее веенье?
Нужно что? Мир?
В основном да. Так же все делали. Родственников не принято кидать, точнее тоже можно, но значительно реже чем не родственников.
Не думаю, что многим это очень нравилась.
Многие вступали в брак до того как приходили к выводу нравится им это или нет. Девочек готовили к этому и большинство из них ждали этого, брак был радостным событием (если только супруг не был уж слишком стары, страшным или имевшим дурную славу).
Концепция романтической любви старше конечно чем понятие детства, но тоже не была растиражирована до определенного времени. Хотя в фентези она конечно так же известна как и в нашем мире.
Да все вокруг так замуж выходят, принято так, порядок такой.
Плюс патриархальность, наследниками трона становятся сыновья, поэтому нужно что-то и от дочери. Как-то система привела к этому.
Так я о том и говорил, что «не нужно». Если у феодала не будет сына — его владениям конец, вероятно его сожрут соседи (к старости) или ими завладеет тот, кто женится на его дочери. Если у него нет дочери — да и черт с ним. На кой они нужны? Есть дочери — ок, так есть вот этот хороший парень на северной границе, он вообще нормальный, так что не плохо бы с ним закорешиться поплотнее. У него и сын кстати есть.
Не обязательно в утрированном фэнтезийном, во многих культурах имело место обобществлённое воспитание детей или передача детей на воспитание в другую семью. Собственно, вопрос наличия «родительской любви» в средневековой Европе до сих пор остаётся довольно дискуссионным.
Мой (риторический) вопрос был к последнему пассажу про то, что «отдать замуж что-то более невинное в государственных распрях — неприятно». Непонятно, с какой стати отдавать дочь замуж — а зачем ещё существуют дочери в доиндустриальном обществе? — должно быть неприятно.
Воспитание касается все же больше идейной мысли любого взятого времени. Я уверен, что в любой век, всегда были люди, которые принимали воспитание и правила как есть, и были те, кому было это противно, по разным причинам. Дух воли, забота о брате, сестре, защита чувств другого, кому женитьба могла быть не по душе.
P.S.: Возвращаясь к вопросу. Все же предания выросли видимо позже, как уже отмечено, людьми в этом топике. Не мало на символизме. Неизвестно какое было отношение к насильному замужеству, но принцесс отдавали драконам, людям это не нравилось, с драконами сражались. Возможно чувства дракона тоже надо была защищать, но легенда была не об этом.
>в легенде
>легенде
ЭТО БЫЛО!
Ну и в копилочку, чтоб не оффтопить — драконы как сороки тащат все яркое и блестящее(не даром у них обычно полно золота), принецессы в свою очередь — яркие и обвешаны блестяшками. Иногда вторые попадаются первым, а люди выдумывают истории покрасивше.
Мякотка в том, что королевская власть у нас от бога. Значит частичка божественной благодати есть даже в принцессах, которые по умолчанию на трон не претендуют, но по праву крови, все дела.
Вот дракону и нужен не абы кто, а особенный. Может у них, у драконов, ритуал какой, ну я не знаю, пожирания божественной благодати вместе с тушкой, но вот сразу есть нельзя, надо «дать отхохнуть».
А почему не воруют сыновей? Ну потому что сын — это рыцарь, он и сдачи дать может. А принцесса — изнеженное создание, даже одеться без помощи служанок не может.
Против нарратива сами боги бессильны)
Архетипичная принцесса — хрупкая изнеженная девушка, не способная не то, что сбежать от дракона, но и вообще существовать без двух служанок. И благородные рыцари и читатели согласны с тем, что её нужно немедленно спасать.
Принц же — сам себе рыцарь, значит и спасти себя должен сам (тем более, что к мягкому подбрюшью дракона он уже подобрался).
Сюда же аргумент про романтическую линию: храбрый рыцарь спасает принцессу и получает её руку (Гендер-свап и однополые романы явление более позднее и менее распространённое) — дракон чувствует себя обязанным это обеспечить.
paradoxdream.com/ngen
В основном да. Так же все делали. Родственников не принято кидать, точнее тоже можно, но значительно реже чем не родственников.
Многие вступали в брак до того как приходили к выводу нравится им это или нет. Девочек готовили к этому и большинство из них ждали этого, брак был радостным событием (если только супруг не был уж слишком стары, страшным или имевшим дурную славу).
Концепция романтической любви старше конечно чем понятие детства, но тоже не была растиражирована до определенного времени. Хотя в фентези она конечно так же известна как и в нашем мире.
Да все вокруг так замуж выходят, принято так, порядок такой.
Так я о том и говорил, что «не нужно». Если у феодала не будет сына — его владениям конец, вероятно его сожрут соседи (к старости) или ими завладеет тот, кто женится на его дочери. Если у него нет дочери — да и черт с ним. На кой они нужны? Есть дочери — ок, так есть вот этот хороший парень на северной границе, он вообще нормальный, так что не плохо бы с ним закорешиться поплотнее. У него и сын кстати есть.
Мой (риторический) вопрос был к последнему пассажу про то, что «отдать замуж что-то более невинное в государственных распрях — неприятно». Непонятно, с какой стати отдавать дочь замуж — а зачем ещё существуют дочери в доиндустриальном обществе? — должно быть неприятно.