Принцессы - это не только вьючный компаньон

Есть куча теорий о том, зачем драконам женщины, конкретно девственницы. Меня же заинтересовала та часть мифов, сказок и легенд, где драконам нужны конкретно принцессы. Потому что добыча эта — ну очень специфическая, без явных колдовских или кулинарных достоинств.
Кроме того, в легендах часто есть информация о том, что принцесс освобождали. То есть, драконы их не съедали (по крайне мере сразу) и девушки сохраняли человеческий облик (по крайне мере по началу).

И подумал я вот о чем:
1. Если эти драконы могут превращаться в людей и иметь с ними общее потомство, это вполне банальные претензии на престол. Даже бастард, при поддержке дракона и тем более отсутствии законных наследников мог бы завоевать трон. Ну, по крайне мере в фентези.
2. Если эти драконы по крайне мере разумны, то это банальные заложники. «И чтоб ни одного рыцаря в дне пути от логова. А то сам понимаешь!» Только тогда, не очень понятно почему дочери, а не первые сыновья. Разве что меньше шансов на побег?

P.S.
Где-то натыкался на сеттинг, где драконы излучали что-то вроде магической радиации, заставляя мутировать людей и животных в агрессивных чудовищ. Девственницы имели к этому воздействию иммунитет, более того, были невидимы для драконьего колдовского чутья (но прекрасно замечались остальными 6-ю чувствами). Из них готовили охотниц на драконов, а драконы старались решать проблемы до их возникновения.

P.P.S.
Я вот тут подумал. А ведь дракон — чертвоски завидный зять.
Смотрим сюда:
1. Военная сила — необычайна важна для любого королевства. При этом это редкий вид вооруженных сил — авиация. Не исключено что и магией он владеет.
2. Финансовая состоятельность — тут всё понятно. Если на пальцах объяснить зятю, что золото можно заставить работать и оно будет само увеличиваться в сокровищнице, думаю он оценит.
3. Потомство от благородного… зверя? Да черт с ним. Жалуем рыцарство если приспичит, но вообще, драконы сами по себе благородны, как геральдические звери. А главное — получаем королевскую династию с драконьей кровью в жилах и всеми сопутствующими достоинствами.
4. Зять жаждит крови — не беда, у нас всегда есть соседи которым надо преподать урок.

32 комментария

avatar
Где-то натыкался на сеттинг, где драконы излучали что-то вроде магической радиации, заставляя мутировать людей и животных в агрессивных чудовищ. Девственницы имели к этому воздействию иммунитет, более того, были невидимы для драконьего колдовского чутья (но прекрасно замечались остальными 6-ю чувствами). Из них готовили охотниц на драконов, а драконы старались решать проблемы до их возникновения.

Крутой сеттинг, фэнтези версия Баффи. Он был опубликованный или самопальный?
avatar
Вообще очень похоже на вот этот комикс: rus-bd.com/fantasy/173-dragons.html
avatar
Ха, теперь можно хакать Barbarians of Lemuria под это дело. Спасибо.:)
avatar
Во! Оно и есть.
avatar
На сколько помню, это был комикс, про двух охотниц. Там ещё был любопытный момент, когда они нашли человеческий форт в глубине зараженной драконом территории, который успешно отражал атаки чудовищ, а люди сохраняли разум и человеческий облик.
Там правда как оказалось, они были на столько близки к логову дракона, что изменились «изнутри» (стали моральными чудовищами), а не физически.
avatar
Меня же заинтересовала та часть мифов, сказок и легенд, где драконам нужны конкретно принцессы. Потому что добыча эта — ну очень специфическая, без явных колдовских или кулинарных достоинств.
1. Похищаешь принцессу.
2. Ждешь рыцарей, отдаешь принцессу самому перспективному кандидату, остальных съедаешь.
3. «Однажды, хоть этот день может никогда не наступить, я попрошу оказать мне услугу».
4. ???
5. МАФИЯ.
avatar
Пардон, что не про драконов, но касаемо принцесс меня всегда пугала история Эльзевира-Кукольника из Blood Omen. Старый безумный мастер-колдун Эльзевир выиграл конкурс на создание самой красивой куклы для принцессы и в награду получил локон неё волос. С их помощью он похитил душу принцессы и заключил ее в уродливой кукле.

И потом ещё перед смертью попрощался с этой куклой как со своей возлюбленной. Как сказал протагонист, «true intensions of the old man i shall necer know».
avatar
*Откашливается
www.youtube.com/watch?v=vRnWt_IfiH4
avatar
Во-во, и ещё это.
avatar
Драконы забирали для себя самое важное для короля. Как и для королевства тоже. К тому же драконы по таким легендам окрашивались в тон тиранов, то есть на деле заменяли собой людей, как образ.

Это также относится к тому страху, когда отдавать дочь приходилось за представителя чужой страны. Как пакт о ненападении или перемирии. Так что зять или не зять, но свадьба не красивая со всех сторон.
avatar
Дракона, как иносказательный образ тирана или хтонических сил природы — это я отлично понимаю. В этом кст разница между образами дракона востока и запада.
Но принцесса для королевства не важна, вот абсолютно. Важен наследник, а наследник это сын. Однако юношей драконы из легенд упорно не похищают, хотя обычай брать «на воспитание» сына побежденного врага или просто вассала — был очень распространенным.
На счет страха, может быть, но на сколько я помню, женщины до какого то момента почти не имели власти над собственной судьбой. Дочь шла замуж за того, за кого скажет отец, а отец руководствуется политическими соображениями. Надежды возлагались на сына, дочери рассматривались как инструмент.
Может утрирую, но впечатление сложилось именно такое.
avatar
Нет, дочь это все-таки же свое дитя.
Независимо от правил, отдать свою плоть и кровь, да, что живого человека, любому отцу было бы противно.

Связь «кровью», через свадьбу детей из разных государств была очень символичной, но это все равно не отменяло любовь к тому, кого отдаешь. Сыновья были мужчинами, они конечно герои, но в то же время и расходный материал. Грубо, но мужчина привык быть жертвой войны. Женщина же всегда оставалась существом нежным, и более символичным как красота. Если мужчина всегда мог погибнуть и это было то, что народ мог принять, то отдать замуж что-то более невинное в государственных распрях — неприятно.
avatar
Нет, дочь это все-таки же свое дитя.
Это если в обществе вообще присутствует концепт «родительской любви».

то отдать замуж что-то более невинное в государственных распрях — неприятно.
А если не отдавать замуж, то зачем оно вообще такое нужно?
avatar
Мм, ну в каком-нибудь утрированном фентезийном, может и нет. И если это что-то идейное, то я вас понимаю. Идеи еще и не такие были.

Нужно что? Мир? Я говорил о том, что в каком-то времени завелась привычка скреплять его кровью двух государств — через наследников. Не думаю, что многим это очень нравилась. Могу подумать даже, что какие дочери, может сыновья соглашались с этим, беря на себя бремя правительственных отношений или просто мысли «так надо, значит так надо, все во имя великой цели!» Что звучит как-то преувеличено.

Плюс патриархальность, наследниками трона становятся сыновья, поэтому нужно что-то и от дочери. Как-то система привела к этому.
avatar
Не обязательно в утрированном фэнтезийном, во многих культурах имело место обобществлённое воспитание детей или передача детей на воспитание в другую семью. Собственно, вопрос наличия «родительской любви» в средневековой Европе до сих пор остаётся довольно дискуссионным.

Мой (риторический) вопрос был к последнему пассажу про то, что «отдать замуж что-то более невинное в государственных распрях — неприятно». Непонятно, с какой стати отдавать дочь замуж — а зачем ещё существуют дочери в доиндустриальном обществе? — должно быть неприятно.
avatar
Не могу поспорить. Я не знаю совершенно, как могли чувствовать себя короли и королевы темных веков и времен до и после. Я исходил из того, что инстинкт сохранения потомства и защиты своих отпрысков существовал себя. Но при гссударственом правлении, как жизни и любого человека, если душу не гложет за кого отдают и почему, то наверное, все хорошо.

Воспитание касается все же больше идейной мысли любого взятого времени. Я уверен, что в любой век, всегда были люди, которые принимали воспитание и правила как есть, и были те, кому было это противно, по разным причинам. Дух воли, забота о брате, сестре, защита чувств другого, кому женитьба могла быть не по душе.

P.S.: Возвращаясь к вопросу. Все же предания выросли видимо позже, как уже отмечено, людьми в этом топике. Не мало на символизме. Неизвестно какое было отношение к насильному замужеству, но принцесс отдавали драконам, людям это не нравилось, с драконами сражались. Возможно чувства дракона тоже надо была защищать, но легенда была не об этом.
avatar
Мм, ну в каком-нибудь утрированном фентезийном, может и нет. И если это что-то идейное, то я вас понимаю. Идеи еще и не такие были.
Вы же понимаете, что понятие детства и особое отношение к детям — относительно свежее веенье?

Нужно что? Мир?
В основном да. Так же все делали. Родственников не принято кидать, точнее тоже можно, но значительно реже чем не родственников.

Не думаю, что многим это очень нравилась.
Многие вступали в брак до того как приходили к выводу нравится им это или нет. Девочек готовили к этому и большинство из них ждали этого, брак был радостным событием (если только супруг не был уж слишком стары, страшным или имевшим дурную славу).
Концепция романтической любви старше конечно чем понятие детства, но тоже не была растиражирована до определенного времени. Хотя в фентези она конечно так же известна как и в нашем мире.
Да все вокруг так замуж выходят, принято так, порядок такой.

Плюс патриархальность, наследниками трона становятся сыновья, поэтому нужно что-то и от дочери. Как-то система привела к этому.
Так я о том и говорил, что «не нужно». Если у феодала не будет сына — его владениям конец, вероятно его сожрут соседи (к старости) или ими завладеет тот, кто женится на его дочери. Если у него нет дочери — да и черт с ним. На кой они нужны? Есть дочери — ок, так есть вот этот хороший парень на северной границе, он вообще нормальный, так что не плохо бы с ним закорешиться поплотнее. У него и сын кстати есть.
avatar
Спасибо вам.

Я ответил Дмитрию часть того, что я думаю о об этом, но никак нельзя не согласится, времена действительно были такими.

P.S.: какой-нибудь ярл наверное мог бы сейчас слушать наши мысли и думать, что ничего мы сейчас не понимаем.
avatar
Дракон забирает принцессу, а не принца — в первую очередь под тяжестью нарратива.
Архетипичная принцесса — хрупкая изнеженная девушка, не способная не то, что сбежать от дракона, но и вообще существовать без двух служанок. И благородные рыцари и читатели согласны с тем, что её нужно немедленно спасать.
Принц же — сам себе рыцарь, значит и спасти себя должен сам (тем более, что к мягкому подбрюшью дракона он уже подобрался).

Сюда же аргумент про романтическую линию: храбрый рыцарь спасает принцессу и получает её руку (Гендер-свап и однополые романы явление более позднее и менее распространённое) — дракон чувствует себя обязанным это обеспечить.
avatar
Дракон забирает принцессу, а не принца — в первую очередь под тяжестью нарратива.
Черт, вот тут все теории о причинах и подоплеке дают сбой)
Против нарратива сами боги бессильны)
avatar
Платим дракону, он похищает принцессу у соседнего королевства, наш принц ее «спасает»(дракон, как мы помним, на контракте и в нужный момент, произнеся пламенную речь, свалится «замертво»), все счастливы. Это если причина есть для таких ухищрений. В идеале: чтобы и король, чью принцессу будут похищать, знал о похищении и не попортил планы. Совсем в идеале о похищении драконом знают все четверо(если с драконом — то пятеро) участников и тогда реально битву с драконом можно не добавлять, достаточно красивой истории принцессы об этом. Можно не добавлять и дракона, но лучше добавить для психологического воздействия.
avatar
Ну что вы делаете… Меня теперь не отпускает образ принцессы-чернокнижницы, которая не хочет замуж, а хочет бессмертия и вечной молодости. Поэтому пришлось договориться с драконом о похищении. Дракону с этого профит в виде запаса консервов на зиму.
avatar
Меня теперь не отпускает образ принцессы-чернокнижницы
Чего бы тогда не принцессы-фамилиара?
avatar
Не, это уже было. Без меня.
avatar
Комменты не читал, так что могу повторить уже написанное.

Мякотка в том, что королевская власть у нас от бога. Значит частичка божественной благодати есть даже в принцессах, которые по умолчанию на трон не претендуют, но по праву крови, все дела.
Вот дракону и нужен не абы кто, а особенный. Может у них, у драконов, ритуал какой, ну я не знаю, пожирания божественной благодати вместе с тушкой, но вот сразу есть нельзя, надо «дать отхохнуть».

А почему не воруют сыновей? Ну потому что сын — это рыцарь, он и сдачи дать может. А принцесса — изнеженное создание, даже одеться без помощи служанок не может.
avatar
Мне интересно, насколько вообще история именно с принцессой и драконом распространена в средневековом фольклоре, а не в современных сказочках. Я просто как-то все больше припоминаю такое во всяких постмодернистских шуточках.

Ну и в копилочку, чтоб не оффтопить — драконы как сороки тащат все яркое и блестящее(не даром у них обычно полно золота), принецессы в свою очередь — яркие и обвешаны блестяшками. Иногда вторые попадаются первым, а люди выдумывают истории покрасивше.
avatar
Я понял! Дракон — это сорока-мутант.
avatar
Мне еще вспомнилась тропическая птица которая декорирует гнездо в своем уникальном стиле дляч привлечения самок. Вот возможно прынцессы — распространенный материал для декора.
avatar
Мне интересно, насколько вообще история именно с принцессой и драконом распространена в средневековом фольклоре, а не в современных сказочках.
Насколько можно судить, почти никак. И в тех версиях, которые засвидетельствованы, дракон не похищает принцессу, а получает её в качестве жертвоприношения. Зачастую — как, например, в легенде о Св. Георгии — просто жребий так выпал, а самому дракону родословная его обеда глубоко пофиг.
avatar
>в легенде о Св. Георгии
>в легенде
>легенде

ЭТО БЫЛО!
avatar
Не вижу противоречия. И привет из Генуи от составителя Legenda Sanctorum!
avatar
У Святослава Логинова есть любопытное произведение, где эта таема затрагивается — «К вопросу о классификации европейских драконов»
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.