Хорошо, согласен, плохо подобрал термин. Попробую переформулировать так: описанный выше сеттинг не правдоподобный, и в него сложно поверить исходя из той информации, что мы знаем про историю того времени и что мы знаем про сеттинг.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
У исторического Николая I — безусловно. Но, допустим, исторический Дракула не мог быть вампиром (или хотя бы прослыть таковым) просто по определению — в румынском фольклоре вампирами становятся либо отступники от православия, либо шоломонары благодаря своему колдовству, в то время как реальный Влад Цепеш был термоядерным православным, основал множество монастырей, в течение всего своего правления бодался с протестантами-саксами и католиками-секлерами, и если бы ему попались шоломонары, он, без сомнения, не только не стал бы у них учиться, но в пять минут отправил бы их или на костер или на кол смотря по настроению. Это как-то помешало художественной литературе сделать из него архетипического вампира?
Я не стану толковать сложившиеся термины, но лично в моём восприятии (устоявшемся в моей постоянной партии) слово «историчность» всегда было полной противоположностью любой альт-истории. И означало оно что-то в духе: открываем учебник истории и играем по нему «от сих до сих». Вроде исторического фильма. То есть в солдата, обороняющего Москву 1941 от Вермахта — можно. В солдата, обороняющего Москву от, скажем, Вермахта, усиленного добровольцами из Перу — уже нельзя; просто потому что в имеющихся хрониках обороны Москвы нет подтверждения фактам участия в наступлении на оную добровольцев из Перу.
Наконец, если парочку таких добровольцев всё же откопают (а вдруг!), то изменится само полотно «признаной» истории и я, как мастер, смогу честно вставить эту парочку в свою хронику.
И Лист, и Гюго стали известными где-то лет через 30 после Наполеона, когда романтизм не только давно существовал, но и, пройдя пик популярности, превратился из господствующего в культурном пространстве явления в дефолтный творческий инструмент, примерно как сейчас постмодернизм.
Есть такое тайное общество, Венский конгресс называется. От него в дальнейшем некий «Священный Союз» отпочквался.
Так это не «сильные мира сего против выскочки Наполеона», а старая европейская традиция валить идущую к успеху державу, сколотив в коалицию толпу завидующих неудачников. Перед революционными войнами и наполеоникой точно так же валили Англию (см. войну за независимость США), а до того — периодически то Францию, то Испанию, то СРИГН.
Не знаком с Фалькенштейном, так что не понимаю даже, к чему вы ведете.
И да, у «Николая Палкина» действительно было инженерное образование; более того, в этом качестве он спроектировал парочку питерских фортов.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.
Я присоединюсь к тем, кто сомневается насчет историчности этого хруста французской булки. Я еще засомневаюсь про «инженерный склад ума императора». Николай Палкин и инженерный склад ума, лол.
И вот мы упираемся в главную проблему АИ. Из-за которой (кроме явной «политоты») я вышеупомянутый ФАИ и покинул.
Потому что 90% обсужденй там выглядит примерно так:
— А давайте представим мир, где нет авраамических религий.
— Нет такого и быть не может, должны быть. Точка. <конец диалога>.
Далее, если мы попытаемся участников разговорить, то неизбежно придём к тому что под «невозможно» понимается «лично я не могу представить». Но, извините, я тоже многих вещей не могу себе представить — это нормально, тут не надо скромничать.
Только история-то тут при чём? Представьте себе что такой сюжет: некий «попаданец» рассказывает «аборигену» 1900-го года про что там дальше весь XX век будет. Да его с такими «фантазиями» просто нафиг пошлют.
Или, например, представьте себе что в 1985 году опубликуют детальный «сценарий» РЕАЛЬНОЙ истории XX-XXI века. Да автора в дурку отправят тотчас же; а если дело в СССР будет, то ещё и на конвёр вызовут: товарищ «визионер», что вы хотите ЭТИМ сказать? А уж ярлыков налепят — мама не горюй.
И это я повторюсь, про историю реальную. Не альтернативную.
Вы знаете кто этот мощный юноша? Это (гусары, молчать!) Мазепа. Тоже романтический герой. Байронический даже, как пишут некоторые. И тоже новое слово внёс — поговаривают, что раньше до него так только женщин изображали. И тоже, кстати, из литературы, некий Гюго постарался. Вместе с неким Байроном. Да что там, целая симфоническая поэма некоего Листа.
В общем-то, романтизм ради того и задумывался — как во многом пропагандистское направление. Эдакий «соцарт pre-alpha».
>таинственных «сильных этого мира»
Есть такое тайное общество, Венский конгресс называется. От него в дальнейшем некий «Священный Союз» отпочквался.
Я вот почему EU упомянул? Потому что там есть замечательное упрощение: при завоевании провинций, на них ещё 50 лет висит «корка» бывшего владельца, после чего все забывают-забивают и становятся в целом на всё согласные. За редчайшим исключением.
В реальности так не работает. Типичный европейский монарх (не только французский, любой) был, в первую очередь, Гарантом при присоединении земель. Гарантом интеграции местных элит, гарантом сохранения их места под солцем, и так далее и тому подобное. При его смерти те же обязательства брал на себя наследник. И, наоборот, из выборной должности (даже сохраняемой пожизненно) «гарант» крайне так себе. Просто потому что последующий избравшийся с чистой совестью может сказать «извините, я вам ничего не обещал».
Поэтому то, что присоединили к Франции при королях, никто в целом НЕ-Францией не считает, ибо остальные державы на то были согласны. А вот после конца королевской власти подобные изменения стали для французов головной болью ещё на долгие годы вроде тягания туда-сюда Эльзаса-Лотарингии.
В остальном — предлагаю рассмотреть историю с «папской областью» как ярчайший прецендент того что Наполеону хотелось и что РЕАЛЬНО моглось. Читай — на что были согласны остальные европейские монархи.
Если ты про Корсику, то вроде Наполеон как раз не был сторонником ее независимости, по крайней мере ИРЛ.
Но не суть важно, я скорее к тому, что утверждение «раз Наполеон поступил на российскую службу, то он там и останется до конца» кажется мне несколько странным.
Насколько я могу судить, это не пародия, а что-то вроде идеализированной конституционно-монархической утопии, основная цель которой — сделать La Belle Époque на полвека раньше и продлить ее как можно дольше без войн и социальных кризисов. Чисто исторически это абсолютно невозможно (я могу себе представить, как надолго или даже навсегда выключить из большой политики Англию, вернув ей традиционную для нее роль унылой, но стабильной периферийной державы без колоний, технологий и прогресса, но проделать то же самое с Францией или Австро-Венгрией без вмешательства по крайней мере инопланетян с Небиру с последующей дезинтеграцией обеих стран до состояния сотни маленьких руританий, на мой взгляд абсолютно нереально — и даже если такая альтернатива каким-то чудом реализуется, непонятно, почему ей не воспользуется Пруссия или та же только что нейтрализованная Англия), но как фантастический сеттинг для не 100% серьезной игры сойдет.
Именно так. Хрен знает, что там ему давали и что не давали «сильные этого мира» (насколько я могу судить, большинство проблем Наполеона представляются следствием скорее его же собственных косяков нежели вмешательство таинственных «сильных этого мира»), но впечатление на тогдашнюю европейскую культуру, в особенности на литературу он произвел огромное. Скажем так, процентов 50 образа того, что мы сейчас называем «романтическим героем», равно как и процентов 50 популярности романтизма как таковой — его заслуга.
По-хорошему, рассуждения о том, как бы вёл себя Наполеон в более-менее реалистичном сеттинге, оказавшись в такой ситуации (в том числе мои собственные рассуждения, послужившие толчком для этой дискуссии, признаю), упираются в то, что в пресловутом реалистичном сеттинге такая ситуация (тридцать лет без войн, все европейские державы дружно проводят у себя либеральные реформы, и так далее) просто не могла бы сложиться.
А зачем вообще Наполеону оставаться служить в России вплоть до 1825 года и далее? Одно дело нищий младший офицер в предреволюционной Франции, который готов за хорошее жалование хоть кому служить, совсем другое — прославленный (и наверняка небедный) полководец, которого рады будут видеть на родине, где, как я понимаю, экономическая и политическая ситуация заметно улучшились. И сам Наполеон все же был патриотом Франции и наверняка предпочел бы воевать за интересы Франции, будь то монархической, республиканской или под своей императорской властью.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
У исторического Николая I — безусловно. Но, допустим, исторический Дракула не мог быть вампиром (или хотя бы прослыть таковым) просто по определению — в румынском фольклоре вампирами становятся либо отступники от православия, либо шоломонары благодаря своему колдовству, в то время как реальный Влад Цепеш был термоядерным православным, основал множество монастырей, в течение всего своего правления бодался с протестантами-саксами и католиками-секлерами, и если бы ему попались шоломонары, он, без сомнения, не только не стал бы у них учиться, но в пять минут отправил бы их или на костер или на кол смотря по настроению. Это как-то помешало художественной литературе сделать из него архетипического вампира?
Наконец, если парочку таких добровольцев всё же откопают (а вдруг!), то изменится само полотно «признаной» истории и я, как мастер, смогу честно вставить эту парочку в свою хронику.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.
И да, у «Николая Палкина» действительно было инженерное образование; более того, в этом качестве он спроектировал парочку питерских фортов.
Потому что 90% обсужденй там выглядит примерно так:
— А давайте представим мир, где нет авраамических религий.
— Нет такого и быть не может, должны быть. Точка. <конец диалога>.
Далее, если мы попытаемся участников разговорить, то неизбежно придём к тому что под «невозможно» понимается «лично я не могу представить». Но, извините, я тоже многих вещей не могу себе представить — это нормально, тут не надо скромничать.
Только история-то тут при чём? Представьте себе что такой сюжет: некий «попаданец» рассказывает «аборигену» 1900-го года про что там дальше весь XX век будет. Да его с такими «фантазиями» просто нафиг пошлют.
Или, например, представьте себе что в 1985 году опубликуют детальный «сценарий» РЕАЛЬНОЙ истории XX-XXI века. Да автора в дурку отправят тотчас же; а если дело в СССР будет, то ещё и на конвёр вызовут: товарищ «визионер», что вы хотите ЭТИМ сказать? А уж ярлыков налепят — мама не горюй.
И это я повторюсь, про историю реальную. Не альтернативную.
Вы знаете кто этот мощный юноша? Это (гусары, молчать!) Мазепа. Тоже романтический герой. Байронический даже, как пишут некоторые. И тоже новое слово внёс — поговаривают, что раньше до него так только женщин изображали. И тоже, кстати, из литературы, некий Гюго постарался. Вместе с неким Байроном. Да что там, целая симфоническая поэма некоего Листа.
В общем-то, романтизм ради того и задумывался — как во многом пропагандистское направление. Эдакий «соцарт pre-alpha».
>таинственных «сильных этого мира»
Есть такое тайное общество, Венский конгресс называется. От него в дальнейшем некий «Священный Союз» отпочквался.
В реальности так не работает. Типичный европейский монарх (не только французский, любой) был, в первую очередь, Гарантом при присоединении земель. Гарантом интеграции местных элит, гарантом сохранения их места под солцем, и так далее и тому подобное. При его смерти те же обязательства брал на себя наследник. И, наоборот, из выборной должности (даже сохраняемой пожизненно) «гарант» крайне так себе. Просто потому что последующий избравшийся с чистой совестью может сказать «извините, я вам ничего не обещал».
Поэтому то, что присоединили к Франции при королях, никто в целом НЕ-Францией не считает, ибо остальные державы на то были согласны. А вот после конца королевской власти подобные изменения стали для французов головной болью ещё на долгие годы вроде тягания туда-сюда Эльзаса-Лотарингии.
В остальном — предлагаю рассмотреть историю с «папской областью» как ярчайший прецендент того что Наполеону хотелось и что РЕАЛЬНО моглось. Читай — на что были согласны остальные европейские монархи.
Но не суть важно, я скорее к тому, что утверждение «раз Наполеон поступил на российскую службу, то он там и останется до конца» кажется мне несколько странным.
«То был сей чудный муж, посланник провиденья,
Свершитель роковой безвестного веленья,
Сей всадник, перед кем склонилися цари,
Мятежной вольности наследник и убийца» © А.С.Пушкин.
Вообще, в целом он примерно ее и красил, как в Европе Универсалис 8). Попробуй за 10 лет в Европе Универсалис закрасить столько, сколько он).