Я к тому, что хотя применение попаданчества в целом ленивое и неудачное, неприязнь к авторам таких циклов возникает не из-за этого сюжетного элемента. Неприязнь возникает из-за лубочного и грубого патриотизма с четкой целью «стоит нам Х, как всё пойдет хорошо». Где Х — политическая позиция автора.
Даже если мы запинаем автора за попаданчество, он может с тем же самым патриотизмом и перейти в альтернативную историю. Тогда внешне произведение будет другим, но проблемы в нём будут теми же самыми. Если запинать альтернативную историю, автор возьмет НФ с позицией «вот если в этом году Х, через двадцать лет всё будет хорошо».
А так, читая пост, возникает представление, что претензии топикастера к жанру, а не к его наполнению.
Шутка шуткой, а ведь если уж тут некоторые пишут, то это неплохой пример того, что почти никогда не учитывается в попаданчестве. А ведь я искренне люблю Трудно Быть Богом. (Хотя там клевый обоснуй.)
Ничего не понял. Я пошутил шутку про попаданцев в 4 (длинных) предложения. Она ещё имеет право на существование (ну, за вычетом того, что как выяснилось, это всё уже было) или уже «роман в трёх актах»?
Про Мазепу — вообще огонь. Хотя *зануда mode on* (помимо того, что Михайло Шереметев на тот момент минимум полковник, не имеет отношения к Преображенскому полку и оба они, скорее всего, не в столице) обвинение в измене — это слово и дело государево, так что распрос должны не солдаты в караулке вести (а в 1707 у Петра ещё доходили руки заниматься всеми такими заявлениями лично, так что караульный офицер обязан доставить изветчика к государю).
До того, как исекаи стали люто популярными, там были хорошие экземпляры.
Помню — японское «12 королевств». Хоть героине-попаданке там отсыпали сил и волшебный меч, крыша у неё ехала конкретно от того что ей пришлось выживать в очень недружелюбных условиях.
Окей, этот топик забрал у меня некоторое количество мыслительного времени, которое я сейчас не выразить в тексте. Пока я выплесну один тезис, который я могу потом развернуть:
Хватит обвинять жанр за грехи идей, который в него вкладывают плохие представители этого самого жанра. Или, если конкретнее, пинайте исторический реваншизм, а не жанр попаданчества в целом.
Еще Джон Норман на вопрос «а сфига ли ваши попаданцы на другую планету с принципиально другим (и местами с т.з. земного общества 70х довольно фрическим) социумом регулярно попадают к грамотным специалистам по ресоциализации инопланетян?» отвечал «потому что про попаданца, угодившего в болото и утопшего там, или случайно подхватившего местную болезнь и вскоре умершего от нее было бы неинтересно читать».
Именно так, и если попаданец целенаправленно будет демонстративно палиться, то все сведется к альтернативе попасть на дыбу (а потом, если выживешь, в Кемь), огрести шомполов или ненароком утопиться при попытке обрасопить бом-блинда-рей.
Я, конечно, люблю деконструкцию не меньше следующего парня, но это выглядит как напоминание об антропическом принципе. Или, если перевести на нормальный, действия в сюжете стоят упоминания только если они ведут к интересным событиям к истории.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
В данном случае, сейчас перед нам просто сборка деталей, для себя у меня уже прописано все в нужном порядке с разветвлениями, по которым и будет импровизировать.
Тут же была поставлена задача прописать детали и расписать их без сильной привязки к друг другу.
Но полностью соглашусь, что все отдельные развилки нужно намечать хотя бы карандашом.
Интересный модуль.
Из пожеланий — собрать весь таймлайн в отдельный раздел, чтоб не искать в тексте («Ночью обнаружится пропажа еще нескольких детей. Это станет тригером сразу пойти в лес группе деревенских вместе со Стыгаром»).
Типа:
Таймлайн если персонажи игроков ничего не делают такой.
Основные отклонения могут случиться здесь и здесь.
Наполеон в своей юности был ярым корсиканским националистом. Отказался он от своего национализма вынужденно — его семья (клан) враждовали с семьей клана, вокруг которого сплотились большинство националистов.
основы военной машины Наполеона были заложены ещё при королевской власти
Естественно, но это всегда так — военная машина и военная традиция строится не одно поколение. Основы военной машины Александра Македонского в некотором смысле были заложены греческими городами-полисами.
Я однако отмечу вот что — с этой же самой военной машиной Людовик 15й был бит пруссаками, а Наполеон — напротив пруссаков бил.
Что касается «Священного Союза» — это был союз, главной целью которого по сути своей было не допустить повторения Наполеона. Это как бы говорит нам насколько «сильные мира сего» считали Наполеона угрозой.
И, наоборот, из выборной должности (даже сохраняемой пожизненно) «гарант» крайне так себе.
Венецианская Республика Серениссима и Соединенные Штаты Америки смотрят на это утверждение с некоторым сомнением.
Поэтому то, что присоединили к Франции при королях, никто в целом НЕ-Францией не считает, ибо остальные державы на то были согласны.
То есть войны за «завоеванное при королях» на протяжении всего существования Франции до ВФР не существовали что-ли?
Единственное право, которое кого-либо интересовало при захвате территории было право силы.
предлагаю рассмотреть историю с «папской областью» как ярчайший прецендент того что Наполеону хотелось и что РЕАЛЬНО моглось. Читай — на что были согласны остальные европейские монархи.
То есть иностранные монархи были согласны на свержение испанских Бурбонов, на уничтожение Священной Римской Империи, на заключение Папы под арест, на континентальную блокаду, на отрезание у Пруссии 30% территории, на уничтожение десятка мелких княжеств в Италии для образования Итальянского королевства и так далее, а вот вопрос Папской области был для них критичен? Рекомендую все же почитать серьезную литературу.
Вот это уже гораздо удачнее. Мне тоже сложно в поверить в отдельные элементы, но по ряду других причин:
1. Не показаны (хотя бы намёком) механизмы таких чудесных трансформаций; а имеющаяся информация о наличии таких механизмов в мире явно недостаточна. Всё-таки «ит-с меджик» это на худой конец повод завязать разговор, но это не затычка для всех непоняток и не объяснение всего.
2. Указанные выше силы вполне могли проявлять себя «до введения фантастического элемента» (например, в компьютерном Шедоуране — Драконопадении сказано что некоторые масонские ложи практиковали магию до Пробуждения), но… об этом тоже не сказано ни слова.
Иными словами, некоторые элементы представленной картины мира вызывают у меня вопросы и определенное «не верю» — которое, тем не менее, может быть легко исправлено той информацией об мире, которую я пока что не знаю.
Я уважаю ваше право на именно такую трактовку, но согласиться с определением «священного союза» как «толпы завидующих неудачников» никак не могу по ряду причин — начиная от экономических показателей, до того факта, что основы военной машины Наполеона были заложены ещё при королевской власти. Вот, например, неплохой обзор на французскую артиллерию.
Более того, если перенести акцент с личности Наполеона на доставшееся ему хозяйство, то таковой зачастую действовал не только благодаря завоеваниям Революции, но и а вопреки оным. Например, в этом плане показательна судьба Лавуазье, которого несмотря на все заслуги угробили по чисто политическим причинам. В этом плане наполеоновскую Францию назвать страну каких-то особых «удачников» лично мне как-то… сложновато. Тем более что как показали дальнейшие события, внешнеполитические события во многом являлись «наркозом» для обезболивания внутренних проблем (что, впрочем, в истории традиционно и бывает).
Касательно искусства: висит картина. Стоящая огромную уйму денег даже на момент написания. Вопрос задачи — зачем её нарисовали, зачем было тратить деньги? Из доброты душевной, любви к искусству и меценатству? Да, но… не только. Сдаётся мне, есть и более земные причины тратить такие деньги — вроде банального «пиара». Так что на мой взгляд, тот факт, что о некоем деятеле при жизни нарисовали уйму полотен, однозначно свидетельтсвует только о том, что он мог себе это позволить. Либо (в случае с моим примером) — это могли позволить себе люди, которые приобретали те или иные выгоды от пиара данной личности.
Даже если мы запинаем автора за попаданчество, он может с тем же самым патриотизмом и перейти в альтернативную историю. Тогда внешне произведение будет другим, но проблемы в нём будут теми же самыми. Если запинать альтернативную историю, автор возьмет НФ с позицией «вот если в этом году Х, через двадцать лет всё будет хорошо».
А так, читая пост, возникает представление, что претензии топикастера к жанру, а не к его наполнению.
Про Мазепу — вообще огонь. Хотя *зануда mode on* (помимо того, что Михайло Шереметев на тот момент минимум полковник, не имеет отношения к Преображенскому полку и оба они, скорее всего, не в столице) обвинение в измене — это слово и дело государево, так что распрос должны не солдаты в караулке вести (а в 1707 у Петра ещё доходили руки заниматься всеми такими заявлениями лично, так что караульный офицер обязан доставить изветчика к государю).
Помню — японское «12 королевств». Хоть героине-попаданке там отсыпали сил и волшебный меч, крыша у неё ехала конкретно от того что ей пришлось выживать в очень недружелюбных условиях.
Хватит обвинять жанр за грехи идей, который в него вкладывают плохие представители этого самого жанра. Или, если конкретнее, пинайте исторический реваншизм, а не жанр попаданчества в целом.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
Тут же была поставлена задача прописать детали и расписать их без сильной привязки к друг другу.
Но полностью соглашусь, что все отдельные развилки нужно намечать хотя бы карандашом.
Из пожеланий — собрать весь таймлайн в отдельный раздел, чтоб не искать в тексте («Ночью обнаружится пропажа еще нескольких детей. Это станет тригером сразу пойти в лес группе деревенских вместе со Стыгаром»).
Типа:
Таймлайн если персонажи игроков ничего не делают такой.
Основные отклонения могут случиться здесь и здесь.
Мне такие вещи очень помогают.
Я однако отмечу вот что — с этой же самой военной машиной Людовик 15й был бит пруссаками, а Наполеон — напротив пруссаков бил.
Что касается «Священного Союза» — это был союз, главной целью которого по сути своей было не допустить повторения Наполеона. Это как бы говорит нам насколько «сильные мира сего» считали Наполеона угрозой.
То есть войны за «завоеванное при королях» на протяжении всего существования Франции до ВФР не существовали что-ли?
Единственное право, которое кого-либо интересовало при захвате территории было право силы.
То есть иностранные монархи были согласны на свержение испанских Бурбонов, на уничтожение Священной Римской Империи, на заключение Папы под арест, на континентальную блокаду, на отрезание у Пруссии 30% территории, на уничтожение десятка мелких княжеств в Италии для образования Итальянского королевства и так далее, а вот вопрос Папской области был для них критичен? Рекомендую все же почитать серьезную литературу.
1. Не показаны (хотя бы намёком) механизмы таких чудесных трансформаций; а имеющаяся информация о наличии таких механизмов в мире явно недостаточна. Всё-таки «ит-с меджик» это на худой конец повод завязать разговор, но это не затычка для всех непоняток и не объяснение всего.
2. Указанные выше силы вполне могли проявлять себя «до введения фантастического элемента» (например, в компьютерном Шедоуране — Драконопадении сказано что некоторые масонские ложи практиковали магию до Пробуждения), но… об этом тоже не сказано ни слова.
Иными словами, некоторые элементы представленной картины мира вызывают у меня вопросы и определенное «не верю» — которое, тем не менее, может быть легко исправлено той информацией об мире, которую я пока что не знаю.
Более того, если перенести акцент с личности Наполеона на доставшееся ему хозяйство, то таковой зачастую действовал не только благодаря завоеваниям Революции, но и а вопреки оным. Например, в этом плане показательна судьба Лавуазье, которого несмотря на все заслуги угробили по чисто политическим причинам. В этом плане наполеоновскую Францию назвать страну каких-то особых «удачников» лично мне как-то… сложновато. Тем более что как показали дальнейшие события, внешнеполитические события во многом являлись «наркозом» для обезболивания внутренних проблем (что, впрочем, в истории традиционно и бывает).
Касательно искусства: висит картина. Стоящая огромную уйму денег даже на момент написания. Вопрос задачи — зачем её нарисовали, зачем было тратить деньги? Из доброты душевной, любви к искусству и меценатству? Да, но… не только. Сдаётся мне, есть и более земные причины тратить такие деньги — вроде банального «пиара». Так что на мой взгляд, тот факт, что о некоем деятеле при жизни нарисовали уйму полотен, однозначно свидетельтсвует только о том, что он мог себе это позволить. Либо (в случае с моим примером) — это могли позволить себе люди, которые приобретали те или иные выгоды от пиара данной личности.