Ты же написал, что ты используешь бросок, разве нет. При этом напомню, в ситуации, которую я предложил, Игрок делает следующую заявку, когда Персонаж уже в машине:
Я имел в виду предыдущий бросок act under fire на добегание до машины. То, что игрок делает следующую заявку, когда персонаж уже в машине, ты добавил позднее, после моего ответа, который цитируешь.
То есть тут ты просто манипулируешь Игроком, говоря ему что делать в игре, верно? Подталкивая к нужному ответу?
Я подталкиваю игрока к тому, чтобы сделать действие, которое триггерит ход. В полном соответствии с рекомендацией для первой сессии на с. 128, там даже пример аналогичный. И мне кажется, это хорошо подходит здесь. Но выбор, разумеется, за игроком.
Ты не знаешь, что Водила взорвётся при повороте ключа? И обратное, ты не знаешь, что если ключ он не повернёт, то взрыва не будет?
Это я знаю. Но ничто ведь не требует от меня говорить игрокам ВСЁ, что я знаю, верно?
Я утверждаю, что названное тобой «вырвиглазие» — именно относительно. Я знаю, что бывают менее относительные факты, но я всё равно утверждаю, что указанная характеристика персонажей — не объективна, а навязана тебе критиками этих фанфиков.
Я не использую никакого броска. Это его машина, в ней ковырялись какие-то люди (как минимум, разобрали и снова собрали замок зажигания, раз ты говоришь, что бомба срабатывает по повороту ключа, а не по срабатыванию искры свечи, например). У него есть шанс это заметить.
Странно. Процитирую. Ты написал:
Сначала нам существенно узнать, успел ли Водила добежать до машины… Act under fire, на 10+ Водила прыгнул в машину
Потом далее ты пишешь:
В случае успешного броска я скажу: «Ты знаешь, в твоё отсутствие в машине кто-то побывал, и что-то здесь не так. Хочешь прочитать ситуацию, или сейчас не до того?».
Ты же написал, что ты используешь бросок, разве нет. При этом напомню, в ситуации, которую я предложил, Игрок делает следующую заявку, когда Персонаж уже в машине:
Персонаж бежит и садится в машину, пока его преследуют рейдеры Боллза, и даёт заявку «завожу машину, чтобы предупредить партию, что что-то пошло не так».
Иными словами машину он не завёл, ты изменил его заявку другими последствиями, так как ты решил? Верно понимаю? Игрок не сделал того, что он хотел. Он получил только общий успех. То есть ты как Мастер решил, что для него будет «хорошо» в данной ситуации. Все ли верно?
А если не было броска, значит ты сам решил за него без броска, что для него в этой ситуации будет хорошо?
Нет, потому что это ход игрока, а не МС.
То есть тут ты просто манипулируешь Игроком, говоря ему что делать в игре, верно? Подталкивая к нужному ответу?
Нет, тем более, что я сам не знаю всего, что произойдёт в будущем.
Подожди, стоп, то есть ты не знаешь, что другая часть Игроков, персонажи которых сейчас находятся на другой части поселения рейдеров Боллза, дали тебе заявку о том, что они минируют машину определённым образом, чтобы в свою очередь поворот ключа взрывал автомобиль, убивая всё живое в нём и в радиусе 2 метров?
Ты не знаешь, что Водила взорвётся при повороте ключа? И обратное, ты не знаешь, что если ключ он не повернёт, то взрыва не будет?
А что это за «бросок», который ты используешь, когда ты ему говоришь о том, что в машине кто-то был в случае удачи последнего?
Я не использую никакого броска. Это его машина, в ней ковырялись какие-то люди (как минимум, разобрали и снова собрали замок зажигания, раз ты говоришь, что бомба срабатывает по повороту ключа, а не по срабатыванию искры свечи, например). У него есть шанс это заметить.
А не нарушаешь ли ты принцип, который гласит, что называть ходы нельзя?
Нет, потому что это ход игрока, а не МС.
Нарушается ли тут принцип честности, когда ты не договариваешь ему всей информации о том, что произойдёт в будущем?
Нет, тем более, что я сам не знаю всего, что произойдёт в будущем.
Тут согласен. Я когда последнюю Галактику из Лондона вез чуть не помер. Потому как в тот день началась великая забастовка и вся синяя линия встала как мертвая.
Нет, LCG, в принципе, у FFG хорошие. Я в последнее время переключился в основном на них — в том числе и потому, что во время переездов карточки легче паковать, чем большие игры с полем и миньками.
Просто разные условия — это разные ситуации и как следствие, разные исходы (и разные ходы). Твоя ситуация просто прекрасная (за исключением того, что ты постоянно путаешься в собственных персонажах, так что мне приходится изрядно напрягаться, чтобы понять, кто на ком стоял).
Постоянно путаюсь в персонажах? Я просто развил твою ситуацию с Боллзом, который находится в погоне.
Окей, я бы разрулил так. Сначала нам существенно узнать, успел ли Водила добежать до машины (это в прошлом примере он сидел и курил рядом, а здесь он убегает от погони).
Персонаж бежит и садится в машину, пока его преследуют рейдеры Боллза, и даёт заявку «завожу машину, чтобы предупредить партию, что что-то пошло не так».
Он находится в машине. И заводит её. Такая ситуация невозможна?
Act under fire, на 10+ Водила прыгнул в машину, на 7-9 он прыгнул в машину, но обронил что-то по дороге ИЛИ прыгнул в машину, когда Бедная Скимла была уже в нескольких метрах, на 6- его сцапали по дороге.
То есть эту часть мы прошли как бы. Чтобы не затягивать пример, который был приведён. И вот он сидит в машине. Опять же, к примеру.
В случае успешного броска я скажу: «Ты знаешь, в твоё отсутствие в машине кто-то побывал, и что-то здесь не так. Хочешь прочитать ситуацию, или сейчас не до того?»
Хорошо предыдущий бросок был на Act Under Fire, который отвечает на вопрос «Добежал ли Водила до машины, убегая от преследователей или нет?».
А что это за «бросок», который ты используешь, когда ты ему говоришь о том, что в машине кто-то был в случае удачи последнего?
А не нарушаешь ли ты принцип, который гласит, что называть ходы нельзя?
Нарушается ли тут принцип честности, когда ты не договариваешь ему всей информации о том, что произойдёт в будущем? Ведь в примерах под Act Under the Fire с девушкой, которая тащит своего друга в укрытие говорят о будущих последствиях, как то в примере «получишь пулю, но затащишь своего друга».
Я подталкиваю игрока к тому, чтобы сделать действие, которое триггерит ход. В полном соответствии с рекомендацией для первой сессии на с. 128, там даже пример аналогичный. И мне кажется, это хорошо подходит здесь. Но выбор, разумеется, за игроком.
Это я знаю. Но ничто ведь не требует от меня говорить игрокам ВСЁ, что я знаю, верно?
А если не было броска, значит ты сам решил за него без броска, что для него в этой ситуации будет хорошо?
Ты не знаешь, что Водила взорвётся при повороте ключа? И обратное, ты не знаешь, что если ключ он не повернёт, то взрыва не будет?
Нет, потому что это ход игрока, а не МС.
Нет, тем более, что я сам не знаю всего, что произойдёт в будущем.
Очень круто — будем ждать релиза.
А что это за «бросок», который ты используешь, когда ты ему говоришь о том, что в машине кто-то был в случае удачи последнего?
А не нарушаешь ли ты принцип, который гласит, что называть ходы нельзя?
Нарушается ли тут принцип честности, когда ты не договариваешь ему всей информации о том, что произойдёт в будущем? Ведь в примерах под Act Under the Fire с девушкой, которая тащит своего друга в укрытие говорят о будущих последствиях, как то в примере «получишь пулю, но затащишь своего друга».