так а я про что?
Зачем создавать отдельные обсуждения, если все могут высказаться под статьей?
А те, у кого эта статья породила какие-то мысли, ведущие к производству нового контента, тогда можно и отдельное запиливать.
Потому что обсуждение должно быть в одном русле. А если ты хочешь сказать человеку «Спасибо за перевод! Возьмёшься теперь за другое?», то ради этого создавать отдельное обсуждение или влезать в чужое — моветон.
Альтернатива разделения «статьи — обсуждения» можно проабьюзить запрет комментариев к статье.
Вообще, идея мне видится здравой. Но только в аскетичном виде. Когда кто-то (модератор блога хотя бы) жёстко модерирует, какая запись является статьёй — перевод чьей-то публикации, мастер-класс, собственные наработки… Если же поднимается какая-то тема для обсуждения, то оно, это обсуждение, идёт уже на форуме, ибо лайвстритовский движок ну очень неудобен для отслеживания течения дискуссии. Если хочется обсудить статью, то создаётся её обсуждение на форуме, где и перемываются кости. К самой же статье вполне реально оставить возможность комментирования для тех, кому не лень помимо плюсика сказать «аффтар, ты молодец!», ограничив комментарий сотней-другой символов.
Не факт. Ты хочешь, чтобы его заминусовали. А сообщество его заплюсует. Почему? А хз.
Потому что на имке нигде нет «инструкции по применению», и каждый сам для себя решает, за что ставить а за что не ставить плюсики.
Например, я могу ставить плюсики Аффектууму за то, что он Аффектуум и ему нужно противостоять летящему в его сторону потоку минусов. И вы не можете сказать, что я не прав, потому что нет инструкции за что можно а за что нельзя ставить плюсики.
По-моему, чем больше анонимности, тем хуже. В том числе и с анонимной минусовалкой. Когда я вижу ник человека, статьи которого я читал, я точно гляну, что же он еще нового написал.
Когда у меня будет возможность кому-нибудь по-мелкому нагадить минусом и этот человек точно не будет знать, что это именно я несогласный — где гарантия, что я не захочу этим воспользоваться.
Мне кажется, что ограничения, вызванные минусами — это лишнее.
Если заплюсованная статья будет выплывать на главную это хорошо. А минусы должны служить для выражения мнения, а не для санкций против неугодных.
Зачем создавать отдельные обсуждения, если все могут высказаться под статьей?
А те, у кого эта статья породила какие-то мысли, ведущие к производству нового контента, тогда можно и отдельное запиливать.
Кодекс по сути — набор правил, что, само по себе, хорошая идея.
Наличие обсуждения под статьей и так норм, имхо.
Вот как только у нас будет этот кодекс, жизнь на имке сразу наладится.
Вообще, идея мне видится здравой. Но только в аскетичном виде. Когда кто-то (модератор блога хотя бы) жёстко модерирует, какая запись является статьёй — перевод чьей-то публикации, мастер-класс, собственные наработки… Если же поднимается какая-то тема для обсуждения, то оно, это обсуждение, идёт уже на форуме, ибо лайвстритовский движок ну очень неудобен для отслеживания течения дискуссии. Если хочется обсудить статью, то создаётся её обсуждение на форуме, где и перемываются кости. К самой же статье вполне реально оставить возможность комментирования для тех, кому не лень помимо плюсика сказать «аффтар, ты молодец!», ограничив комментарий сотней-другой символов.
Например, я могу ставить плюсики Аффектууму за то, что он Аффектуум и ему нужно противостоять летящему в его сторону потоку минусов. И вы не можете сказать, что я не прав, потому что нет инструкции за что можно а за что нельзя ставить плюсики.
Когда у меня будет возможность кому-нибудь по-мелкому нагадить минусом и этот человек точно не будет знать, что это именно я несогласный — где гарантия, что я не захочу этим воспользоваться.
Мне кажется, что ограничения, вызванные минусами — это лишнее.
Если заплюсованная статья будет выплывать на главную это хорошо. А минусы должны служить для выражения мнения, а не для санкций против неугодных.
Хотя если они попадаются мне на нулевой, то ставлю им глазик.Кроме тех, которые были насчёт правил.