То есть, то, что тебе наставили плюсов, но далеко не факт, что что-то сказали — позволяет тебе считать, что тебя по этому вопросу большинство одобряет, а то, что мне наставили плюсов, но не факт, что что-то написали в комментариях, говорит о том, что с коим идеям не стоит прислушиваться?
О-оок-кей…
А кто фиксирует, что материал «дал» что-то пользователю, а не является порочным потаканием низменных потребностей человека. Я не стану в здравом уме и твёрдой памяти минусовать статью с котиками. Плохую — возможно. Но она должна быть очень плохая.
Лучше иметь лопату с плохой ручкой, чем не иметь её вовсе.
Лучше пусть не будет X, чем X будет плохим, негодным.
Эти два утверждения — одни из самых спорных на моей памяти и вызывают кучу холиваров по любой теме. Почему-то всегда все умалчивают о цели и приоритетах, когда озвучивают одно из них. Вопрос — зачем нужно задавать до того, как озвучивать эту фразу.
Лопату, например можно заменить, ага. А движок форума, который можно сравнить с домом, нельзя сменить просто так, по щелчку — особенно, если ты в меньшинстве, и всем остальным нравится, как обстоят дело. Конечно, можно расслабиться и получать удовольствие. Но это как-то не по мне.
Сейчас, минусуя коммент ты минусуешь и рейтинг создателя коммента, то есть минусуется и коммент и пользователь. Вот второе с моей точки зрения излишнее.
Минусы ставят за несогласие с высказанным мнением. Когда минусы не значат ничего это только счётчик несогласных с мнением. Когда минусы — инструмент модерации сообщества они затыкают неугодное мнение.
Когда сообществу даётся механизм разрыва связей, сообщество им воспользуется для того чтоб расколоться на группы внутри себя. А потом на группы внутри групп итд итд. Это не быстрый процесс, но так это работает. Это не плохо и не хорошо само по себе, но сообщество расколовшееся на группы менее юзерфрендли к новым членам, потому что кроме порога входа в сообщество появляется порог входа в группы сообщества.
О-оок-кей…
Вопрос: регуляция появления/обозрения контента.
Эти два утверждения — одни из самых спорных на моей памяти и вызывают кучу холиваров по любой теме. Почему-то всегда все умалчивают о цели и приоритетах, когда озвучивают одно из них. Вопрос — зачем нужно задавать до того, как озвучивать эту фразу.
Лопату, например можно заменить, ага. А движок форума, который можно сравнить с домом, нельзя сменить просто так, по щелчку — особенно, если ты в меньшинстве, и всем остальным нравится, как обстоят дело. Конечно, можно расслабиться и получать удовольствие. Но это как-то не по мне.
Сейчас, минусуя коммент ты минусуешь и рейтинг создателя коммента, то есть минусуется и коммент и пользователь. Вот второе с моей точки зрения излишнее.
Когда сообществу даётся механизм разрыва связей, сообщество им воспользуется для того чтоб расколоться на группы внутри себя. А потом на группы внутри групп итд итд. Это не быстрый процесс, но так это работает. Это не плохо и не хорошо само по себе, но сообщество расколовшееся на группы менее юзерфрендли к новым членам, потому что кроме порога входа в сообщество появляется порог входа в группы сообщества.