игрок: — Рассказываю ему ситуацию.
мастер: — Рассказывай.
игрок: — Рассказываю всё.
мастер: — Ты умер из за темпорального парадокса.
Так лучше? Очень жестокая была подстава тогда. ОЧЕНЬ подлая. Очень-очень.
Приперся к друидам -10000 лет от родного времени и стал с ними договариваться. А они мне: «А с фига ли мы тебе помогать должны?». А я им и говорю «Я из будущего, у меня вот беда». А они мне «ах из будущего? Расскажи нам, что с нами будет в будущем?».
Я: «Рассказываю.»
мастер: «Рассказывай».
Я: «Рассказываю всё»
мастер: «Ты умер, тебя уничтожил хранитель времени».
У меня дикий баттхерт — шо за нахрен, как так?
мастер: «ты попытался рассказать им все. ты знаешь, что друиды участоввали во всемирной войне (О.о впервые об этом услышал после смерти!) и в ней проиграли… все, ты умер. Перенакидываться будешь?»
— Рассказываю ему ситуацию.
— Рассказывай.
— Рассказываю всё.
— Ты умер из за темпорального парадокса.
Гм. Такого я бы в своей игре никогда бы не потребовал. Потому что пересказывать то, что игроки уже и так знают — это скучно.
Например при отыгрыше пыток :)
Я обычно позволяю игрокам 1 бросок, требую, чтобы они ни черта не описывали, и если они настаивают на том, чтобы после провала этого броска делать что-то ещё — прекращаю это безбразие божественным вмешательством.
Да, если речь идёт о социальном энкаунтере.
Однако сначала всё равно идут в ход только основные аргументы, затем совершается бросок, и, в случае успеха, я говорю игроку завершить пламенную речь его персонажа.
Тут мы рискуем перейти в очередной бессмысленный затяжной спор, поэтому давай не будем. Я специально добавил «для меня» в исходном комментарии плюс мне не хотелось бы обижать автора.
Мысли то банальные, но очень подробно разворачивают стоящие проблемы ;)
Способ—то есть что именно ты ему говоришь и как именно ты ему говоришь. Хотя бы в общих чертах. Чем больше деталей— тем меньше возможность провала… Или, напротив, больше, ведь ты можешь сказать что-то очень и очень не то. Например, сам того не зная, задеть честь гнома. Т.е. нужно давать бонус или штраф в зависимости от конкретной фразы. Или вообще позволять обойтись без броска
Именно поэтому я ЗА социальный отыгрыш.
Много лет назад я был абсолютно асоциальным типом. Я банально боялся подойти к случайному прохожему и спросить время. А вдруг откажут? А вдруг еще что-то? А вдруг? После почти десятка лет денжена я совершенно социализировался в этом отношении. Мне уже не страшно подойти к прохожему на улице и спросить «Скажите, а вы часто смотрите на звезды?» или еще какую-нибудь нелепость :) Или вломиться в кабинет главного врача в поликлинике и поинтересоваться — «а какого хрена регистратура нарушает права граждан?»
Все это со мной сделал денжен.
— Торгуюсь.
— Торгуйся. (впрочем торговаться я не люблю по прежнему и умею плохо)
— Рассказываю ему ситуацию.
— Рассказывай.
— Рассказываю всё.
— Ты умер из за темпорального парадокса.
— Договариваюсь.
— Договаривайся.
И, честно говоря, за эти уроки я мастеру благодарен.
Однако тут можно уйти в другую крайность: вообще отказаться от социальных бросков.
Например при отыгрыше пыток :)
Мои игроки меня часто хают — вот, мол, как ни начнем пытать кого-нибудь — все сцуки крепкие как алмаз, ни за что не раскалываются. Я стараюсь исправляться и в этом изрядно помогают описания пыток. Я и так то боли боюсь, а тут как представлю, что мне заживо сдирают кожу на спине и заталкивают под неё мадагаска… бррр… пойду лучше чаю сделаю.
P.S. Оффтоп: есть один NPC по имени Юхан Рэдри. У него вообще профессия палач-дознаватель Congregatio pro Doctrina Fidei. Его пытки не выдерживал никто, все раскалывались. Я даже не кидаю :)
Потому что в этой сфере социальные навыки игрока вечно конфликтуют с социальными навыками его персонажа.
Как и его физические параметрами, навыками, связями, ментальными расстройствами и другими «штуками», которых нет и не было у игрока. Эта ролевая игра, которая даёт тебе разные правила того, «как» же должно было бы произойти и результат чего бы то ни было в какой-либо ситуации, при определённых заданных условиях.
То есть не обладая пироманией, правила могут тебе подсказать тот образ действия, которым руководствуется твой персонаж при конкретных ситуациях, если ты всё-таки не пироман, но хочется таковым поиграть (к примеру, вдохновился Ziggs'ом из League of Legends).
Также в боевых ситуациях. У тебя нет навыка драться или сражаться каким-либо образом. И никто не сможет описать как же персонаж супер-герой с лёгкостью укладывает в захвате на мате мастера боевых искусств. Или как же персонаж хирург лечит того или иного NPC, PC от смертельного ранения. Мы можем догадываться, но описать этого точно никто не сможет.
Разве что тем, что людская природа куда более неустойчивая штука, чем дерево, и способ, которым ты собираешься перебираться через пропасть— т.е. убеждать кого-то— нужно оглашать всегда.
Ох, это совсем не так. Вернее, это так, человеческая природа неустоичива также как и реальность. Всё очень не устойчиво выглядит за счёт того, что человеческий мозг не способен единовременно обрабатывать сразу огромный поток информации, а также знать всё. Невозможно предусмотреть всех возможностей, которые могут произойти.
Простым примером может послужить программирование как минимум. Простейший код может порой не работать, который был написан правильно. А иногда тяжёлый код на 30 тыс. строк, может быть 20 тыс. строк вдруг начинает работать с первого раза. Иногда компилятор может один и тот же код не компелировать и выдать ошибку, а в другой момент времени скомпилировать программу как надо.
Казалось бы всё очень точно должно быть в программировании…
Однако тут можно уйти в другую крайность: вообще отказаться от социальных бросков. Конечно, это выход, но… Элемент случайности делает ситуацию интереснее.
Почему? Элемент случайности делает игру интереснее тем, кому этот элемент случайности нравится. Я не редко попадал в группу людей, где от бросоков на социальное взаимодействие вообще отказывались. В некоторых отказывались только от бросоков внутри игровой группы, а при PC vs. NPC всё было по правилам.
Когда-то очень давно на самом деле для себя решил, что в каждой отдельно взятой группе/игре должно быть по-своему. Всё зависит от желания игроков. Нравится — пусть бросают, нет — нет.
Но суть в том, что если ты отказываешься от бросоков в социальных взаимодействиях, то возникают некоторые «читаковские» штуки.
Когда-то очень давно собрились мы играть в D&D. Был у меня игрок Кирилл в партии с ещё двумя другими ребятами. Один из игроков был дном в социальных взаимодействиях, второй игрок был средненьким, Кирилл на их фоне выглядил как бог социалки (но оно и не уидивтельно, большой опыт LARPG за плечами и т.п.). Он предложил полностью отказаться от бросков на социальное взаимодействие. Все остальные согласились. Для меня это тоже не было проблемой.
Кирилл создал себе персонажа Fighter без единого социального навыка. Он очень быстро стал лидером и группы, который решал куда идти, что делать, как решать проблемы. А если взять в учёт, что он также обладал хорошими социальными навыками, то можно сказать, что все сферы персонажа были покрыты. Хорош в бою, хорош в социальном плане. Изъянов не было. :3
Подобная разница была бы ещё лучше видна, если бы он взял себе Варвара с низкими характеристиками интеллекта и социальными навыками. :3
TL;DR: И всю эту стену текста я написал лишь только для того, чтобы сказать, что решать только тебе и твоей группе. :D
Там терморектальный криптоанализ © в системе прописан.
Это — идиотизм.
Я тоже. Но приходится слушать, потому что в последнем Инфомопрорыве ребята иногда применяют терморектальный криптоанализ.
Слушай, а что ГУРПС говорит по поводу пыток? :)
Приперся к друидам -10000 лет от родного времени и стал с ними договариваться. А они мне: «А с фига ли мы тебе помогать должны?». А я им и говорю «Я из будущего, у меня вот беда». А они мне «ах из будущего? Расскажи нам, что с нами будет в будущем?».
Я: «Рассказываю.»
мастер: «Рассказывай».
Я: «Рассказываю всё»
мастер: «Ты умер, тебя уничтожил хранитель времени».
У меня дикий баттхерт — шо за нахрен, как так?
мастер: «ты попытался рассказать им все. ты знаешь, что друиды участоввали во всемирной войне (О.о впервые об этом услышал после смерти!) и в ней проиграли… все, ты умер. Перенакидываться будешь?»
Я обычно позволяю игрокам 1 бросок, требую, чтобы они ни черта не описывали, и если они настаивают на том, чтобы после провала этого броска делать что-то ещё — прекращаю это безбразие божественным вмешательством.
Потому что я не люблю пытки. Совсем.
На С++ вообще много способов выстрелить себе в
коленоногу.Однако сначала всё равно идут в ход только основные аргументы, затем совершается бросок, и, в случае успеха, я говорю игроку завершить пламенную речь его персонажа.
#define 0 1;
Но я про то «правильно», где всё должно хорошо работать, так как всё нормально написано. :3
#DEFINE TRUE FALSE; // Happy debugging!
А если игроку приходится убеждать большую аудиторию? Или от этой речи (скажем, на Королевском совете) зависит будущее страны? Такая же схема?
Именно поэтому я ЗА социальный отыгрыш.
Много лет назад я был абсолютно асоциальным типом. Я банально боялся подойти к случайному прохожему и спросить время. А вдруг откажут? А вдруг еще что-то? А вдруг? После почти десятка лет денжена я совершенно социализировался в этом отношении. Мне уже не страшно подойти к прохожему на улице и спросить «Скажите, а вы часто смотрите на звезды?» или еще какую-нибудь нелепость :) Или вломиться в кабинет главного врача в поликлинике и поинтересоваться — «а какого хрена регистратура нарушает права граждан?»
Все это со мной сделал денжен.
— Торгуюсь.
— Торгуйся.
(впрочем торговаться я не люблю по прежнему и умею плохо)
— Рассказываю ему ситуацию.
— Рассказывай.
— Рассказываю всё.
— Ты умер из за темпорального парадокса.
— Договариваюсь.
— Договаривайся.
И, честно говоря, за эти уроки я мастеру благодарен.
И еще: я писал об этом.
Например при отыгрыше пыток :)
Мои игроки меня часто хают — вот, мол, как ни начнем пытать кого-нибудь — все сцуки крепкие как алмаз, ни за что не раскалываются. Я стараюсь исправляться и в этом изрядно помогают описания пыток. Я и так то боли боюсь, а тут как представлю, что мне заживо сдирают кожу на спине и заталкивают под неё мадагаска… бррр… пойду лучше чаю сделаю.
P.S. Оффтоп: есть один NPC по имени Юхан Рэдри. У него вообще профессия палач-дознаватель Congregatio pro Doctrina Fidei. Его пытки не выдерживал никто, все раскалывались. Я даже не кидаю :)
- Во-первых, плюс тебе — тема классная.
-
- Ох, это совсем не так. Вернее, это так, человеческая природа неустоичива также как и реальность. Всё очень не устойчиво выглядит за счёт того, что человеческий мозг не способен единовременно обрабатывать сразу огромный поток информации, а также знать всё. Невозможно предусмотреть всех возможностей, которые могут произойти.
- Почему? Элемент случайности делает игру интереснее тем, кому этот элемент случайности нравится. Я не редко попадал в группу людей, где от бросоков на социальное взаимодействие вообще отказывались. В некоторых отказывались только от бросоков внутри игровой группы, а при PC vs. NPC всё было по правилам.
Когда-то очень давно на самом деле для себя решил, что в каждой отдельно взятой группе/игре должно быть по-своему. Всё зависит от желания игроков. Нравится — пусть бросают, нет — нет.Как и его физические параметрами, навыками, связями, ментальными расстройствами и другими «штуками», которых нет и не было у игрока. Эта ролевая игра, которая даёт тебе разные правила того, «как» же должно было бы произойти и результат чего бы то ни было в какой-либо ситуации, при определённых заданных условиях.
То есть не обладая пироманией, правила могут тебе подсказать тот образ действия, которым руководствуется твой персонаж при конкретных ситуациях, если ты всё-таки не пироман, но хочется таковым поиграть (к примеру, вдохновился Ziggs'ом из League of Legends).
Также в боевых ситуациях. У тебя нет навыка драться или сражаться каким-либо образом. И никто не сможет описать как же персонаж супер-герой с лёгкостью укладывает в захвате на мате мастера боевых искусств. Или как же персонаж хирург лечит того или иного NPC, PC от смертельного ранения. Мы можем догадываться, но описать этого точно никто не сможет.
Простым примером может послужить программирование как минимум. Простейший код может порой не работать, который был написан правильно. А иногда тяжёлый код на 30 тыс. строк, может быть 20 тыс. строк вдруг начинает работать с первого раза. Иногда компилятор может один и тот же код не компелировать и выдать ошибку, а в другой момент времени скомпилировать программу как надо.
Казалось бы всё очень точно должно быть в программировании…
Но суть в том, что если ты отказываешься от бросоков в социальных взаимодействиях, то возникают некоторые «читаковские» штуки.
Когда-то очень давно собрились мы играть в D&D. Был у меня игрок Кирилл в партии с ещё двумя другими ребятами. Один из игроков был дном в социальных взаимодействиях, второй игрок был средненьким, Кирилл на их фоне выглядил как бог социалки (но оно и не уидивтельно, большой опыт LARPG за плечами и т.п.). Он предложил полностью отказаться от бросков на социальное взаимодействие. Все остальные согласились. Для меня это тоже не было проблемой.
Кирилл создал себе персонажа Fighter без единого социального навыка. Он очень быстро стал лидером и группы, который решал куда идти, что делать, как решать проблемы. А если взять в учёт, что он также обладал хорошими социальными навыками, то можно сказать, что все сферы персонажа были покрыты. Хорош в бою, хорош в социальном плане. Изъянов не было. :3
Подобная разница была бы ещё лучше видна, если бы он взял себе Варвара с низкими характеристиками интеллекта и социальными навыками. :3
TL;DR: И всю эту стену текста я написал лишь только для того, чтобы сказать, что решать только тебе и твоей группе. :D