Как неприятно ты уже в который раз противопоставляешь игру её же механике. Даже не сама позиция, а то, как легко ты признаешь ее единственной. Фу так вести даилог.
Ну на любое правило есть исключение и экзотическую ситуацию-то на любой случай можно выдумать. Я не то, чтобы выступаю за казнь через дезинтеграцию любого игрока, который посмел хоть заикнуться о содержании своего чаршита на сессии :) И в том, чтобы напомнить мастеру что персонаж является специалистом в том-то и том-то и спросить, не может ли это ему пригодиться в данной ситуации я никакого криминала не вижу.
Но на мой взгляд, такие ситуации должны быть именно что единичными исключениями. А вот воспринимать игромеханические заявки как норму и делать это постоянно мне кажется неправильным.
Боевка это один из немногих элементов игрового мира, который с одной стороны важен, нтересен и часто является ключевым для сюжета, с другой — подавляющее большинство игроков в нем по-жизни малокомпетентны, с третьей, его невозможно как-либо непосредственно отыграть за столом.
Именно поэтому в игровых системах и существует сложная и детализированная модель боевки. Те же разговоры можно отыграть и без модели или с весьма абстрактной моделью, ведение хозяйства как правило не оказывается в центре внимания игры, а в большинстве «бытовых» ситуаций пожизневой компетентности мастера и игроков хватает, чтобы принимать осмысленные решения.
Вот как-то так.
Откуда мне знать. У игрока в голове может твориться абсолютно любая каша, корни которой уходят вообще не в игру, а куда-то в лес. Хочется игроку про инжнерию и архитектуру, или он этот навык вообще за компанию взял, для образа, а теперь вдруг понял, что вот прямо сейчас это — самый важный навык в его жизни.
Или решил попробовать новое, несвойственное ему амплуа (и таких у него много)…
Я еще могу понять это в боевке (особенно в гурпсовой боевке), и как раз в боевке я более-менее нормально отношусь к игромеханическим заявкам, хотя предпочитаю, чтобы они сопровождались описанием, то во всех остальных случаях — нет.
У него зрение плохое и он не хочет кидать связанные с восприятием броски (потому, что мастер по его оценке вероятнее всего потребует бросок восприятие и игрок это знает по своему опыту), но у персонажа хороший интеллект, визуализация и память. Предлагая альтернативный чистой наблюдательности подход он может извлечь из броска интересный факт о мостах вообще и дварфийских мостах в частности и потом просто попросить кого-то более наблюдательного (который и так бы нашел что-то полезное, если бы мастеру не был бы озвучен тот факт, что один из персонажей разбирается в инженерии, но теперь спотлайт получит не только партийный рейнджер, но и подслеповатый умник) найти ерунду с зубчиками (такая формулировка перекладывает на мастера заботу о названии нужного механизма или элемента архитектуры, и как бы между прочим скрывает от окуружающих тот неудобный факт, что игрок из архитектуры знает только термины арка, балюстрада и альков, причем не имеет ни малейшего понятия, что значат два последних) и опустить мост.
Но в голове игрока вся эта подоплёка не индексируется, единственное, что помещается в его голове, «Хочу, чтобы мой персонаж повлиял на эту сцену, мне надоело молчать. Я точно не хочу кидать Внимательность,» а потом вслух «Мастер, а можно я кину Знание (Архитектура и Инженерия) на этот мост?»
Я сам предпочитаю игру обильно сдобренную фикшеном и от него идущую. Тем не менее есть куча систем и их любителей с различными мини-играми повышенной детальности на все случаи жизни, и нельзя сказать чтоб это было не интересно по-своему. И нельзя сказать что это не ролевые игры потому что вменяемого определения ролевой игры по которому можно было бы провести черту я еще ни разу не прочитал.
Не знаю. Я по таким системам никогда не играла, потому что считаю их для себя бессмымленными. Для любителей делать ходы по правилам есть шахматы. А мне в игре интересна в первую очередь воображаемая картинка. Игромеханика — всего лишь вспомогательный инструмент для ее выстраивания.
Эстетика бывает разная, иногда на полу с газетки грязными руками это часть принятой культуры общения, а с фарфоровой тарелки ножом и вилкой подоткнув салфеточку в нужное место — уже нет)
Голословно.
Но на мой взгляд, такие ситуации должны быть именно что единичными исключениями. А вот воспринимать игромеханические заявки как норму и делать это постоянно мне кажется неправильным.
Именно поэтому в игровых системах и существует сложная и детализированная модель боевки. Те же разговоры можно отыграть и без модели или с весьма абстрактной моделью, ведение хозяйства как правило не оказывается в центре внимания игры, а в большинстве «бытовых» ситуаций пожизневой компетентности мастера и игроков хватает, чтобы принимать осмысленные решения.
Вот как-то так.
Или решил попробовать новое, несвойственное ему амплуа (и таких у него много)…
Откуда такая дискриминация?
Но в голове игрока вся эта подоплёка не индексируется, единственное, что помещается в его голове, «Хочу, чтобы мой персонаж повлиял на эту сцену, мне надоело молчать. Я точно не хочу кидать Внимательность,» а потом вслух «Мастер, а можно я кину Знание (Архитектура и Инженерия) на этот мост?»
И нельзя сказать что это не ролевые игры потому что вменяемого определения ролевой игры по которому можно было бы провести черту я еще ни разу не прочитал.Я же не бегаю за людьми с автоматом, под страхом смерти запрещая им так играть. Я просто высказываю свое отношение к этому.
Ну это все равно, что прийти в ресторан и жрать на полу с газетки грязными руками. А чо, пофиг, все равно вкусно.
Я не то, чтобы считаю себя мегаутонченным эстетом, но до такой степени забивать на эстетику игры я не буду.