Ты исходишь из позиции, что Конан Варвар был неубиваем, совершил кучу деяний и потому стал легендой, я исхожу из позиции, что Конан Варвар совершил кучу деяний, не умерев в процессе, и поэтому стал легендой.
Я про футбол начал в контексте «что вообще такое проигрыш в игре», раз мы начали разделять локальный и глобальный/принципиальный проигрыш. Поскольку футбол — это однозначно игра, он как метафора в этом вопросе годится.
Как только мы переносим на НРИ реальность футбола в виде двух противоборствующих команд (чего я не делал), метафора очевидно начинает сбоить.
И чем это принципиально отличается? Эти «сложности на пути к достижению цели» тоже не могут окончательно проиграть, потому что цель меняется и появляются новые сложности.
А сколько раз Конан-варвар погибал от случайной стрелы и был вынужден перегенериваться Ронаном-варваром, Хонаном-варваром и т.д.? Вроде для литературных персонажей случайные смерти как раз не очень характерны, а вот чудесные спасения из гибельных ситуаций — более чем. (И это как-то не делает литературные произведения неинтересными.)
А кто говорит про «переигрывать каждую проигранную подачу»? Опять же, спортивные метафоры явно дают тут сбои, но я скорее про то, что не всем подходит «заканчивать игру после первого гола» (так ведь тоже можно играть, при желании). А для многих видов и ситуаций в НРИ гибель персонажа равносильна завершению игры — если не кампании в целом, то как минимум сессии точно.
Эм, а «другая команда» может проиграть принципиально? Если под другой командой в НРИ мы понимаем Ведущего (и, соответственно, весь мир помимо ИП), то он тоже принципиально проиграть не может — всегда есть новые враги, готовящие вторжение из-за границ карты, или еще какие проблемы и препятствия. Так что в каком-то смысле обе команды «могут пропускать голы, но не могут проиграть матч». Но мне кажется, что тут метафора начинает явно давать сбои.
О да, эта игра была полна социальными комбатами!
Киехара Сен (интеллект 2) всю дорогу была уверена, что даже самый пропащий человек может встать на путь исправления. В случае с Фуджитой — увы, только в следующей жизни.
Еще из интересного: после завершения всех дел, на картине Сен мистическим образом вместо Безликого появилась пара её предков. Видимо, картина займет свое почетное место в токонома.
С последним я не согласен — по крайней мере, в настолько радикальной формулировке. Возможность глобального проигрыша, конечно, хорошая вещь, но пример пятнашек показывает, что возможности только локального проигрыша уже достаточно, чтобы деятельность была игрой и стоила своего времени.
Что не отменяет того, что конструкция Ангона кажется мне несколько странной и искусственной. Грубо говоря, если уж мы почему-то хотим играть в пинг-понг на счёт, но не хотим при этом проигрывать, проще и логичнее продолжать игру, пока не надоест, даже после набора что 11, что 21 очка, а не переигрывать каждую проигранную подачу.
А что, Халлварду можно, презрительно оставив мизинчик, цедить через губу, что его окружает тупое гетеросексуальное мидскульное быдло без гуманитарного образования, не знающее истории НРИ от Гигакса до наших дней, а мы не имеем высказать ему в ответ, что он мудак? Халлварду можно открытым текстом высказывать пожелания изолировать от приличного общества тех, кто высказывает недостаточно интеллектуальные мысли, и предлагать поехать своему не дотягивающему до его интеллектуального уровня собеседнику в Бельгию, потому что там разрешена эвтаназия, а мы не можем предложить скинуться ему на билет до Бельгии, чтобы душа его могла вознестись в небесный рай, свободный от грязного быдла вроде нас? Халлварду можно возмущаться тем, что из-за людей вроде Пигмеича и Эрафра он не может вести высокоинтеллектуальные дискуссии (кстати, Пигмеича уже который месяц нет на МРИ — ну и что тебе ТЕПЕРЬ мешает вести там конструктивные обсуждения, а??!), а мы не можем высказать своё недовольство тем, что в любую тему, где упоминается аббревиатура D&D, приходит Халлвард и заводит 100500й концерт органчика градоначальника Брудастого, чтобы мы ни в коем случае не забыли, что труЪ ДнД — это та, которая от Гигакса и Арнессона, а не эта ваша Пятёрка? Ему можно оскорблять других участников дискуссии, называя их недостойным быть допущенными в приличное общество быдлом, только потому, что он делает это в белых перчатках?
Зато у тебя нет аб-со-лют-но никаких лежащих в психиатрической плоскости причин быть надутым самовлюблённым мудаком. Ты просто надутый мудак. И судя по тому, что по второму пункту возражений так и не поступило, ты не просто надутый мудак, но ещё и гордишься этим.
И если ты попробуешь оскорбиться, то я тебе напомню, что оскорблять собеседников, раздавая им психиатрические диагнозы, ты начал первым. Потому что ты мудак.
Не надо так. Сторонники единственно правильного способа играть в настольные ролевые игры далеко. Их тут нет. Они не придут и не станут тебя обижать и высмеивать.
Они уже пришли. В эту самую дискуссию. И уже говорят людям, смеющим играть не так, как они, что их игры не заслуживают того, чтобы называться играми.
Условно говоря, если в футболе твоей команде забили гол, то это, получается, «локальный проигрыш». А если вы проиграли матч — то более глобальный.
Вот как ты думаешь, интересно ли смотреть (или даже участвовать в) матч, в котором одна команда не может проиграть принципиально?
Она может пропускать голы, но не может проиграть матч.
Смысл «локальных» поражений в том, что через какое-то время они могут превратиться в глобальное поражение.
Если они не ведут ни к чему, то по сути они ничего не значат.
таки проигрыш. Просто локальный, не означающий прекращения игры.
Ну вот как минимум надо разделять «локальный проигрыш» и «проигрыш игры». Условно говоря, если в футболе твоей команде забили гол, то это, получается, «локальный проигрыш». А если вы проиграли матч — то более глобальный.
И если в каких-то вариантах и ситуациях в НРИ гибель персонажа — это локальный проигрыш (просто за пять минут генеришь нового и лезешь в то же подземелье), то в других — гораздо более глобальный (потому ли, что персонаж набрал сюжетных зацепок, или получил замок с феодом, или на его создание ушло несколько дней, или еще что). И в такой ситуации может быть желательно гибель персонажа из глобального проигрыша сделать бролее локальным — да, персонаж рухнул со стрелой в глазу, но чудом выжил/воскрес/был заранее клонирован/придумайте подходящее обоснование. И я не понимаю, почему предложение превратить глобальный проигрыш в более локальный понимается как невозможность проиграть вообще.
Как только мы переносим на НРИ реальность футбола в виде двух противоборствующих команд (чего я не делал), метафора очевидно начинает сбоить.
Мы не понимаем под другой командой ведущего, мастер никогда не играет против партии.
«Другая команда» в данном случае это сложности на пути к достижению цели игровых персонажей.
Киехара Сен (интеллект 2) всю дорогу была уверена, что даже самый пропащий человек может встать на путь исправления. В случае с Фуджитой — увы, только в следующей жизни.
Еще из интересного: после завершения всех дел, на картине Сен мистическим образом вместо Безликого появилась пара её предков. Видимо, картина займет свое почетное место в токонома.
Что не отменяет того, что конструкция Ангона кажется мне несколько странной и искусственной. Грубо говоря, если уж мы почему-то хотим играть в пинг-понг на счёт, но не хотим при этом проигрывать, проще и логичнее продолжать игру, пока не надоест, даже после набора что 11, что 21 очка, а не переигрывать каждую проигранную подачу.
И если ты попробуешь оскорбиться, то я тебе напомню, что оскорблять собеседников, раздавая им психиатрические диагнозы, ты начал первым. Потому что ты мудак.
Вот как ты думаешь, интересно ли смотреть (или даже участвовать в) матч, в котором одна команда не может проиграть принципиально?
Она может пропускать голы, но не может проиграть матч.
Смысл «локальных» поражений в том, что через какое-то время они могут превратиться в глобальное поражение.
Если они не ведут ни к чему, то по сути они ничего не значат.
И если в каких-то вариантах и ситуациях в НРИ гибель персонажа — это локальный проигрыш (просто за пять минут генеришь нового и лезешь в то же подземелье), то в других — гораздо более глобальный (потому ли, что персонаж набрал сюжетных зацепок, или получил замок с феодом, или на его создание ушло несколько дней, или еще что). И в такой ситуации может быть желательно гибель персонажа из глобального проигрыша сделать бролее локальным — да, персонаж рухнул со стрелой в глазу, но чудом выжил/воскрес/был заранее клонирован/придумайте подходящее обоснование. И я не понимаю, почему предложение превратить глобальный проигрыш в более локальный понимается как невозможность проиграть вообще.