ну, каждый из процитированных принципов снабжен примером того, как именно его применять
и предполагается, что нормальный здоровый человек без проблем соберет из этой «заготовки» конкретные правила в конкретных случаях
ну то есть мне кажется, что отсутствие достаточно очевидного списка ситуаций, в которых нужно применять принцип «Name everyone, make everyone human.» вызвано исключительно очевидностью такого списка и его отсутсвие не означает, что данный принцип — не правило
Ну вот то, что здесь в цитате, определенно правило. Здесь определена ситуация, когда его применять(необходимо выдать игрокам информацию — гипотеза) и что именно надо делать (говорить обращаясь к персонажам, а не к игрокам).
Точно так же и ходом конем — мы применяем правило «конь ходит буквой Г» когда принимаем решение походить именно конем, а не ферзем.
Но насколько я понял, основная же претензия в том, что таких вот определенных правил там практически нет, и мастеру самостоятельно предполагается их придумывать руководствуясь указанными принципами, или я чего-то не понимаю?
Еще раз, мне тяжело говорить об AW так как я его не читал.
ну так и в правиле «конь ходит буквой Г» не сказано, когда именно можно пойти конем, это сказано в отдельном правиле «игроки ходят по очереди, по одной фигуре за раз»
Потому что это каскадный набор правил, который определяет сразу серию процедур через ссылки друг на друга.
Есть правила по ходам между игроками, которые ссылаются также на фигуры как в общем («по одной»), так и специальные («Король может сделать рокировку с Ферзём»). А есть отдельные правила для каждой фигуры, как ими можно пользоваться и в какие моменты.
Первая часть правил процедурные (процессуальные). Они регулируют конкретный процесс (не тяжело догадаться по названию), отвечают на вопрос «Как следует осуществить своё право на ход, рокировку, движение ферзя?». А есть материальные, которые отвечают на вопрос «Что следует сделать, чтобы осуществить своё право на ход, на рокировку, движение ферзя?».
ок, значит я уже путаюсь в показаниях, чтож поделать
к тому же Бред у меня сейчас в игноре и я не читаю, что он пишет
ну, там каждый принцип сопровожден примером применения
например, таким
Address yourself to the characters, not the players. “Marie,
where are you this morning?” not “Julia, where’s Marie this
morning?” “A woman comes up to you, her name’s Pelt, and she’s
anxious to get back to her family. It’s obvious she is.” It’s obvious
she is makes this something the character knows and sees in
Pelt, not exposition straight from you to the player.
вдобавок, гипотеза — это что именно? когда применять правило?
ну так и в правиле «конь ходит буквой Г» не сказано, когда именно можно пойти конем, это сказано в отдельном правиле «игроки ходят по очереди, по одной фигуре за раз»
а в АВ есть отдельное правило «всегда говори, чего требуют принципы», определяющее, когда применяются принципы
я думаю, что нет нужды говорить о том, что принципы весьма четко говорят, что именно нужно соблюдать
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
Либо какой-нибудь словарь Ожигова или Даля, например.
Именно, иначе бы у Конституционного суда не было бы работы. Ведь Конституция РФ по большей части состоит из основ, общих положения государственного строя.
Там есть и правила.
Но именно эти основы трактует Конституционный суд, назначая санкцию, за нарушения.
и предполагается, что нормальный здоровый человек без проблем соберет из этой «заготовки» конкретные правила в конкретных случаях
ну то есть мне кажется, что отсутствие достаточно очевидного списка ситуаций, в которых нужно применять принцип «Name everyone, make everyone human.» вызвано исключительно очевидностью такого списка и его отсутсвие не означает, что данный принцип — не правило
Точно так же и ходом конем — мы применяем правило «конь ходит буквой Г» когда принимаем решение походить именно конем, а не ферзем.
Но насколько я понял, основная же претензия в том, что таких вот определенных правил там практически нет, и мастеру самостоятельно предполагается их придумывать руководствуясь указанными принципами, или я чего-то не понимаю?
Еще раз, мне тяжело говорить об AW так как я его не читал.
Кажется, я понял шутку. Поправь, если не так. :3
Есть правила по ходам между игроками, которые ссылаются также на фигуры как в общем («по одной»), так и специальные («Король может сделать рокировку с Ферзём»). А есть отдельные правила для каждой фигуры, как ими можно пользоваться и в какие моменты.
Первая часть правил процедурные (процессуальные). Они регулируют конкретный процесс (не тяжело догадаться по названию), отвечают на вопрос «Как следует осуществить своё право на ход, рокировку, движение ферзя?». А есть материальные, которые отвечают на вопрос «Что следует сделать, чтобы осуществить своё право на ход, на рокировку, движение ферзя?».
Ничем не хуже, по-моему, гипотезы «если ты являешься совершеннолетним вменяемым гражданином РФ». ;-)
к тому же Бред у меня сейчас в игноре и я не читаю, что он пишет
ну, там каждый принцип сопровожден примером применения
например, таким
вдобавок, гипотеза — это что именно? когда применять правило?
ну так и в правиле «конь ходит буквой Г» не сказано, когда именно можно пойти конем, это сказано в отдельном правиле «игроки ходят по очереди, по одной фигуре за раз»
а в АВ есть отдельное правило «всегда говори, чего требуют принципы», определяющее, когда применяются принципы
я думаю, что нет нужды говорить о том, что принципы весьма четко говорят, что именно нужно соблюдать
Либо какой-нибудь словарь Ожигова или Даля, например.
Там есть и правила.
Но именно эти основы трактует Конституционный суд, назначая санкцию, за нарушения.