Имажинария

Собственно, вот подветка раз.
Вот совсем короткая подветка два.
Обе в корне комментариев, как ты и просил.

Может ткнуть пальцем, где у меня манипуляции? Где у меня словесное кун-фу в десятках километровых постов? Где именно у меня жонглирование понятиями, в котором меня уличает Бред? Какие конкретно логические ошибки я допустил?

А то, по-моему, вместо конкретного нашего разговора с Бредом ты опять начинаешь обсуждение каких-то вымышленных медведей апокалипсиса в вакууме.

Если игровая группа что-то из них не использует, то они все равно не перестают быть «правилами»

дело в том, что я никогда не вел речь о правилах вообще — речь шла о правилах игры
конкретной игры, пусть даже и условной
поэтому да, этот эффект предполагался — правила игры не включают в себя те правила других игр, которые не используются игровой группой и все те другие правила, например дорожного движения, что не используются в данной игре

это выросло из того самого поста, где я пытался начать с чистого листа

Странно — ваша манера изъясняться никак не изменилась с начала и до конца спора.
Более того, перечитав старые с вами споры — она и с тех пор не изменилась, независимо от того с кем вы спорите.

«Может, что-то в консерватории подправить?»©

То, что оно вносит путаницу. И противоречит обычному понимаю слова «правило» (специально в кавычках). Вот у нас есть книга, где есть «правила». Если игровая группа что-то из них не использует, то они все равно не перестают быть «правилами». Надо тогда ввести отдельный термин для таких вот прописанных «правил», которые не перестают ими быть, если их не испльзуют.

Большое спасибо на добром слове. Я как-то даже не ожидал такого поста, поэтому прокомментировать его для меня задача задач. :3
Спасибо!

Может быть. Лично я в написание километровых постов не скатывался.

я могу показать тебе точный момент, с которого я бросаю попытки обсуждения и начинаю «словесное кунг-фу», чтобы ты мог почувствовать разницу

нет, не могу, поста больше нет

ну в общем это примерно в тот момент, где я начинаю говорить про шашки с шахматами

Хотя бы в корне комментариев.

Что я и сделал, btw.

Anyway, даже если допустить, что в первый раз Бреда подвела простая невнимательность или полемический задор (во что я не верю), то это не объясняет всего последующего цирка с «объективными терминами», «логически противоречивыми терминами», «неверными терминами» и т.д.

imaginaria.ru/p/post-sracha-pro-av-dlya-breda.html#comments
вот тут я пытался
после этого бросил пытаться

я, кстати, вполне готов с вами предметно поговорить на эту тему, именно с целью придти к некой истине
мое определение правил, если просуммировать все сказанное, звучало, как «правила игры — это совокупность всех тех вещей, которые играющие договорились считать обязательными к исполнению в рамках данной игры»
что именно, по вашему мнению, делает это определение неудачным?

Вот здесь плюс много. Я вообще пропустил момент, где была попытка начать с чистого листа.

агрессивные обвинения в манипуляции и логических ошибках

Я убеждён, что каждый раз, когда вы скатывались в десятки километровой длины постов — это были именно манипуляции и «словесное кун-фу», а не осмысленное обсуждение.

Начинать с чистого листа лучше отдельным постом. Хотя бы в корне комментариев. Просто для ясности.

Просто, как видишь, я приложил очень много усилий для того, чтобы было что-то иное, чем обоюдосторонний полёт какашек. Результат меня крепко убедил в том, что в случае Бреда ничего другого в принципе быть не может.

Да, мне очень стыдно, что в итоге я высказал вслух то, что думаю по этому поводу. Так нельзя делать. Но это не меняет самой печальной ситуации.

Я учёл это, сделал скидку и решил возобновить разговор позже, когда Александдр поостынет. Обе дальнейшие попытки кончились тем же самым: длинные цитаты из учебника права, чуть менее длинные цитаты из википедийных статей по логике и риторике и агрессивные обвинения в манипуляции и логических ошибках. Причём буквально каждый пост содержал формулировки, по которым было совершенно ясно, что Александр не понимает значения слов «термин», «логическое противоречие» и т.д., которыми так активно пользуется.

Честно говоря, где было про чистый лист — я пропустил. Определение для правила от Некроза было неудачным — отсюда все эти шутки про правила шредингера и так далее.
Светлая мысль про директивы, когда она была высказана, была погребена под тоннами какашек летевших с обеих сторон.

Там к сожалению была уже очень длинная история, и не только в исходном топике а и в других. И по ходу все уже были на эмоциональном взводе и схожу стали бросаться какашками. Суть в том, что неправы были все, а истину никто искать не хотел.

Нет. Более того, было эксплицитно сказано, что мы начинаем с чистого листа, будем вводить новые понятия по мере надобности и каждый логический шаг будет формулироваться отдельно.

Это из-за Code of Honor (Lawyer).

Бред говорит: «В учебнике права „правилом“ называется то-то и то-то! Вы совершаете подмену понятий, чтобы поймать меня в ловушку! Ваши термины логически противоречивы, и не пытайтесь доказать мне, что они верны!».

Полагаю, тут ты провалил бросок реакции :)

С другой стороны, ты наверное переопределял термин «правило» после того, как были сделаны утверждения, использующие термин «правило».