Имажинария

а при чем тут законы и групповое изнасилование, если мы говорим о играх и правилах игр?

4 из 5 человек решили, что будут использовать правило атаки (или любое другое правило). А вот 1 из них это правило решил игнорировать, так как нне показывает «широту души» его персонажа, поэтому и не использует.

Каков статус у этого правила? Оно правило или не правило? Или это недо-правило?

То есть правило — это некое обязательно предписание, которое выполняется в какой-то момент времени каким-то конкретными людьми?

бинго!
правило в игре — это некое предписание, которое выполняется этими людьми в момент игры, наконец то ты понял!

Групповое изнасилование получается законным?

а при чем тут законы и групповое изнасилование, если мы говорим о играх и правилах игр?

то есть ты не хочешь сказать, что правило обязано включать в себя санкцию

Оно включает. Но оно не обязательно в виде лишения, наказания, штрафа и т.д. и т.п. Это также может и поощрением быть.

то есть ты не хочешь сказать, что правило обязано включать в себя санкцию
ок
а что тогда ты хочешь сказать своим пассажем про санкцию?

оно остается им для тех игровых групп, которые ему следуют
потому что правило — это вопрос игровой группы и игры, в которую они играют

То есть правило — это некое обязательно предписание, которое выполняется в какой-то момент времени каким-то конкретными людьми?

Групповое изнасилование получается законным?

Ну, ок.
Только отмечу. Я ошибся, терминологическая база не совсем моя. Я её использую, но изобрёл её не я. Честно говоря, даже не знаю кто впервые изобрёл это.

ты сейчас хочешь сказать, что правило включает в себя наказание, а если не включает, то это не правило?

Ты свои посты читаешь? Напомню. Там были слова:

предусмотрено поощрение

Выигрыш в игре по правилам предусматривает удовольствие. Нарушение правил участниками предполагает несправедливость, нечестность и многое другое, а значит не очень-то много fun'a играть в изнасилование, верно (если только ты его любишь)?

оно остается им для тех игровых групп, которые ему следуют
потому что правило — это вопрос игровой группы и игры, в которую они играют

для исполнения неких условий — диспозиция;
всеми участниками какого-либо действия — гипотеза;
за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание — санкция.

ты сейчас хочешь сказать, что правило включает в себя наказание, а если не включает, то это не правило?

Если ты придумаешь свой термин для понятия правила, это не значит, что он будет логически верен.

Термин. Логически верен. Лол.

Зачем мне нужны ваши термины, если мы работали в моей терминологической базе?

Потому что твоя терминологическая база неадекватна предмету обсуждения. В ней отсутствуют термины для фундаментальных для контекста настольной ролевой игры понятий, зато есть немало лишнего. Кроме того, у меня сложилось впечатление, что использование некоторых терминов мешает тебе сконцентрироваться на предмете обсуждения (что-то ведь провоцировало тебя постоянно перескакивать на совершенно нерелевантные юридические материи).

и тот факт, что ты хочешь так определить слово «правило», чтобы оно стало объективным понятием, является основным источником проблем

Оно уже очень давно определено. Не мной. Не тобой и даже не Дмитрием.

если мы в нашей игровой группе отказались от броска на атаку в днд, то бросок на атаку больше не являтся правилом игры для нашей игровой группы
точно так же, как сушеные тараканы не являются едой для тебя, хотя в каком-нибудь китае их вполне вероятно едят

Хорошо. А если кто-то нарушает это правило, то почему оно остаётся им?

Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.

для исполнения неких условий — диспозиция;
всеми участниками какого-либо действия — гипотеза;
за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание — санкция.

Ага, я такой упоротный.

И да, я пляшу даже от определения, которое дал ты. И это реальность.

если мы в нашей игровой группе отказались от броска на атаку в днд, то бросок на атаку больше не являтся правилом игры для нашей игровой группы
точно так же, как сушеные тараканы не являются едой для тебя, хотя в каком-нибудь китае их вполне вероятно едят

и тот факт, что ты хочешь так определить слово «правило», чтобы оно стало объективным понятием, является основным источником проблем

это правило взялось из все той же википедии, где оно идет первым же пунктом
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.

но ты упорно делаешь вид, что его там нет

более того, ты пытаешься плясать от определений, а не от реальности
ну то есть «давайте зададим определение „собаки“ на основании вот этой овчарки и если вдруг этот пудель не подходит под наше определение, то он не собака»

нет, не показывает

Главная суть правила «обязательное исполнение».
Вот мы отказываемся от броска на атаку в D&D. Мы просто отказываемся от этого правила. Мы не хотим, не будем его использовать, так как оно «негодное». Мы ничем его заменять его не будет.
От того, что одна группа отказалась от использования этого правила, оно перестанет быть правилом?

и проще будет пользоваться другим определением, согласно которому правила игры — это весь комплекс предписаний, которые предлагается выполнять, когда мы играем в эту игру
вот видишь, ты даже не пытаешься понять мысль, которую я пытался до тебя донести

1. Откуда это определение? Почему оно удобнее? Удобнее для кого?
2. Моё определение относится к общему пониманию обществом термина правило, которое описывается словарём Даля:

Правило
— ср. закон, постановленье или узаконенье, основанье для действия, в данных случаях, при известных обстоятельствах. Правила для сборщиков, устав. Начальные правила счисленья. Монастырские правила, устав.

в играх, в социологии, в общем понимании, причём не только на русском языке, но и в английском обществе статьи не отличаются по строению. И что забавно, я тебе это всё писал. Что это правило не только из юриспруденции, в частности из Теории Права.

?? ????? ?????????.

???.
???? ?? "????" ??????? ?? ?????????????? ??????? «???????»:

??? ??????. ?????, ?? ?????? ?? ???????.

? ??? ??? ????????? ????, ? ???????, ??????

????? ??????? «???????????? ?????????»?
? ???? ?? ????? ???????, ???? ?? ?????? ?? ????:
«????????? ??????????, ???????? ?????????. ??? ?????????, ?????».
«????? ?? ??????????? ??????, ???? ???????? ??????????»
?????? ?????????? ??????.

???? ?? ?????????? ???? ?????? ??? ??????? ???????, ??? ?? ??????, ??? ?? ????? ????????? ?????. ??? ??? ?????????? ? nekroz . ?? ??? ????? ?? ??????, ???, ????????, ??? ?? ?? ????? ?? ?????.

?????? ? ?? ???? ?????? ? ????? ????????? (??????).
?? ???? ???? ???????, ?? ? ???? ???????????? ???????????, ??? ??? ????? ?????? ??? ????, ????? «????????» ? ?????, ? ?? ???????? ?????-?? ??????. ??? ??? ? ?????? ???????? ???? ?????? ? ????????? ???? ??????? ?? ?????? ?????????, ??????? ? ?? ??????????.
????? ??? ????? ???? ???????, ???? ?? ???????? ? ???? ????????????????? ?????

Виталы

Хоть и знакома с оригиналом, но все же на автомате прочитала «Ванталы»…

твоё определение показывает, что есть правила, а есть которые не правила, но всё равно ими остаются.

нет, не показывает

я пытался обьяснить тебе, что твое определение, которые ты взял из книг и википедии, относится к теории права, а не к настольным ролевым играм
и что в настольных ролевых играх удобнее, полезнее и проще будет пользоваться другим определением, согласно которому правила игры — это весь комплекс предписаний, которые предлагается выполнять, когда мы играем в эту игру
вот видишь, ты даже не пытаешься понять мысль, которую я пытался до тебя донести