Да нет. Это пытался сделать не я.
Напомню тебе. Это ты создал отдельную тему для меня и пытался доказать мне, что моё определение, которое я взял не с потолка, а из книг, да и просто википедии, неверное.
Всегда поражался твоему умению приписывать мне намёками твои деяния. :D
Такие комментсы — хуже некрозовских. Это даже не дартаньянство, а нечто запредельное. Уже не 2004 год, «запасся попкорном», «подписался на каменты» и «аффтар жжот» теперь индицируют не продвинутого юзера, а идиота.
Да нет, мне просто понадобилось ввести понятие, которое крайне существенно для функционирования настольных ролевых игр, и я использовал для него удобное слово. Ты отказался продолжать разговор под тем странным предлогом, что это слово уже используется в другом значении. Я тебе предложил использовать какое-либо другое слово, по твоему усмотрению, ты снова отказался. У меня осталось впечатление, что ты просто не умеешь логически мыслить. Зато хорошо зубришь цитаты из книжке по логике и юриспруденции, это да.
Прошу прощения, что я врываюсь в ваши высокоинтеллектуальные обсуждения *W-срачи. Но этой теме, а на самом деле не только этой, кое-чего не хватает.
Вот теперь можете продолжать.
Если говорить об исходном разговоре, то там скорее проблема была в том, что конструкция «Давайте договоримся называть Х-ом то-то и то-то»
Я не хотел этого делать, чтобы, как там правильно заметил Геометр Теней, не уходить в вашу излюбленную игру «война терминов». Термин для нормы давно общеизвестен, используется очень давно. Придумывать новые смысла не имеет. Иначе можно погрязнуть в парадоксах как это делает nekroz .
Вы же придумывали новый только для того, чтобы смыть границы между правилом и принципом. А это в свою очередь делалось для того, чтобы доказать, что такой «помощник для правила» как принцип — суть правило. Что было забавно и весело наблюдать.
У nekroz даже родилось «Правило Шрёдингера». От которого я не в шоке, а веселье прибываю. Жаль мем местечковый.
Если говорить об исходном разговоре, то там скорее проблема была в том, что конструкция «Давайте договоримся называть Х-ом то-то и то-то» оказалась слишком сложна для понимания Александра. То есть человек намертво держится за одну терминологическую систему и просто не способен выйти за её рамки. Я до сих пор в лёгком шоке, потому что не знал, что с людьми, имеющими высшее образование, такое бывает.
обьясни мне, как ты выводишь отсюда то, что если правило не исполняется, оно перестает быть правилом?
Из твоего определения для правила. Напомню:
Да, я говорил, что суть правила — обязательность выполнения
Суть правила — обязательность выполнения. И раз уж речь зашла о ПДД, давай возьмём не императивное правило, а что-нибудь интереснее. Давай возьмём мигающий жёлтый сигнал светофора, чтобы не уходить далеко. Регулирование проезда на мигающий жёлтый свет светофора:
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
еще раз
правило есть то, что предлагается в области, как обязательное к исполнению
обьясни мне, как ты выводишь отсюда то, что если правило не исполняется, оно перестает быть правилом?
в ПДД обязательным к исполнению предлагается не ездить на красный свет
те, кто ездят на красный свет, нарушают правила ПДД
что тут сложного?
Если правило не исполняется, то оно должно становится «не-правилом». Но из твоих сообщений и предложенной классической логики выходит так, что несмотря на смену существенного определяющего признака у тебя правило не становится не-правилом.
В этом парадокс.
А ведь правила по предписанию можно разделить на: императивные и диспозитивные.
А по форме предписания на: управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Как ты видишь, твоё придуманное определение «кастрирует» многие вещи.
никакого парадокса
еще раз — правилом в некоторой области является то, что предполагается обязательным к исполнению к этой области
если «область» о которой мы говорим — ты, то правилом для тебя является то, что ты считаешь обязательным к исполнению для себя
если мы говорим об игре или ПДД, то правилом является то, что предполагается обязательным к исполнению авторами игры или ПДД
не понимаю, что тут настолько сложного, что ты сумел усмотреть здесь «парадоксы»
или ты не понимаешь, как что-то, что является правилом для одного, может не быть правилом для другого?
ну так и начни с того, чтобы понять эту простую вещь
Там было всё вполне чётко. Ты как написал так и было написано. Ты написал прямым текстом, следующее:
да, то, что обязательно к исполнению в определенной области — суть правило в ней
Правило есть всё, что исполняется. И только тогда оно является правилом. Потом ещё у меня на стене:
Да, я говорил, что суть правила — обязательность выполнения
Все, что предлагается, как обязательное к выполнению, суть правила
Ты можешь нарушать его, можешь отказываться его принимать, но это не меняет суть
Это отличает правило от рекомендаций
20 октября 2013, 21:30
Иными словами правило — это всё то, что исполняется и только это. Но при этом, если оно не исполняется, то оно не перестаёт быть правилом. В этом и есть забавный парадокс, который ты придумал. Я лишь добавил «Шрёдингера».
P.S.: но это бред, так как правила бывают не только категоричными, но и разрешительными и поощряющими. Если учесть, что они все ещё и диспозитивные. :D
Мне это кажется очень весёлым.
Напомню тебе. Это ты создал отдельную тему для меня и пытался доказать мне, что моё определение, которое я взял не с потолка, а из книг, да и просто википедии, неверное.
Всегда поражался твоему умению приписывать мне намёками твои деяния. :D
обсуждения*W-срачи. Но этой теме, а на самом деле не только этой, кое-чего не хватает.Вот теперь можете продолжать.
Вы же придумывали новый только для того, чтобы смыть границы между правилом и принципом. А это в свою очередь делалось для того, чтобы доказать, что такой «помощник для правила» как принцип — суть правило. Что было забавно и весело наблюдать.
У nekroz даже родилось «Правило Шрёдингера». От которого я не в шоке, а веселье прибываю. Жаль мем местечковый.
Суть правила — обязательность выполнения. И раз уж речь зашла о ПДД, давай возьмём не императивное правило, а что-нибудь интереснее. Давай возьмём мигающий жёлтый сигнал светофора, чтобы не уходить далеко. Регулирование проезда на мигающий жёлтый свет светофора:
Это правило?
правило есть то, что предлагается в области, как обязательное к исполнению
обьясни мне, как ты выводишь отсюда то, что если правило не исполняется, оно перестает быть правилом?
в ПДД обязательным к исполнению предлагается не ездить на красный свет
те, кто ездят на красный свет, нарушают правила ПДД
что тут сложного?
В этом парадокс.
А ведь правила по предписанию можно разделить на: императивные и диспозитивные.
А по форме предписания на: управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Как ты видишь, твоё придуманное определение «кастрирует» многие вещи.
еще раз — правилом в некоторой области является то, что предполагается обязательным к исполнению к этой области
если «область» о которой мы говорим — ты, то правилом для тебя является то, что ты считаешь обязательным к исполнению для себя
если мы говорим об игре или ПДД, то правилом является то, что предполагается обязательным к исполнению авторами игры или ПДД
не понимаю, что тут настолько сложного, что ты сумел усмотреть здесь «парадоксы»
или ты не понимаешь, как что-то, что является правилом для одного, может не быть правилом для другого?
ну так и начни с того, чтобы понять эту простую вещь
Правило есть всё, что исполняется. И только тогда оно является правилом. Потом ещё у меня на стене:
Иными словами правило — это всё то, что исполняется и только это. Но при этом, если оно не исполняется, то оно не перестаёт быть правилом. В этом и есть забавный парадокс, который ты придумал. Я лишь добавил «Шрёдингера».
P.S.: но это бред, так как правила бывают не только категоричными, но и разрешительными и поощряющими. Если учесть, что они все ещё и диспозитивные. :D