Скорее как «перечитай тобой написанное и ещё раз подумай, хочешь ли ты сказать именно это».
Например, мы уже выяснили, что ты вознаграждаешь отыгрыш (спотлайтом). Мы правильно поняли, что на твоих играх отыгрыш — это всё-таки что-то тяжёлое и неприятное?
Не показана связь «этой конструкциии» с «это что-то тяжелое и неприятное». К тому же этот логический переход не является элементарным в плане объяснения. Для такого перехода потребуется доказать что из «тяжелое и неприятное вознаграждается» следует «вознаграждается тяжелое и неприятное и только тяжелое и неприятное». Поэтому я привлекаю твоё внимание к этому факту вопросом о том, достаточно ли эта ошибка наглядна, чтобы поместить её в палату мер и весов.
Можно, почему нет? Вообще спотлайт в НРИ это, наверное, один из самых мощных стимулов — даже в кранчевом данжнкрауле, если спотлайта нет, вся твоя экспа бесполезна.
Dekk имеет в виду, что процитированный вывод неверен, причём настолько грубо, очевидно и вопиюще неверен, что его даже комментировать не хочется, а хочется отправить в Arts et metiers в Парижке в качестве общемирового эталона логической ошибки.
Дай угадаю: ты как мастер поощряешь «отыгрыш» дополнительными и/или неформальными механиками. Ну или, как вариант, «то что мы принимали за оргазм, оказалось астмой» (-8
Эти внесистемные способы, если я правильно понимаю, о чем ты говоришь, они по сути давали возможность игроку «сделать еще больше отыгрыша». А не награждали за отыгрыш чем-то другим. По-моему это существенная разница.
Например, мы уже выяснили, что ты вознаграждаешь отыгрыш (спотлайтом). Мы правильно поняли, что на твоих играх отыгрыш — это всё-таки что-то тяжёлое и неприятное?
Прости, я не понимаю твой вопрос.
A Hamsterish Hoard of Dungeons and Dragons
?????, ???? ?? ???????????. ?? ??? ??????? ??? ???? ?????, ???????????? ?????????? ? ???????? ? D&D, — ?? ? ??? ?????????? ?????? ??????!