Правило про 1d8 дамага уже сформулировано в терминах физического мира. Правда, этот мир работает совершенно не так, как привычно нам; но это другой вопрос. Главное, что оно работает (теоретически) независимо от наших желаний.
Я вспомнил Кракена с экспой брызжущей из монстров на лица персонажей…
Там внутрь не зашита модель игрового мира, типа «нажми на кнопку — получишь результат) это правда.
ИМЕННО ЭТО я и имел в виду.
А вот правило про 1д8 дамага мечом в D&D, напротив принципиально не формулируется в терминах физического мира
Правило про 1d8 дамага уже сформулировано в терминах физического мира. Правда, этот мир работает совершенно не так, как привычно нам; но это другой вопрос. Главное, что оно работает (теоретически) независимо от наших желаний.
И наконец
Что будет, если Крысы попробует пробежать от укрытия до двери бункера? Ну, ему придётся бросить тяжёлый рюкзак здесь, иначе он не сможет это сделать достаточно быстро.
Вот да, пусть есть у нас такая ситуация и две системы. GURPS и AW.
По GURPS происходит примерно следующее: рюкзак имеет вес 90 фунтов, уменьшает мув Крысы на 2 и Крыса не успевает за один раунд пробежать 5 метров. Это правило работает независимо от того, насколько хреновая ситуация у Крысы. Неважно, стреляют ли в него бандиты или их отвлек взрывающийся вертолет.
По AW происходит примерно следующее: Крыса кидает Act under fire, выпадает 8 и мастер говорит: «ОК, ты добежишь, но рюкзак придется бросить». Это правило сработало только потому, что ситуация критическая; если бандитов отвлекли, броска не будет вообще. Кроме того, это правило сработало только потому, что рюкзак важен для Крысы. Если там кирпичи, то это не hard bargain и так делать не надо.
Вот это самое «только потому» и делает ход нарративным. Представь себе, что Крыса не персонаж вообще, и даже не NPC, а просто абстрактная сущность, робот, задача которого — бежать в этом месте к бункеру, просто так нипочему. Правило из GURPS по-прежнему применимо; правило из AW — бессмысленно.
Да, что-то не подумал. И ведь не просто за вольняг — за штайнеровских морячков чего доброго. Простите, но так давно изолирован от коллег-мехвоинов, что расчувствовался.
он проводит границу между А и Б
все вроде как согласны, где граница, но спорят о том, не будет ли вернее говорить о том, что граница эта между Б и А, а не наоборот
ну блин, вы же согласны во всем, кроме того, как это называть
не все ли равно, как, если структура рассуждений вас обоих устраивает?
или из этого какие-то неочевидные выводы следуют?
В каноне — кастомные мехи (которые с незаводскими параметрами по отношению к конфигурации) — огромная редкость. Таким был Йел-ло-ванг Каи Аллярд Ляо, например. Только Омни мехи можно было пересобирать на ходу (точнее — пересобрать его под другую конфигу, старые иннер сферные — как собрали, так и катайся). Чтобы сменить одно оружие — меха надо ПОЛНОСТЬЮ разобрать и потом снова собрать. Это только в компьютерных игрульках добавили такую штуку как «кастомизацию». Суровые реалии канноничного БТ.
Возвращаясь к игровому миру: когда мы кидаем 1d8 урона, предполагается, что это моделирует некий физический процесс. Меч, натурально, отрубил тебе что-нибудь.
Я помню срач спор на эту тему — и в итоге мы сошлись на том, что хиты есть абстрактный счетчик, являющийся мерой сюжетного иммунитета персонажа, и что внутри мира манипуляции с хитами могут трактоваться по-разному в зависимости от контекста.
Например, удар на 8 хитов при 5 хитах у персонажа — заведомо смертельная рана с отрубанием всего выступающего; тот же удар, но при 15 хитах — абстрактная ситуация повышения уровня опасности для персонажа, суть которой будет конкретизирована дальше (т.е. не обязательно рана); наконец, тот же самый удар при 15 хитах, но немедленно вылеченный клириком — некая нетяжелая рана, которая была излечена (а если бы 8 потерянных хитов не были вылечены, но персонаж остался бы на ногах до конца боя, то это можно было бы трактовать иначе, например как то, что персонаж находился в опасности, но избежал ее в силу, например, своей мистической удачи).
Таким образом, получается, что хиты — элемент «нарративной», а не «объектной» модели.
Я все-таки попробую. Мы явно по-разному понимаем слово «внутримировой», поэтому давай так:
Хиты работают объективно — что бы у нас ни происходило, меч наносит 1d8 урона, и если у тебя 4 хита, а выпало 6 — ты труп. Это некая игровая физика, механизм: бросил дайсы, получил результат.
Acting under fire работает сюжетно — замнем пока пункт про применение, но уж результат 100% нарративный: мастер выбирает, что будет в данный момент hard bargain для игрока. Выбирает из соображений «должно быть интересно», в первую очередь.
Возвращаясь к игровому миру: когда мы кидаем 1d8 урона, предполагается, что это моделирует некий физический процесс. Меч, натурально, отрубил тебе что-нибудь.
Когда же мастер предлагает hard bargain, нет никакого физического процесса, который был бы смоделирован. Правило не говорит что персонаж, например, «промахнулся» — оно лишь формулирует сюжетные последствия. И уже потом мастер неформально придает им конкретную форму: «Ты промахнулся. Но ты мог попасть в бочку с бензином рядом и взорвать всех — что скажешь?»
Иными (уже третьими) словами: правило про хиты призвано ответить на вопрос, сформулированный в терминах игрового мира: что будет, если ударить мечом?
Правило же про hard bargain призвано ответить на вопрос, сформулированный в терминах сюжета: добьется ли персонаж своего?
Я вспомнил Кракена с экспой брызжущей из монстров на лица персонажей…
Не туда ты пашешь.
Правило про 1d8 дамага уже сформулировано в терминах физического мира. Правда, этот мир работает совершенно не так, как привычно нам; но это другой вопрос. Главное, что оно работает (теоретически) независимо от наших желаний.
И наконец
Вот да, пусть есть у нас такая ситуация и две системы. GURPS и AW.
По GURPS происходит примерно следующее: рюкзак имеет вес 90 фунтов, уменьшает мув Крысы на 2 и Крыса не успевает за один раунд пробежать 5 метров. Это правило работает независимо от того, насколько хреновая ситуация у Крысы. Неважно, стреляют ли в него бандиты или их отвлек взрывающийся вертолет.
По AW происходит примерно следующее: Крыса кидает Act under fire, выпадает 8 и мастер говорит: «ОК, ты добежишь, но рюкзак придется бросить». Это правило сработало только потому, что ситуация критическая; если бандитов отвлекли, броска не будет вообще. Кроме того, это правило сработало только потому, что рюкзак важен для Крысы. Если там кирпичи, то это не hard bargain и так делать не надо.
Вот это самое «только потому» и делает ход нарративным. Представь себе, что Крыса не персонаж вообще, и даже не NPC, а просто абстрактная сущность, робот, задача которого — бежать в этом месте к бункеру, просто так нипочему. Правило из GURPS по-прежнему применимо; правило из AW — бессмысленно.
все вроде как согласны, где граница, но спорят о том, не будет ли вернее говорить о том, что граница эта между Б и А, а не наоборот
Подпись: Клан Волка
Подпись: Клан Ледяного Хеллиона.
не все ли равно, как, если структура рассуждений вас обоих устраивает?
или из этого какие-то неочевидные выводы следуют?
??? ?????? ?? ?????? ?????? ???????? ????, ???? «????? ?? ?????? — ???????? ?????????) ??? ??????. ?? ???-??????? ????????? ??? ??????????? ??????, ??? ? ??? ?? GURPS ??? D&D.
? ??? ??????? ??? 1?8 ?????? ????? ? D&D, ???????? ????????????? ?? ????????????? ? ???????? ??????????? ????, ??? ??? ????? ??? ??? ??????? ????.
??????, ??? ??? ???:
?? ?????? ? ???? ???????.
>дамкой
СУТЬ хакфика AW в России.
срачспор на эту тему — и в итоге мы сошлись на том, что хиты есть абстрактный счетчик, являющийся мерой сюжетного иммунитета персонажа, и что внутри мира манипуляции с хитами могут трактоваться по-разному в зависимости от контекста.Например, удар на 8 хитов при 5 хитах у персонажа — заведомо смертельная рана с отрубанием всего выступающего; тот же удар, но при 15 хитах — абстрактная ситуация повышения уровня опасности для персонажа, суть которой будет конкретизирована дальше (т.е. не обязательно рана); наконец, тот же самый удар при 15 хитах, но немедленно вылеченный клириком — некая нетяжелая рана, которая была излечена (а если бы 8 потерянных хитов не были вылечены, но персонаж остался бы на ногах до конца боя, то это можно было бы трактовать иначе, например как то, что персонаж находился в опасности, но избежал ее в силу, например, своей мистической удачи).
Таким образом, получается, что хиты — элемент «нарративной», а не «объектной» модели.
Хиты работают объективно — что бы у нас ни происходило, меч наносит 1d8 урона, и если у тебя 4 хита, а выпало 6 — ты труп. Это некая игровая физика, механизм: бросил дайсы, получил результат.
Acting under fire работает сюжетно — замнем пока пункт про применение, но уж результат 100% нарративный: мастер выбирает, что будет в данный момент hard bargain для игрока. Выбирает из соображений «должно быть интересно», в первую очередь.
Возвращаясь к игровому миру: когда мы кидаем 1d8 урона, предполагается, что это моделирует некий физический процесс. Меч, натурально, отрубил тебе что-нибудь.
Когда же мастер предлагает hard bargain, нет никакого физического процесса, который был бы смоделирован. Правило не говорит что персонаж, например, «промахнулся» — оно лишь формулирует сюжетные последствия. И уже потом мастер неформально придает им конкретную форму: «Ты промахнулся. Но ты мог попасть в бочку с бензином рядом и взорвать всех — что скажешь?»
Иными (уже третьими) словами: правило про хиты призвано ответить на вопрос, сформулированный в терминах игрового мира: что будет, если ударить мечом?
Правило же про hard bargain призвано ответить на вопрос, сформулированный в терминах сюжета: добьется ли персонаж своего?