Разные системы предполагают разные стили игры, это так. Но я не помню ни одну систему, которая бы рубила возможность отыгрыша в принципе.
Ну, если под «отыгрыш не зависит от системы» следовало читать «ни одна система не делает отыгрыш невозможным в принципе», то да, спору нет. Но твоя привычка постоянно говорить одно, подразумевая другое, очень мешает с тобой разговаривать.
Во время данжнкраула могут создаваться ситуации, благоприятные для отыгрыша. Например, когда перед героями встаёт выбор, бросить или спасать союзника, или делиться друг с другом припасами, и так далее.
Да, это ситуации, благоприятные для отыгрыша. Но не для демонстрации глубокого внутреннего мира персонажей — им в такие моменты немножко не до этого, имхо.
Мне кажется, это категорически не так, потому что разные системы очевидным образом предполагают разную долю «отыгрыша» (в твоём определении).
Разные системы предполагают разные стили игры, это так. Но я не помню ни одну систему, которая бы рубила возможность отыгрыша в принципе.
Если мы играем в зачистку подземелья (куда персонажи спустились ради наживы и где каждая дверная ручка норовит их убить), показывать глубокий внутренний мир своего персонажа — это поведение, диаметрально противоположное отыгрышу в твоём определении, нет?
Я так не думаю. Во время данжнкраула могут создаваться ситуации, благоприятные для отыгрыша. Например, когда перед героями встаёт выбор, бросить или спасать союзника, или делиться друг с другом припасами, и так далее.
Я бы с радостью высказался на эту тему, но лучше пока попридержу для статьи. Она в работе и будет где-то после Нового Года, когда я, наконец, доопрашиваю всех интересующих меня людей.
Моё мнение: данихера. Отыгрыш зависит исключительно от игрока.
Мне кажется, это категорически не так, потому что разные системы очевидным образом предполагают разную долю «отыгрыша» (в твоём определении).
Отыгрыш может не поощряться мастером или стилем игры — например, играем в зачистку подземелья, возможно показать глубокий внутренний мир своего персонажа минимум — но для него не нужны некие системные кнуты и пряники.
Если мы играем в зачистку подземелья (куда персонажи спустились ради наживы и где каждая дверная ручка норовит их убить), показывать глубокий внутренний мир своего персонажа — это поведение, диаметрально противоположное отыгрышу в твоём определении, нет?
Поощрение от игры — процесс игры. Если этого нет, то ничто уже не спасет.
Полностью согласен. При этом он может быть и с отыгрышем ролей, да и без них. При этом, по моему опыту, людей отыгрывать роли и характеры не заставить ни за какие коврижки. Просто должно нравится и все.
А вот все эти игрища голосом и симуляция углУбленного и расширенного унутреннего мира внутри системы отсутствуют
Совершенно верно, но в рамках определения Налии, отыгрыш к системе отношения и не имеет, было бы странно, если бы он там был.
Тем не менее, правила (система) регулируют игру, а не являются игрой сами по себе, потому позиция, что если чего-то нет в системе, то это не часть игры — позиция ни разу не обоснованная же.
ИМХО, если отыгрыш в моменте не бескорыстен, то это уже и не отыгрыш, это аргументация заявки исходя из описания персонажа, то есть вопрос механики. Тут между отыгрышем и не-отыгрышем довольно тонкая грань.
Либо я неверно понял вашу идею, тогда попрошу привести пример :)
Пардон, я не утверждаю, что поощрение быть прям должно. Я считаю, что стоит поощрять особо удачные действия (с точки зрения раскрытия персонажа в подходящий яркий момент общей истории). На мой взгляд, нет объективных критериев для оценки успешности/яркости отыгрыша и удачности выбранного для этого момента, поэтому и закреплённых в правилах средств поощрения быть не должно. Имхо, повторюсь.
А на это господин Дракон велел ответить, что статы и фиты – тоже часть персонажа, а потому принятие решений за персонажа, исходя из того, что рациональный актор – вполне себе отыгрышь и безусловно процесс игры! А вот все эти игрища голосом и симуляция углУбленного и расширенного унутреннего мира внутри системы отсутствуют, являются отсебятиной, тушью и воронятиной, а потому элемент привнесенный и фантастический, частью игры не являющейся :)
Кто сказал, что для того чтобы демонстрировать глубокий внутренний мир, обязательно нужен монолог в театральной позе? )
Да, это ситуации, благоприятные для отыгрыша. Но не для демонстрации глубокого внутреннего мира персонажей — им в такие моменты немножко не до этого, имхо.
Разные системы предполагают разные стили игры, это так. Но я не помню ни одну систему, которая бы рубила возможность отыгрыша в принципе.
Я так не думаю. Во время данжнкраула могут создаваться ситуации, благоприятные для отыгрыша. Например, когда перед героями встаёт выбор, бросить или спасать союзника, или делиться друг с другом припасами, и так далее.
Если мы играем в зачистку подземелья (куда персонажи спустились ради наживы и где каждая дверная ручка норовит их убить), показывать глубокий внутренний мир своего персонажа — это поведение, диаметрально противоположное отыгрышу в твоём определении, нет?
Надо заменить «полуголые» на «одетые в бронелифчики и бронетрусы».Совершенно верно, но в рамках определения Налии, отыгрыш к системе отношения и не имеет, было бы странно, если бы он там был.
Тем не менее, правила (система) регулируют игру, а не являются игрой сами по себе, потому позиция, что если чего-то нет в системе, то это не часть игры — позиция ни разу не обоснованная же.
Либо я неверно понял вашу идею, тогда попрошу привести пример :)
Вполне себе имеющая основания позиция.
В играх по системам, где нет аспектов, поощряюих отыгрыш, отыгрыш может быть, а может и не быть – с точки зрения системы это совершенно безразлично.