очень жаль, что вы оставили это без комментариев, потому что мне и правда неясно, что может остановить от этого человека с вашими взглядами, как вы их декларируете
У Риддли описаны конкретные механизмы того, как оно реализуется на практике
да я и сам представляю в целом, как из эволюции вытекают те или иные гендерные роли, этот вопрос хорошо освещен у Докинза, например
и представляя это, я понимаю следующее — во-первых «естественные» природные решения далеко не самые эффективные по сравнению с тем, что может быть, они лишь самые лучшие из того, что было возможно на тот момент
во-вторых, направление эволюции может и зачастую не совпадает с тем, чего хотим мы, как мыслящие существа
для меня это ставит под огромное сомнение и вопрос о эффективности и вопрос о пользе
Так, стоп. Я сказал, что поведение человека не сводится только к инстинкту самосохранения и что в определенных условиях другие инстинкты или их комбианции могут оказаться сильнее одного только инстинкта самосохранения. Где конкретно я сделал нефальсифицируемое утверждение, обратился к фрэйдизму или натянул сову на глобус?
Без комментариев (благо, Ваше предложение не имеет отношения к обсуждаемой теме).
очень сомнительное утверждение
У Риддли описаны конкретные механизмы того, как оно реализуется на практике (правда, необходимо отметить, что в данном вопросе он, в отличии от меня, является оптимистом).
не говоря уже о том, что «во-первых, это некрасиво»
Уверяю Вас, для того, кто в теме, это представляется очень красивым;)
Как насчет инстинктивного стремления поднять свой социальный статус, в той или иной мере характерного для всех мужчин, и к тому же многократно усиленного культурными установками? Как насчет инстинктивного стремления оставить максимум потомков, хорошо коррелирующего с военным насилием (кстати, вопросу мотивирующей роли сексуального насилия на войне в книге посвящена целая глава, где, в частности, приводится любопытная статистика по оккупации Бангладеш Пакистаном в 1971). Как насчет любопытства (между прочим, важнейший инстинкт всех высших млекопитающих, часто заставляющих их забить в том числе и на самосохранение)?
Вот здесь я считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной. Потому что это всё равно что спорить с убеждённым адептом теории Фрейда, которая сводит всё к хуям, и которая, как показал нелюбимый мною Поппер, объясняет всё, и нет никакого факта, который мог бы противоречить этой теории, и неважно, сколько сов для этого придётся натянуть на глобус.
про а) Вантала уже достаточно хорошо выступает, не вижу пока, чтобы я мог добавить
а, знаю что
продадите мне свою анальную девственность за 100 рублей? обещаю конфидециальность, на случай, если вы скажете мне, что публичные сведения об этом могут уменьшить ваш доход
если не продадите, то почему? это же 100 рублей, разве есть что-то важное, кроме денег? ваша генетика не пострадает, а экономика только улучшится!
б)
Если мы говорим об действенном половом отборе, надежных механизмах элиминации слабовредных мутаций и ускорении *биологической* эволюции человека, то естественное гендерное поведение человека и эффективно, и полезно.
очень сомнительное утверждение, учитывая все, что мне известно, о вышеперечисленном
не говоря уже о том, что «во-первых, это некрасиво»
Вот кто может залезть в голову к Наполеону и сказать, зачем он полез в Россию?
А смысл? Я не думаю, что у Наполеона был выбор.
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Не-а, «Земля эта, которую вы населяете, сдавлена отовсюду горами и морем, она стеснена вашей многочисленностью и едва прокармливает тех, кто её обрабатывает.»
А мне приводят в пример литературного персонажа?
Это автобиографический персонаж, совпадающий с автором в молодости процентов на 80.
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
Потому что я не читал дневников Кортеса. Диас же в своем литературно обработанном дневнике неоднократно и прямым текстом пишет «мы воевали ради наживы», смакует сцены дележа добычи, с негодованием описывает моменты, когда Кортес кидал своих соратников на бабки, etc, etc.
Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами?
Встречный вопрос: как часто рядовому рабочему достается вся прибыль от его труда с тех пор, как появились мануфактуры?
Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии?
Потому, что их слишком сложно мотивировать экономически. Ни одна современная страна не сможет постоянно содержать 100000 профессиональных наемников и мародеров, вооруженных огнестрельным оружием.
… почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
Во-первых, инстинкт самосохранения — не «основной», и даже не самый сильный из инстинктов человека. Как насчет инстинктивного стремления поднять свой социальный статус, в той или иной мере характерного для всех мужчин, и к тому же многократно усиленного культурными установками? Как насчет инстинктивного стремления оставить максимум потомков, хорошо коррелирующего с военным насилием (кстати, вопросу мотивирующей роли сексуального насилия на войне в книге посвящена целая глава, где, в частности, приводится любопытная статистика по оккупации Бангладеш Пакистаном в 1971). Как насчет любопытства (между прочим, важнейший инстинкт всех высших млекопитающих, часто заставляющих их забить в том числе и на самосохранение)?
реальные причины событий, а не то, как их участники впоследствии рационализируют (или, если Вам угодно, оправдывают) свои поступки.
А у нас других причин и нет! Вот кто может залезть в голову к Наполеону и сказать, зачем он полез в Россию?
Крестовые походы (см. знаменитую речь Урбана II
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Тридцатилетняя война (Симплициссимус подтвердит)
Хм. Вопрос был вообще-то задан про «инициаторов этих войн». А мне приводят в пример литературного персонажа?
завоевания конкистадоров (Берналь Диас не даст соврать)
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
разграбление Рима взбунтовавшимися наемниками в 1527 г., подавляющее большинство акций пиратов и казаков.
Наёмники и бандиты (каковыми являлись пираты и казаки) — это отдельная история.
То есть один (Папа Урбан) валидный пример за несколько столетий? Серьёзно, ты правда думаешь, что я вообще не знаю о существовании мародёрства как явления?
Хорошо. Сузим круг. Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами? То есть где-то в последние триста лет? Хотя можно и Столетнюю Войну вспомнить.
Почему я настолько сужаю круг? А потому, что я хочу подвести вот к какому вопросу. Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии? Да, появление этих армий было вызвано именно экономическими (и технологическими) причинами, но почему в их случае работала именно внеэкономическая мотивация? При том что именно именно у солдат этих массовых армий был самый большой шанс погибнуть в бою — у фузилёра в плотном строю под ружейным или даже пушечным огнём шансов выжить куда меньше, чем у закованного в железо рыцаря, когда вершиной оружейного дела является арбалет. При том, что это не были какие-то исключительные фанатики: они превосходили числом тех, кто рисковал меньше всего, а получить мог больше всего, на порядок или несколько. При том, что рекрутёры отнюдь не отбирали каких-то наиболее отмороженных!
Собственно, если свести мой вопрос к одному предложению: почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
а почему в 2013 году всё еще скайп? айда google hangouts!
Тормозит больше, звук с него снимать сложнее, уведомления о пропущенной активности не появляются у человеков в панели уведомлений, в автозапуск не засунешь, при отсутствии необходимости работы с видео плюсы не очевидны. Полемика? Возражения?
Так нас интересуют реальные причины событий, а не то, как их участники впоследствии рационализируют (или, если Вам угодно, оправдывают) свои поступки. Но если Вам так угодно, Крестовые походы (см. знаменитую речь Урбана II), Тридцатилетняя война (Симплициссимус подтвердит), завоевания конкистадоров (Берналь Диас не даст соврать), разграбление Рима взбунтовавшимися наемниками в 1527 г., подавляющее большинство акций пиратов и казаков.
Простой вопрос. У любой войны можно найти экономические причины — это несомненно. Но много ли ты можешь назвать войн, начатых народами, вышедшими из варварства (то есть не берём всяких викингов и монголов), где инициаторы этих войн открыто декларировали бы, что целью войны является грабёж, мародёрство и насилие? Иными словами, если людей пытаются мотивировать к чему-либо, взывая к внеэкономическим мотивациям, не означает ли это, что внеэкономические мотивации действеннее экономических?
да я и сам представляю в целом, как из эволюции вытекают те или иные гендерные роли, этот вопрос хорошо освещен у Докинза, например
и представляя это, я понимаю следующее — во-первых «естественные» природные решения далеко не самые эффективные по сравнению с тем, что может быть, они лишь самые лучшие из того, что было возможно на тот момент
во-вторых, направление эволюции может и зачастую не совпадает с тем, чего хотим мы, как мыслящие существа
для меня это ставит под огромное сомнение и вопрос о эффективности и вопрос о пользе
Помаду не забудь купить и ручку, чтоб книгу подписать, моя Чернильная Королева.)
а, знаю что
продадите мне свою анальную девственность за 100 рублей? обещаю конфидециальность, на случай, если вы скажете мне, что публичные сведения об этом могут уменьшить ваш доход
если не продадите, то почему? это же 100 рублей, разве есть что-то важное, кроме денег? ваша генетика не пострадает, а экономика только улучшится!
б) очень сомнительное утверждение, учитывая все, что мне известно, о вышеперечисленном
не говоря уже о том, что «во-первых, это некрасиво»
«Всем идущим туда, в случае их кончины, отныне будет отпущение грехов»?
Хм. Вопрос был вообще-то задан про «инициаторов этих войн». А мне приводят в пример литературного персонажа?
*вкрадчиво* А почему не сам Эрнан Кортес?
Наёмники и бандиты (каковыми являлись пираты и казаки) — это отдельная история.
То есть один (Папа Урбан) валидный пример за несколько столетий? Серьёзно, ты правда думаешь, что я вообще не знаю о существовании мародёрства как явления?
Хорошо. Сузим круг. Сколько таких войн можно назвать с того момента, как армии стали комплектоваться рекрутами? То есть где-то в последние триста лет? Хотя можно и Столетнюю Войну вспомнить.
Почему я настолько сужаю круг? А потому, что я хочу подвести вот к какому вопросу. Почему внеэкономическими причинами нужно было мотивировать именно самые массовые армии? Да, появление этих армий было вызвано именно экономическими (и технологическими) причинами, но почему в их случае работала именно внеэкономическая мотивация? При том что именно именно у солдат этих массовых армий был самый большой шанс погибнуть в бою — у фузилёра в плотном строю под ружейным или даже пушечным огнём шансов выжить куда меньше, чем у закованного в железо рыцаря, когда вершиной оружейного дела является арбалет. При том, что это не были какие-то исключительные фанатики: они превосходили числом тех, кто рисковал меньше всего, а получить мог больше всего, на порядок или несколько. При том, что рекрутёры отнюдь не отбирали каких-то наиболее отмороженных!
Собственно, если свести мой вопрос к одному предложению: почему именно внеэкономические и внебиологические причины заставляют массы людей переступить через самый что ни на есть основной инстинкт — инстинкт самосохранения?
Полемика? Возражения?
Значит, мой.
Так это, значит, твой виртуал? :)Просто нарисовал, чтоб было.