Аберрация, характерная для всего рунета. Оцени, например, количества людей, которые пользуются словарным и несловарным определениями слова «либерал» :)
Не понимаю где на драйвтру купить корник пасфайндера в ПДФ О.о
Там как — три книги как в 3.5? Можно сразу линками отвечать.
А то и скидон и реклама кампейна.
У меня есть живой пример, когда для одного человека то, что он не осознал в полной мере словарь другого человека до начала процедуры общения стало проблемой: rpg-world.org/index.php/topic,5904.0.html
Если ты против субъективного идеализма, то кончай использовать «аппеляцию к аналогии». Чаще всего это вернейший признак. Сначала абстрагируемся от всего, потом скажем, что между срамным словом на заборе и «Джокондой», в общем-то, и нет никакой разницы.
нет, это не он, более того, я один из самых яростных противников этого дела здесь и много где еще
«Российская Империя победила в Первой мировой войне, что, однако, ослабило её настолько, что через 50 лет она перестала существовать». Это ооочень логически связное определение. Но под «Российской Империей» я имел ввиду Советский Союз — такой вот у меня словарь, а под Первой мировой войной — Вторую мировую войну.
я, если честно не вижу проблемы — мне гораздо проще сказать, что ок, с учетом приведенного словаря это верное утверждение и пойти дальше, чем принуждать тебя пользоваться тем же словарем, что и я
Подвергать критике можно не только предикативные суждения.
ну вот я понимаю прекрасно, как можно подвергнуть критике суждение а+б=с, если понятно, что стоит за каждым символом
но как можно подвергнуть критике некоторое определение этого самого символа, я не понял
Я как раз против «занятий словарём».
а как ты собираешься принуждать людей к использованию конвенций?
Может быть это я не прав, но я не понимаю что ты говоришь.
я это предвидел и у меня есть аналогия получше
думаю, в целом очевидно, что язык — это теория, а теория — это во многом язык
ты вроде как знаком с современными концепциями на этот счет, должен понимать, о чем я
и вот у нас есть теория относительности, в которой понятие пространства совершенно иное, чем в теории Ньютона
чтобы иметь возможность проверить логическую связность теории относительности, ты должен принять ее определение пространства, а не пытаться заставить теорию работать с пространством Ньютона
и это простой случай, возможна ситуация, когда одна теория вообще не оперирует понятиями другой теории, а вводит свои собственные и совершенно иначе это делает
и при этом обе теории описывают одну и ту же реальность, просто для моделирования вычленяют в ней совсем разные элементы
ну как теория струн и петлевая квантовая гравитация, например
они же совсем не сводимы друг к другу, они в принципе имеют разные словари
тем не менее, специалист в одной может выслушать и понять специалиста в другой, он просто согласится со всеми предложенными концепциями и будет оценивать уже их взаимосвязь между собой
То о чём ты говоришь — это не теория менеджмента, это низведённые до уровня попсы, в лучшем случае, книги по методологии труда. Но чаще всего — фантазии автора на тему.
у каждого из нас и без того свой словарь, взять хотя бы цвета
Ну всё понятно. Субъективный идеализм, солипсизм. Беркли бы тебя похвалил. А я не вижу смысла спорить с человеком, стоящем на подобной метафизике. Это бессмысленно. Мир был создан секунду назад.
логическая связность — она не зависит от взятого тобой словаря
Смотри. Истинное суждение: «Российская Империя победила в Первой мировой войне, что, однако, ослабило её настолько, что через 50 лет она перестала существовать». Это ооочень логически связное определение. Но под «Российской Империей» я имел ввиду Советский Союз — такой вот у меня словарь, а под Первой мировой войной — Вторую мировую войну. Ну словарь у меня такой (примеры не с потолка: Гарри Каспаров считает СССР = РИ, в одной секте Вторую мировую называют Первой).
Как бы пошёл диалог между приверженцем «традиционной истории» и вот таким вот чудаком?
критикуя воззрения собеседника, ты должен критиковать не то, что он называет зеленым, и не то, что он называет Сократом, а то, является ли то, что заявлено, как зеленый Сократ именно что зеленым Сократом, при условии его понимания слов «зеленый» и «Сократ»
Солипсизм и какие-то выдумки. Не о чем говорить. Подвергать критике можно не только предикативные суждения.
если ты вместо этого занят словарем, то в лучшем случае ты будешь доказывать человеку, что зеленый правильнее называть синим
Я предлагаю как раз решение, позволяющее не заниматься словарём — принимать существующие определения. Ты приписываешь мне то, что я не утверждал. Я как раз против «занятий словарём».
ашей ситуации куда более частом случае ты столкнешься с тем, что вы просто по разному дробите действительность на куски и там где у него зеленый и Сократ, у тебя длинный, плоский и субмарина и границы между ними лежат совсем по разному
У тебя словесная окрошка что ли? Может быть это я не прав, но я не понимаю что ты говоришь. Читай сообщения перед отправкой.
а, ну так я теорию менеджмента совсем в другом ключе применял
с отсылкой на всякие книжонки «как стать успешным менеджером за 20 уроков»
ну ок, отсылка не прошла
ну, начнем с простого
у каждого из нас и без того свой словарь, взять хотя бы цвета
вопрос только лишь в степени различий
но я, собственно, хочу сказать совсем о другом
когда А и Б дискутируют, их должна интересовать в первую очередь логическая связность построений друг друга
а логическая связность — она не зависит от взятого тобой словаря
ну то есть критикуя воззрения собеседника, ты должен критиковать не то, что он называет зеленым, и не то, что он называет Сократом, а то, является ли то, что заявлено, как зеленый Сократ именно что зеленым Сократом, при условии его понимания слов «зеленый» и «Сократ»
если ты вместо этого занят словарем, то в лучшем случае ты будешь доказывать человеку, что зеленый правильнее называть синим
а в худшем, и в нашей ситуации куда более частом случае ты столкнешься с тем, что вы просто по разному дробите действительность на куски и там где у него зеленый и Сократ, у тебя длинный, плоский и субмарина и границы между ними лежат совсем по разному
и то и другое — весьма бессмысленные занятия
Дело в том, что если мы не согласны с определениями, то надо сначала признать то что они есть и приняты такой-то группой. А потом начинать их оспаривать. Если это вообще нужно. Вот на РПГ-Ворлде Герасимов такую-то тему замутил где каждой фигнюлинке давал определение и просто надо было с ними согласица.
paizo.com/products/btpy88yj?Pathfinder-Roleplaying-Game-Core-Rulebook — ??????
Там как — три книги как в 3.5? Можно сразу линками отвечать.
А то и скидон и реклама кампейна.
rpg-world.org/index.php/topic,5904.0.html
Если ты против субъективного идеализма, то кончай использовать «аппеляцию к аналогии». Чаще всего это вернейший признак. Сначала абстрагируемся от всего, потом скажем, что между срамным словом на заборе и «Джокондой», в общем-то, и нет никакой разницы.
я, если честно не вижу проблемы — мне гораздо проще сказать, что ок, с учетом приведенного словаря это верное утверждение и пойти дальше, чем принуждать тебя пользоваться тем же словарем, что и я
ну вот я понимаю прекрасно, как можно подвергнуть критике суждение а+б=с, если понятно, что стоит за каждым символом
но как можно подвергнуть критике некоторое определение этого самого символа, я не понял
а как ты собираешься принуждать людей к использованию конвенций?
я это предвидел и у меня есть аналогия получше
думаю, в целом очевидно, что язык — это теория, а теория — это во многом язык
ты вроде как знаком с современными концепциями на этот счет, должен понимать, о чем я
и вот у нас есть теория относительности, в которой понятие пространства совершенно иное, чем в теории Ньютона
чтобы иметь возможность проверить логическую связность теории относительности, ты должен принять ее определение пространства, а не пытаться заставить теорию работать с пространством Ньютона
и это простой случай, возможна ситуация, когда одна теория вообще не оперирует понятиями другой теории, а вводит свои собственные и совершенно иначе это делает
и при этом обе теории описывают одну и ту же реальность, просто для моделирования вычленяют в ней совсем разные элементы
ну как теория струн и петлевая квантовая гравитация, например
они же совсем не сводимы друг к другу, они в принципе имеют разные словари
тем не менее, специалист в одной может выслушать и понять специалиста в другой, он просто согласится со всеми предложенными концепциями и будет оценивать уже их взаимосвязь между собой
Смотри. Истинное суждение: «Российская Империя победила в Первой мировой войне, что, однако, ослабило её настолько, что через 50 лет она перестала существовать». Это ооочень логически связное определение. Но под «Российской Империей» я имел ввиду Советский Союз — такой вот у меня словарь, а под Первой мировой войной — Вторую мировую войну. Ну словарь у меня такой (примеры не с потолка: Гарри Каспаров считает СССР = РИ, в одной секте Вторую мировую называют Первой).
Как бы пошёл диалог между приверженцем «традиционной истории» и вот таким вот чудаком?
Солипсизм и какие-то выдумки. Не о чем говорить. Подвергать критике можно не только предикативные суждения.
Я предлагаю как раз решение, позволяющее не заниматься словарём — принимать существующие определения. Ты приписываешь мне то, что я не утверждал. Я как раз против «занятий словарём».
У тебя словесная окрошка что ли? Может быть это я не прав, но я не понимаю что ты говоришь. Читай сообщения перед отправкой.
с отсылкой на всякие книжонки «как стать успешным менеджером за 20 уроков»
ну ок, отсылка не прошла
у каждого из нас и без того свой словарь, взять хотя бы цвета
вопрос только лишь в степени различий
но я, собственно, хочу сказать совсем о другом
когда А и Б дискутируют, их должна интересовать в первую очередь логическая связность построений друг друга
а логическая связность — она не зависит от взятого тобой словаря
ну то есть критикуя воззрения собеседника, ты должен критиковать не то, что он называет зеленым, и не то, что он называет Сократом, а то, является ли то, что заявлено, как зеленый Сократ именно что зеленым Сократом, при условии его понимания слов «зеленый» и «Сократ»
если ты вместо этого занят словарем, то в лучшем случае ты будешь доказывать человеку, что зеленый правильнее называть синим
а в худшем, и в нашей ситуации куда более частом случае ты столкнешься с тем, что вы просто по разному дробите действительность на куски и там где у него зеленый и Сократ, у тебя длинный, плоский и субмарина и границы между ними лежат совсем по разному
и то и другое — весьма бессмысленные занятия
надеюсь, не слишком сложно выразился
en.wikipedia.org/wiki/Control_theory