Объективность чего-либо доказывается с помощью науки
оу
это очень сильное утверждение и мне будет интересно, как вы его докажете, взяв за основу ваши стандарты доказательств
вы заявляли, что у вас есть некие объективные критерии качества ролевой игры и ролевой системы.
я, конечно, уже стар, и память часто подводит меня, но мне казалось, что я везде утверждал существование объективных критериев качества, а не существование их у меня в руках
иными словами я утверждал, что может существовать эксперт в области ролевых игр, но не говорил, что этот эксперт — я, и даже более того, говорил, что именно я — не эксперт, вот такими словами:
это лучше попросить сделать какого-то человека, у которого есть широкий кругозор в системах, шире моего
может Радагаст? очевидные вещи и так понятны всем, кроме любителей полного релятивизма, но вот уже для примеров мое знание различных систем явно недостаточно
В ответ на это я заметила, что еще ничто не стало объективным
я точно помню, что вы скидывали сюда то определение слова «объективный» под которым готовы подписаться
я не помню в вашем определении этого слова ничего относительно того, что объективность должна доказываться наукой
я помню только что-то про независимость от вкусов
ну то есть люблю я копать ямы или не люблю, но если признаю, что эта лопата удобна для копания ям — то это объективное суждение, по вашему же определению
и даже если я люблю лопатами ковырять в заднице и эта лопата крайне неудобна для этого, факт того, что она удобна для копания ям, объективен
Когда хочется удалить результат разрешения чего-бы-то-ни-было от левой пятки мастера (вне зависимости от того, натёр ли мастер себе пятку или игрокам не нравятся её желания), то мне известно только два варианта: генератор случайных чисел и математика, делающая результат не совсем случайным (совсем случайный результат не интересен) и торги между игроками.
Так что математика тут — целесообразна, по-моему.
Мы говорили о том, что споры могут возникать в любой игре и по любым поводам. У системы нет собственной задачи, у нее может быть назначение. Как стакан нужен для того, чтобы пить чай, что не означает того, что чай можно пить из термоса или того, что в стакан нельзя насыпать крупу.
Если судить по описанию, то проблема в том, что ребята используют систему не по назначению. Или ошиблись с её выбором. Или что мастер ленив\невнимателен\пофигистичен\неопытен.
Но никак не в том, что система плохо справляется со своей задачей и предоставляет игрокам мало инструментов для разрешения тактических (изначально речь шла именно о них) взаимодействий.
Вы катастрофически не можете даже в элементарную логику, не то что в научный метод.
Сначала вы написали о объективности существования Солнца, приведя единственным обоснованием его объективности — наличие того, что его видят люди.
В ответ на это я заметила, что еще ничто не стало объективным просто из-за того, что его видели люди.
Объективность чего-либо доказывается с помощью науки (по состоянию на текущий момент), но никак не с помощью «люди видят». Более того, так как ученые достаточно часто не соглашаются друг с другом в оценке тех или иных явлений природы, за «объективную» оценку мы берем ту, которая обладает наибольшим авторитетом в научном сообществе (а авторитетность зачастую измерить сложно, но это вопрос сторонний). Естественно с накоплением научных знаний та или иная позиция может стать неверной. Но тем не менее, опираясь на эти принципы мы можем называть позицию «объективной».
Так вот — вы заявляли, что у вас есть некие объективные критерии качества ролевой игры и ролевой системы. Теперь расскажите мне, про критерии принятые ролевым «научным сообществом», кодифицированные и формализованные, которые однозначно определяют качество ролевой системы и, собственно, игры.
Если таких критериев у вас нет (а их очевидно нет), то собственно все ваши рассуждения о объективности не стоят и выеденного яйца.
Не разбираюсь в степенях неправильности. Что они делают? Стараются привнести физику в ДнД, от чего та трещит по швам, мастеру некоторые правила так и вовсе мешают, спотлайт всегда у того кто больше орет ну и так далее.
кажется, вы совсем не можете в научную методологию
давайте пройдемся по азам
если под «объективностью» понимать полную и окончательную истину, как это пытаетесь делать вы, то объективности вообще нет, вообще никакой, потому что везде только видимость
зачем о такой объективности говорить, я не понял
я понимаю под объективностью такое утверждение, в котором сойдутся все
например: 1) я называю звездами обьекты, которые демонстрируют следующие видимые характеристики 2) солнце — звезда
второе утверждение — объективно, потому что вне зависимости от моих вкусов, взглядов и предпочтений все сойдутся в том, что солнце соответствует тому списку характеристик, которые я присвоил звездам, в то время как первое утверждение может быть объективно лучше или хуже других утверждений в плане полезности
при чем тут колесница гелиоса или фокусы копперфильда, я не очень понял
качество в любой области работает таким же образом — есть стандарты и есть факт соответствия этим стандартам
факт соответствия им — объективен, потому что любой может взять обьект и проверить его на предмет соответствия стандартам
стандарты объективны, потому что отражают опыт использования предметов, накопленный за все время и являются его квинтэссенцией и потому что мы можем сравнить полезность одних стандартов качества с другими
при этом объективность стандартов не означает, что они не могут меняться со временем, отражая новые данные, полученные в результате эксплуатации новых объектов
мы можем взять тысячу лопат и тысячу землекопов и увидеть, что одна из них позволяет в подавляющем большинстве случаев лучше рыть ямы, чем другие лопаты -> эта лопата обьективно лучше
так же и с системами для ролевых игр
потом мы можем изобрести новый материал для штыка лопаты и обнаружить, что на фоне нового материала все старые — объективно хуже
Не пользуются чем? Механизмом? Правилами? Если так, то это довольно странная компания игроков, которая собралась играть во что-то одно, а играет во что-то другое.
Поясни, что именно ты имел в виду?
Ха, в порядке бреда и оффтопа — на первой картинке нет девчушки, да и «мамаша» очень-таки выразительно показывает на неё на второй фотке… я бы поменял фотографии местами и назвал бы это «поиск оптимального метода» :D
PS: это шутка и воспринимать как шутку, и я заметил, что люди на фотках разные. Знаю я вас — не пояснишь, невесть как поймёте и воспримите >_>
PPS: «вас» — это шутливое обращение к аудитории в целом, а не nekroz'у конкретно.
на небе есть солнце, видят его люди, то есть субъекты, но вы же не будете говорить, что факт существования солнца субъективен?
В древней Греции скажем люди точно также видели Солнце, но (в их представлениях) это была колесница Гелиоса. Значит ли это, что факт существования колесницы Гелиоса объективен?
Еще пример: На выступлениях фокусников люди видят кучу всяких чудес (от телепортации, до полетов). Объективен ли факт существования этих чудес?
А ведь согласно вашей цитате — объективен. Заменим Солнце на «полет Копперфильда» и получим настолько же доказательное утверждение.
скажите, а в каком именно месте из наших утверждений о том, что можно делать что-то неправильно вы сделали вывод о том, что НУЖНО делать правильно и о том, что все ОБЯЗАНЫ делать правильно?
Ага. А у «неправильных» ролевиков — неправильные дайсы?
Тем не менее, могу заметить, что совершенно уверена, что вы ходите в манере, отличной от спортивной ходьбы. И 99,9% населения ходит иначе. Все ходят неправильно?
это очень сильное утверждение и мне будет интересно, как вы его докажете, взяв за основу ваши стандарты доказательств
я, конечно, уже стар, и память часто подводит меня, но мне казалось, что я везде утверждал существование объективных критериев качества, а не существование их у меня в руках
иными словами я утверждал, что может существовать эксперт в области ролевых игр, но не говорил, что этот эксперт — я, и даже более того, говорил, что именно я — не эксперт, вот такими словами: я точно помню, что вы скидывали сюда то определение слова «объективный» под которым готовы подписаться
я не помню в вашем определении этого слова ничего относительно того, что объективность должна доказываться наукой
я помню только что-то про независимость от вкусов
ну то есть люблю я копать ямы или не люблю, но если признаю, что эта лопата удобна для копания ям — то это объективное суждение, по вашему же определению
и даже если я люблю лопатами ковырять в заднице и эта лопата крайне неудобна для этого, факт того, что она удобна для копания ям, объективен
Так что математика тут — целесообразна, по-моему.
Примеров критериев качества очень много можно найти, начиная от отсутствия грамматических ошибок и заканчивая лёгкостью восприятия материала.
Но никак не в том, что система плохо справляется со своей задачей и предоставляет игрокам мало инструментов для разрешения тактических (изначально речь шла именно о них) взаимодействий.
Сначала вы написали о объективности существования Солнца, приведя единственным обоснованием его объективности — наличие того, что его видят люди.
В ответ на это я заметила, что еще ничто не стало объективным просто из-за того, что его видели люди.
Объективность чего-либо доказывается с помощью науки (по состоянию на текущий момент), но никак не с помощью «люди видят». Более того, так как ученые достаточно часто не соглашаются друг с другом в оценке тех или иных явлений природы, за «объективную» оценку мы берем ту, которая обладает наибольшим авторитетом в научном сообществе (а авторитетность зачастую измерить сложно, но это вопрос сторонний). Естественно с накоплением научных знаний та или иная позиция может стать неверной. Но тем не менее, опираясь на эти принципы мы можем называть позицию «объективной».
Так вот — вы заявляли, что у вас есть некие объективные критерии качества ролевой игры и ролевой системы. Теперь расскажите мне, про критерии принятые ролевым «научным сообществом», кодифицированные и формализованные, которые однозначно определяют качество ролевой системы и, собственно, игры.
Если таких критериев у вас нет (а их очевидно нет), то собственно все ваши рассуждения о объективности не стоят и выеденного яйца.
Хотя если считать словески системой, то тогда, не спорю, это будет проблемой системы.
давайте пройдемся по азам
если под «объективностью» понимать полную и окончательную истину, как это пытаетесь делать вы, то объективности вообще нет, вообще никакой, потому что везде только видимость
зачем о такой объективности говорить, я не понял
я понимаю под объективностью такое утверждение, в котором сойдутся все
например: 1) я называю звездами обьекты, которые демонстрируют следующие видимые характеристики 2) солнце — звезда
второе утверждение — объективно, потому что вне зависимости от моих вкусов, взглядов и предпочтений все сойдутся в том, что солнце соответствует тому списку характеристик, которые я присвоил звездам, в то время как первое утверждение может быть объективно лучше или хуже других утверждений в плане полезности
при чем тут колесница гелиоса или фокусы копперфильда, я не очень понял
качество в любой области работает таким же образом — есть стандарты и есть факт соответствия этим стандартам
факт соответствия им — объективен, потому что любой может взять обьект и проверить его на предмет соответствия стандартам
стандарты объективны, потому что отражают опыт использования предметов, накопленный за все время и являются его квинтэссенцией и потому что мы можем сравнить полезность одних стандартов качества с другими
при этом объективность стандартов не означает, что они не могут меняться со временем, отражая новые данные, полученные в результате эксплуатации новых объектов
мы можем взять тысячу лопат и тысячу землекопов и увидеть, что одна из них позволяет в подавляющем большинстве случаев лучше рыть ямы, чем другие лопаты -> эта лопата обьективно лучше
так же и с системами для ролевых игр
потом мы можем изобрести новый материал для штыка лопаты и обнаружить, что на фоне нового материала все старые — объективно хуже
Поясни, что именно ты имел в виду?
PS: это шутка и воспринимать как шутку, и я заметил, что люди на фотках разные. Знаю я вас — не пояснишь, невесть как поймёте и воспримите >_>
PPS: «вас» — это шутливое обращение к аудитории в целом, а не nekroz'у конкретно.
Ваша цитата:
В древней Греции скажем люди точно также видели Солнце, но (в их представлениях) это была колесница Гелиоса. Значит ли это, что факт существования колесницы Гелиоса объективен?
Еще пример: На выступлениях фокусников люди видят кучу всяких чудес (от телепортации, до полетов). Объективен ли факт существования этих чудес?
А ведь согласно вашей цитате — объективен. Заменим Солнце на «полет Копперфильда» и получим настолько же доказательное утверждение.
Тем не менее, могу заметить, что совершенно уверена, что вы ходите в манере, отличной от спортивной ходьбы. И 99,9% населения ходит иначе. Все ходят неправильно?