я, конечно, уже стар, и память часто подводит меня, но мне казалось, что я везде утверждал существование объективных критериев качества, а не существование их у меня в руках
Даже возможность существования (не говоря уже о существовании) чего либо следует доказать, чтобы утверждать об объективности. Ну и вы даже написали в одном из комментариев ваши «объективные критерии качества». Неужели же за 2 дня ваша позиция изменилась?
Ну и повторяю — если они существуют — то где они? У вас нет, я поняла, но вы верите в то что у кого-то есть? Или вы их видели? Или видели убедительное доказательство их существования? И при этом рассказываете мне о «научном методе»?
я точно помню, что вы скидывали сюда то определение слова «объективный» под которым готовы подписаться
Вот мое определение: «ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(от лат. objectum — предмет) — независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д.». И да — чтобы мнение было независимо от вашего суждения желательно было бы иметь факты. А человек, который заявляет: «мое мнение объективно потому что я умею отринуть свои взгляды и смотреть непредвзято» вызывает у меня только улыбку.
я помню только что-то про независимость от вкусов
ну то есть люблю я копать ямы или не люблю, но если признаю, что эта лопата удобна для копания ям
Это не мое определение, а философского словаря, но я ним согласна. Другое дело, что вы его не понимаете. Оно подразумевает независимость от всего, что относится к субъекту — то есть опыта, вкусов, интересов, предпочтений. Так вот, утверждать, что лопатой копать удобно, основываясь на собственном опыте копания — субъективное мнение (субъективность мнения не мешает ему к слову быть истинным). Утверждать, что лопатой ковырять в заднице неудобно на основании серьезного научного исследования, проведенного по всем правилам — объективное мнение, во всяком случае настолько объективное, насколько возможно.
А вариант системы который как раз и помогает оценить кто говорил убедительнее вы не рассматриваете?
Приведу простой пример на простой системе из нашего опыта.
Игра по Рисус, два молодых человека сражаются за руку и сердце прекрасной дамы, все участники игроки, правда пикантность добавляет, что дама в реальности парень, а два молодых человека наоборот девушки.
Описание действий в бою одного из них было настолько захватывающим и неожиданным, что все, включая его противника, дали ему кубик стиля и в результате он победил. И никаких споров у нас при этом не возникло.
Заметьте мы играли в Рисус, который скорее нейтральная и простая система никак толком отыгрыш не поощряющая.
Поэтому довод, что система должна обязательно служить неким третейским судьей в случае спора, мне кажется далеко не всегда применим.
Есть очень много боевых ситуаций, где оптимальным поведением является атака-атака-атака от топового боевого скилла. И еще больше боевых ситуаций, где каждый в партии ход за ходом спамит свою лучшую атаку или маневр.
Ну такое я встречал и гурпсе, например.
Правда это там обычно было в ситуациях, когда у персонажей навыки позволяют им успешно бить, но еще не позволяют им брать штрафы, например, за зоны попадания.
(тактику критикуют за вырождение тактики — тьфу, какая тавтология)
Есть очень много боевых ситуаций, где оптимальным поведением является атака-атака-атака от топового боевого скилла. И еще больше боевых ситуаций, где каждый в партии ход за ходом спамит свою лучшую атаку или маневр.
Это все не нерешаемо, но требует сознательных усилий мастера (иногда — игрока), чтобы избежать. А эти усилия, в свою очередь, можно зафейлить, забыть, забить на них и тэпэ.
А то обсуждать ГУРПСу в блоге Лидера — это особое удовольствие. }:->
А мне мастер даже вилку святую не дает! :P
Тем не менее, это основное применение системы, по-моему. Системы, которые берут на себя другие функции, появились не так давно.
Даже возможность существования (не говоря уже о существовании) чего либо следует доказать, чтобы утверждать об объективности. Ну и вы даже написали в одном из комментариев ваши «объективные критерии качества». Неужели же за 2 дня ваша позиция изменилась?
Ну и повторяю — если они существуют — то где они? У вас нет, я поняла, но вы верите в то что у кого-то есть? Или вы их видели? Или видели убедительное доказательство их существования? И при этом рассказываете мне о «научном методе»?
Вот мое определение: «ОБЪЕКТИВНОСТЬ
(от лат. objectum — предмет) — независимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д.». И да — чтобы мнение было независимо от вашего суждения желательно было бы иметь факты. А человек, который заявляет: «мое мнение объективно потому что я умею отринуть свои взгляды и смотреть непредвзято» вызывает у меня только улыбку.
Это не мое определение, а философского словаря, но я ним согласна. Другое дело, что вы его не понимаете. Оно подразумевает независимость от всего, что относится к субъекту — то есть опыта, вкусов, интересов, предпочтений. Так вот, утверждать, что лопатой копать удобно, основываясь на собственном опыте копания — субъективное мнение (субъективность мнения не мешает ему к слову быть истинным). Утверждать, что лопатой ковырять в заднице неудобно на основании серьезного научного исследования, проведенного по всем правилам — объективное мнение, во всяком случае настолько объективное, насколько возможно.
Приведу простой пример на простой системе из нашего опыта.
Игра по Рисус, два молодых человека сражаются за руку и сердце прекрасной дамы, все участники игроки, правда пикантность добавляет, что дама в реальности парень, а два молодых человека наоборот девушки.
Описание действий в бою одного из них было настолько захватывающим и неожиданным, что все, включая его противника, дали ему кубик стиля и в результате он победил. И никаких споров у нас при этом не возникло.
Заметьте мы играли в Рисус, который скорее нейтральная и простая система никак толком отыгрыш не поощряющая.
Поэтому довод, что система должна обязательно служить неким третейским судьей в случае спора, мне кажется далеко не всегда применим.
Правда это там обычно было в ситуациях, когда у персонажей навыки позволяют им успешно бить, но еще не позволяют им брать штрафы, например, за зоны попадания.
Есть очень много боевых ситуаций, где оптимальным поведением является атака-атака-атака от топового боевого скилла. И еще больше боевых ситуаций, где каждый в партии ход за ходом спамит свою лучшую атаку или маневр.
Это все не нерешаемо, но требует сознательных усилий мастера (иногда — игрока), чтобы избежать. А эти усилия, в свою очередь, можно зафейлить, забыть, забить на них и тэпэ.
— Тук-тук.
— Кто там?
— Не Лоренцо.