Не совсем так, отыгрыш дал необходимые бонусы в виде кубиков стиля, но если бы даже после этого их суммарное значение было меньше чем способности противника, то не смотря ни на что, он бы все равно проиграл, красиво, но таки проиграл.
Система в данном случае служит именно цели некой оцифровки персонажа, показывает его векторы способностей и развития, измеряет сколько и в каких условиях ему еще жить на этом белом свете.
Споров по текущим процессам игры у нас и не может быть, так как мы давно между собой подписали некий негласный общественный договор и ему следуем. То есть что хорошо, а что плохо для нашей партии понимаем на интуитивном уровне.
Ой, как у вас все плохо с пониманием науки
Ну вот наука 18 века считала, что есть теплород, а 19 — что есть эфир — их существование является для вас фактом? Почему тогда для вас фактом является существование электричества, которое не меньшая абстракция?
Наука построена на авторитете и опыте, но верить авторитету и опыту в области ролевых игр вы не готовы, почему?
И не уходите от моего вопроса, я попросил вас доказать существование звезд, это важно
Заодно докажите мне существование ролевых игр, а то получится, что вы говорите о том, чего вообще нет
Ну, для меня это плохо — я периодически думаю снова поиграть у Ванталы, но понимаю, что если в его сеттинги, добавить ещё и моих персонажей…
Помнится в одном из более-менее спокойных его сеттингов у меня был персонаж собиравшийся устроить термоядерную бомбардировку всех заселённых планет Солнечной системы.
Для меня к слову достаточно убедительным доказательством существования чего либо будет признание факта этого существования наукой.
То есть существование например электричества — факт, который к слову легко проверить.
А вот существование «объективных» критериев оценки качества ролевой системы\игры — не факт, а мнение. И проверить его истинность нельзя никак, даже обратившись к авторитетам в данной области.
Вы думаете моей целью было их изменить? Я не пытаюсь перебеждать культистов, которые рассказывают о существовании чего-то, чего не могут доказать или выразить, но утверждают, что оно объективно существует.
Я не очень понимаю, что вы можете предложить в споре о выборе направления
А я что-то хочу предложить? У вас есть свой набор верований, вам не нужны предложения, вы явственно видите перед собой свет истины.
Буду рад примеру хотя бы одного факта
Легко — смотря в ясный безоблачный день на небо вы увидите яркий, слепящий круг. Фактом также является например тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Это целых два примера.
Теперь о непредвзятости — да, я считаю, что способность разделить вкусы и биологию позволяет человеку быть непредвзятым
Причем здесь вообще биология? Вы разговариваете с голосами в своей голове.
PS. Какой вы печальный, уже раз пять повторили. Я надеюсь, это состояние не влияет на объективность ваших оценок?
Докажите хоть реальную, хоть теоретическую, мне сойдет любая, главное, чтобы вы в своей голове и перед нами развернули логическую цепочку, которую вы называете доказательством
А то вы очень много говорите про факты и доказательства, но понимаете ли вы, что это такое?
А зачем доказывать «теоретическую», если куда проще доказать реальность их существования?
И да — собственно не так мало местоположений космических объектов сперва были вычислены теоретически, и только впоследствии их наличие было подтверждено практикой (то есть наблюдениями).
Необоснованные чем-либо утверждения о теоретической возможности бессмысленны и обсуждать их смысла нет.
Во-первых, «кто убедительнее» тут определяли игроки, и конкретно ваша ситуация по большому счету даже не требовала броска — все и так решили, кто победил в соревновании. Если нет спорных моментов, зачем вообще прибегать к броскам и помощи системы?
Во-вторых, изначально речь шла о тактических ситуациях. Если вы способны исключительно на принципе «кто убедительнее» без споров о том, мог персонаж или не мог выполнить заявленное действие, отыграть хоть сколько-нибудь сложное тактическое сражение, то… я завидую вашей игровой группе.
Что опять подводит меня к вопросу о том, что если все свои споры вам удается решать на словах и чистом отыгрыше, какую функцию у вас вообще выполняет система? Ну, кроме как вносит некоторый элемент случайности в виде броска кубиков.
Я уже попросил вас доказать возможность существования звезд, а теперь, пожалуй, попрошу доказать возможность существования доказательств возможности существования
Мои взгляды не изменились, я считаю, что озвученные мной критерии наиболее близки к тому, о чем идет речь, из того, что я могу предположить. И что, вероятно, именно в этом направлении и стоит двигаться
Я не очень понимаю, что вы можете предложить в споре о выборе направления, учитывая, что ваша позиция сводится к «засунуть голову в задницу и стоять на месте, потому что ничего нельзя сделать»
Теперь о фактах — подозреваю, что в той аксиоматике, которую вы нам предлагаете, фактов просто не может существовать, поэтому я не понимаю, каких именно фактов вы от меня ждете
Буду рад примеру хотя бы одного факта
Теперь о непредвзятости — да, я считаю, что способность разделить вкусы и биологию позволяет человеку быть непредвзятым
Ну то есть я могу провести грань между «этот запах мне не нравится» и «этот газ обжигает слизистую»
Если вы не можете, то это печально, но что уж тут поделать
Система в данном случае служит именно цели некой оцифровки персонажа, показывает его векторы способностей и развития, измеряет сколько и в каких условиях ему еще жить на этом белом свете.
Споров по текущим процессам игры у нас и не может быть, так как мы давно между собой подписали некий негласный общественный договор и ему следуем. То есть что хорошо, а что плохо для нашей партии понимаем на интуитивном уровне.
Ну вот наука 18 века считала, что есть теплород, а 19 — что есть эфир — их существование является для вас фактом? Почему тогда для вас фактом является существование электричества, которое не меньшая абстракция?
Наука построена на авторитете и опыте, но верить авторитету и опыту в области ролевых игр вы не готовы, почему?
И не уходите от моего вопроса, я попросил вас доказать существование звезд, это важно
Заодно докажите мне существование ролевых игр, а то получится, что вы говорите о том, чего вообще нет
Помнится в одном из более-менее спокойных его сеттингов у меня был персонаж собиравшийся устроить термоядерную бомбардировку всех заселённых планет Солнечной системы.
То есть существование например электричества — факт, который к слову легко проверить.
А вот существование «объективных» критериев оценки качества ролевой системы\игры — не факт, а мнение. И проверить его истинность нельзя никак, даже обратившись к авторитетам в данной области.
Вы думаете моей целью было их изменить? Я не пытаюсь перебеждать культистов, которые рассказывают о существовании чего-то, чего не могут доказать или выразить, но утверждают, что оно объективно существует.
А я что-то хочу предложить? У вас есть свой набор верований, вам не нужны предложения, вы явственно видите перед собой свет истины.
Легко — смотря в ясный безоблачный день на небо вы увидите яркий, слепящий круг. Фактом также является например тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Это целых два примера.
Причем здесь вообще биология? Вы разговариваете с голосами в своей голове.
PS. Какой вы печальный, уже раз пять повторили. Я надеюсь, это состояние не влияет на объективность ваших оценок?
А то вы очень много говорите про факты и доказательства, но понимаете ли вы, что это такое?
И да — собственно не так мало местоположений космических объектов сперва были вычислены теоретически, и только впоследствии их наличие было подтверждено практикой (то есть наблюдениями).
Необоснованные чем-либо утверждения о теоретической возможности бессмысленны и обсуждать их смысла нет.
Во-вторых, изначально речь шла о тактических ситуациях. Если вы способны исключительно на принципе «кто убедительнее» без споров о том, мог персонаж или не мог выполнить заявленное действие, отыграть хоть сколько-нибудь сложное тактическое сражение, то… я завидую вашей игровой группе.
Что опять подводит меня к вопросу о том, что если все свои споры вам удается решать на словах и чистом отыгрыше, какую функцию у вас вообще выполняет система? Ну, кроме как вносит некоторый элемент случайности в виде броска кубиков.
Мои взгляды не изменились, я считаю, что озвученные мной критерии наиболее близки к тому, о чем идет речь, из того, что я могу предположить. И что, вероятно, именно в этом направлении и стоит двигаться
Я не очень понимаю, что вы можете предложить в споре о выборе направления, учитывая, что ваша позиция сводится к «засунуть голову в задницу и стоять на месте, потому что ничего нельзя сделать»
Теперь о фактах — подозреваю, что в той аксиоматике, которую вы нам предлагаете, фактов просто не может существовать, поэтому я не понимаю, каких именно фактов вы от меня ждете
Буду рад примеру хотя бы одного факта
Теперь о непредвзятости — да, я считаю, что способность разделить вкусы и биологию позволяет человеку быть непредвзятым
Ну то есть я могу провести грань между «этот запах мне не нравится» и «этот газ обжигает слизистую»
Если вы не можете, то это печально, но что уж тут поделать
p.s. И, кстати, «Лэсии О`Мэлли», коллега ;)