Я не предлагал какого-то варианта, только немножко дополнил комментарий Каммерера выше (из чего внезапно на пустом месте стала расти какая-то ветвистая полемика).
Я играю так, как играю, а какое место моя практика могла бы занять в классификации, предложенной топикстартером в рамках проблемы, которую мне никогда не приходило в голову ставить, мне несколько пофиг.
Для этого и нужна золотая середина: чтобы игрок воспринимал игровой мир как нереальный с подавленным недоверием, как при просмотре нравящегося фильма/сериала. Тогда нереальное будет вызывать интерес и сопереживание.
Даже если изначальный источник слуха — компетентный человек, слухи по своей природе не предназначены для передачи сколько-либо надежной информации, да и для правильной интерпретации информации нужно быть самому хоть сколько-либо компетентным человеком (что на каждой цепочке передачи слухов невозможно), а уж слухи, которые рассказывают после кружечки в таверне (а тут есть еще и желание прихвастнуть) и вспоминая их через несколько дней…
Вспоминается анекдот про слухи и Пушкина, но можно и без этого понаблюдать за теориями заговоров и слухами в сети, каждый из которых [s]конечно[/s] начался со «знающего человека».
Ну в таком случае, твой вариант подпадает под пункт «взять/модифицировать систему, чтобы крутизна гуманоидных противников была жестко ограничена, а уровень их опасности должен иметь некий потолок», а вовсе не под автолевелинг.
На всякий случай, напомню, что речь изначально шла про крестьянина, который распространяет слухи, а не лично оценивает компетентность бандитов. Ему не обязательно самому уметь это делать — он слышал, что пришедшие с севера бандиты знают, как держать в руках мечи, а их главарь сражается не хуже королевского рыцаря, от своего племянника, с которым пропустил по кружечке в трактире, когда ездил в город продавать свою рожь. А племянник слышал это от денщика капитана стражи, который подслушал разговор этого капитана с командиром патруля, который в схватке с этими бандитами потерял пару бойцов. То есть в конечном итоге эта оценка сделана компетентным человеком, который лично видел бандитов в деле. Разумеется, изначальная оценка может быть не точной (капитан может преувеличить силу бандитов, чтобы оправдаться), а при передаче из уст в уста она может исказиться (скорее всего, тоже в сторону увеличения опасности) — ну так на то это и слухи, никто не ручается, что они будут на 100% точными.
Логика с т.з. Дж. Рагги 4-го заключается внутри игры в том, что хозяин башни – злой (вернее, хаотичный) волшебник и для такого персонажа подобное поведение логично. А вне игры – в том, чтобы сразу ввести игроков в своё волшебное королевство правильных фентезийных игр.
Да не зависит это все от принятого в сеттинге уровня силы вообще. Чтобы понять насколько хорошо человек знает какую-либо предметную область надо самому в этой предметной области хоть что-либо понимать. Средний крестьянин понимает как выращивать рожь и следить за скотиной и понимает, кто в этом деле хорош, а кто не очень, а вот с владением оружием у него знаний обычно не хватает. Он не сможет отличить скилл циркового фехтовальщика, пляшущего с саблями от скилла хладнокровного бретера — и скорее посчитает, что яркое представление циркача опаснее.
Он не может знать, что «эти парни явно знают, как держать в руках меч» потому что сам не знает как его держать и не сможет определить что «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей» без наблюдения собственно за боем, где только результат боя ему подскажет кто же лучше.
Ну, у меня нет задачи соревноваться с Алитой в «обзови игровую практику каким-нибудь типа обидным для использующих её образом». А кроме того, в рамках подхода, опирающегося в первую очередь на скиллы персонажа, даже в вырожденном варианте «нажимания на кнопки», далеко не всегда нужно прямо-таки «придумывать, какой скилл надо прокинуть»: часто действует конвенция о том, что всегда можно спросить «что мне кинуть, чтобы...» или даже ведущий прямым текстом говорит что-то вроде «кстати, брось-ка Awareness».
Совсем. Принцип непринуждения, надо договариваться (в том числе с природными объектами, при помощи Шёпота Ив и т.п.) Это вроде бы не создаёт серьёзных концептуальных проблем?
...«выкинь побольше на проверке абилки персонажа, чтобы узнать, что придумал мастер»
Точнее, «придумай, какой скилл тебе надо прокинуть, чтобы мастер тебе сам все рассказал», как бы уныло это не звучало, и прочие аналогичные попытки свести ролевую игру к нажиманию на 3,5 кнопки.
Я играю так, как играю, а какое место моя практика могла бы занять в классификации, предложенной топикстартером в рамках проблемы, которую мне никогда не приходило в голову ставить, мне несколько пофиг.
Вспоминается анекдот про слухи и Пушкина, но можно и без этого понаблюдать за теориями заговоров и слухами в сети, каждый из которых [s]конечно[/s] начался со «знающего человека».
Он не может знать, что «эти парни явно знают, как держать в руках меч» потому что сам не знает как его держать и не сможет определить что «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей» без наблюдения собственно за боем, где только результат боя ему подскажет кто же лучше.
Я наоборот говорю, что это чистый беспримесный «олдскул», а не этот новомодный OSR, если угодно :).