захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
У славян, я так понимаю, ситуация довольно похожая.
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем».
Ключевое отличие от «поработить» или варианта с пушечным мясом в том, что к таким воинам могут относиться более-менее как к равным (шердены вроде были в составе гвардии фараона и в правовом положении были приравнены к египтянам). Хотя, конечно, можно вспомнить мамелюков и янычаров, которые в правовом положении были (по крайней мере формально) рабами, но на практике занимали весьма высокое положение.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен
Энвер вроде про бронзовый или раннежелезный век говорил, а не про каменный. Но так-то и каменный век разный может быть, в неолите с сельским хозяйством плотность населения была уже достаточно высокой.
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
Я с этим вроде не спорю, я просто к тому, что помимо «убить», «отпустить» и «поработить» (которое, кстати, тоже может сильно различаться как минимум на «заставить работать на себя» и «продать») есть и другие варианты.
1. Разговор Резиля с виверной напомнил беседу подпившего посетителя, сидящего за стойкой, с барменом.
2. Ох уж эти золотые люстры в качестве свадебного подарка — явно от родственников. И оттащить в ломбард с целью продажи не получится, так как это их оскорбит.
3. Доспех понравился — ответственный тип.
4. Потолок в виде водяной бездны — атмосферненько.
Было интересно почитать, спасибо за отчет. Жду следующего.
Ну, отсутствие практического интереса не означает отсутствие интереса исследовательского. Скажем, монографию О. А. Вестада «Restless Empire: China and the World Since 1750» я недавно прочитал запоем, хотя планов в обозримом будущем участвовать в управлении Китайской народной республикой у меня точно нет.
Мне попадалась инфа что англосаксонское слово hlǣfdige (=современное английское lady), обозначавшее экономку — заимствование из датского, в языке-исходнике дословно означавшее «живая рабыня»,… и лишь впоследствии англосаксы через народную этимологию переосмыслили его как ~«женщина, выпекающая хлеб».
А есть какая-то ссылка? Я первый раз слышу и имею основания полагать, что редакторы и рецензенты кэмбриджского English Language & Linguistics тоже никогда не слышали (ну, или слышали и посмеялись).
Ну, и не 'выпекающая' всё-таки, а 'замешивающая' (оттуда же современное английское dough и русское дежа).
Вариант условно-положительного фентезийного рабства
Грубая схема:
1. Плохое перенаселенное место, откуда жители пытаются свалить. Местный главный условно злой.
2. Хорошее место, куда эти жители пытаются свалить. Местный главный условно добрый.
3. Хорошо охраняемая граница.
4. Перебежчики из п.1 просят принять их в п.2. Местный условно добрый говорит, что готов принять их у себя только как рабов, чтобы не смущать местных из п.2.
5. Перебежчики соглашаются, так как рабом в п.1 жить лучше. Дальше по накатанной с табличками в тяжкие времена — «рабских мест на сегодня нет».
Суть: жители сами просят сделать их рабами в одном месте, потому что им живется хуже в другом. Рабы-добровольцы.
Игроки очень грустили, что их полуматериальный наносящий д20 урона меч не удалось залутать. Пока что самыми опасными встречами (из тех, с кем была непосредственно конфронтация) были вот эти доспехи и толпа золотых призраков.
Потому что ты хочешь что бы зритель/читатель сопереживал протагонисту.
Обычно для этого помогает если протагонист хорошим товарищ, хотя бы относительно.
В НРИ набор мотивацией пошире, но в целом играть персонажами которые тебе кажутся совсем плохими ребятами это удовольствие на любителя.
включить в свое племя (ирокезы так делали иногда, возможно славяне тоже)
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
5. переманить себе на службу (шердены в Древнем Египте, например, потом римляне и византийцы этот подход любили)
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
послать перед в следующем сражении как «пушечное мясо», в смысле «пищу для стрел»
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
зачем вообще нужно пытаться продать некое фэнтези как нечто, пропагандирующее гуманизм?
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
… это можно попробовать продать как вершину местного гуманизма...
Кстати, вопрос не по теме: а зачем вообще нужно пытаться продать некое фэнтези как нечто, пропагандирующее гуманизм? Насколько я могу судить, что для книги, что для НРИ эта задача даже не третьестепенная.
А это уж от сеттинга зависит, кстати. Вообще, вызов принят, да. Вариант условно-положительного фентезийного рабства, вот с ходу (а так — надо прямо конкурс устроить!), который с ходу лезет в голову:
Раб — это собственность Тёмного (или Строгого Белого) Властелина или его наместников, он часть народного хозяйства, потому за разбазаривание жизней рабов, увечья, влекущие утрату трудоспособности, а также использование ценных рабов, знающих ремёсла, не по назначению, каждый орк несёт ответственность. Дела лично свободных при этом Строгого Властелина касаются меньше, потому что ятаган выдали — крутись как знаешь. (Собственно, при таком варианте рабство может быть вообще социальным трамплином, и «гвардия» нашей орды может быть этакими янычарами, формальными рабами властелина).
Строго говоря, 4 применимо к домашнему рабу отличается не так уж сильно — скажем, раннеримский раб мало отличался от младшего сына отца семейства (отец точно так же мог, при желании, убить сына и не держать никакого ответа ни перед кем: «я тебя породил...»), а 4 и 5 вообще различаются юридически, но не всегда по сути. Ванька Жуков, пишущий «на деревню дедушке», был по аналогии ближе к статусу 5, но толку ему от этого было мало.
Есть еще, например, варианты
4. включить в свое племя (ирокезы так делали иногда, возможно славяне тоже),
5. переманить себе на службу (шердены в Древнем Египте, например, потом римляне и византийцы этот подход любили)и
6. послать перед в следующем сражении как «пушечное мясо», в смысле «пищу для стрел» (монголы, конечно, совсем не Бронзовый век, но до определенной степени можно и в Бронзовом веке использовать, наверно).
Ну мне кажется что такие условия слегка отличаются от тех что обычно в стандартном фэнтези, которое обы, но средневековье+…
Если мы играем в фэнтези каменного века, то вероятно это можно попробовать продать как вершину местного гуманизма, по сравнению с каннибализмом и геноцидом, но это не наш случай.
Бронзовый век, накрайняк, начало железного. Из типичных вещей, которые можно сделать с пленными мужчинами (которых с технологиями той эпохи тупо трудно охранять и конвоировать):
1. перебить нахрен от греха подальше (можно под благовидным предлогом вроде жертвы божеству), кроме аристократов, за которых можно требовать выкуп;
2. отпустить под честное слово (в серьезных конфликтах с серьезным противником практически не применяется, ибо себе дороже);
3. отпустить без честного слова, предварительно изувечив, например, кастрировав и отрезав большие пальцы (применялось редко и в достаточно ограниченном хронотопе).
Не кажется ли вам, что в таких условиях рабство представляется достаточно гуманным институтом?
Я полагаю, что до сапиенсов не сразу дошло, что убивать и опционально съедать противника — не единственный исход конфликта. Так что, в некотором роде, появление рабства было шагом вперёд на пути гуманизма.
Ключевое отличие от «поработить» или варианта с пушечным мясом в том, что к таким воинам могут относиться более-менее как к равным (шердены вроде были в составе гвардии фараона и в правовом положении были приравнены к египтянам). Хотя, конечно, можно вспомнить мамелюков и янычаров, которые в правовом положении были (по крайней мере формально) рабами, но на практике занимали весьма высокое положение.
Энвер вроде про бронзовый или раннежелезный век говорил, а не про каменный. Но так-то и каменный век разный может быть, в неолите с сельским хозяйством плотность населения была уже достаточно высокой.
Я с этим вроде не спорю, я просто к тому, что помимо «убить», «отпустить» и «поработить» (которое, кстати, тоже может сильно различаться как минимум на «заставить работать на себя» и «продать») есть и другие варианты.
2. Ох уж эти золотые люстры в качестве свадебного подарка — явно от родственников. И оттащить в ломбард с целью продажи не получится, так как это их оскорбит.
3. Доспех понравился — ответственный тип.
4. Потолок в виде водяной бездны — атмосферненько.
Было интересно почитать, спасибо за отчет. Жду следующего.
Ну, и не 'выпекающая' всё-таки, а 'замешивающая' (оттуда же современное английское dough и русское дежа).
1. Плохое перенаселенное место, откуда жители пытаются свалить. Местный главный условно злой.
2. Хорошее место, куда эти жители пытаются свалить. Местный главный условно добрый.
3. Хорошо охраняемая граница.
4. Перебежчики из п.1 просят принять их в п.2. Местный условно добрый говорит, что готов принять их у себя только как рабов, чтобы не смущать местных из п.2.
5. Перебежчики соглашаются, так как рабом в п.1 жить лучше. Дальше по накатанной с табличками в тяжкие времена — «рабских мест на сегодня нет».
Суть: жители сами просят сделать их рабами в одном месте, потому что им живется хуже в другом. Рабы-добровольцы.
Обычно для этого помогает если протагонист хорошим товарищ, хотя бы относительно.
В НРИ набор мотивацией пошире, но в целом играть персонажами которые тебе кажутся совсем плохими ребятами это удовольствие на любителя.
Ирокезы обычно так делали с женщинами и детьми и сильно реже с воинами — и даже в этом случае, захваченный пленник некоторое время (измеряемое обычно годами, в редких случаях десятилетиями) находился в положении раба. А после прибытия европейцев ирокезы пленников предпочитали продавать.
Переманить это очень интересный термин для «или вы сражаетесь за нас или мы вас убиваем». Forced conscription это вообще веками проверенный прием, им пользовались задолго до римлян и сильно после них.
Но как раз в каменном веке он как раз не очень нужен — плотность населения не подразумевала частых конфликтов, лишние воины племени обычно были не нужны.
Это в том случае, если следующее сражение сколько-либо близко, да и использовали для этого не пленных воинов, а «гражданских».
Ну и что интересно, все три эти приема применялись обществами, в которых рабство уже существовало.
Потому что массовая культура всегда пропагандирует какие-то (обычно +- совпадающие с текущими в культуре производителя масскульта) ценности, в число которых сейчас входит и гуманизм.
Раб — это собственность Тёмного (или Строгого Белого) Властелина или его наместников, он часть народного хозяйства, потому за разбазаривание жизней рабов, увечья, влекущие утрату трудоспособности, а также использование ценных рабов, знающих ремёсла, не по назначению, каждый орк несёт ответственность. Дела лично свободных при этом Строгого Властелина касаются меньше, потому что ятаган выдали — крутись как знаешь. (Собственно, при таком варианте рабство может быть вообще социальным трамплином, и «гвардия» нашей орды может быть этакими янычарами, формальными рабами властелина).
4. включить в свое племя (ирокезы так делали иногда, возможно славяне тоже),
5. переманить себе на службу (шердены в Древнем Египте, например, потом римляне и византийцы этот подход любили)и
6. послать перед в следующем сражении как «пушечное мясо», в смысле «пищу для стрел» (монголы, конечно, совсем не Бронзовый век, но до определенной степени можно и в Бронзовом веке использовать, наверно).
Если мы играем в фэнтези каменного века, то вероятно это можно попробовать продать как вершину местного гуманизма, по сравнению с каннибализмом и геноцидом, но это не наш случай.
1. перебить нахрен от греха подальше (можно под благовидным предлогом вроде жертвы божеству), кроме аристократов, за которых можно требовать выкуп;
2. отпустить под честное слово (в серьезных конфликтах с серьезным противником практически не применяется, ибо себе дороже);
3. отпустить без честного слова, предварительно изувечив, например, кастрировав и отрезав большие пальцы (применялось редко и в достаточно ограниченном хронотопе).
Не кажется ли вам, что в таких условиях рабство представляется достаточно гуманным институтом?