Rogue, скорее, мелкоуровневый — мелкий мошенник, среднеуровневый — великий комбинатор или фентези-Мавроди/Властилина, на высших уровнях — хм, сложно сказать. Политик, наверное.
Ranger-детективу магия, всё такая же низкоуровневая, вполне может пригодиться, только силу ему будет давать уже не природа, а город. Что-то вроде дивайн-кастера духа города.
А хакера лучше сделать престижем, что-то вроде favored soul, которому сверхспособности даёт Сеть.
Лучше всего я водился когда играл в соло-игры с мастером, позволявшим перехватывать нарративный контроль над визуальной частью сюжета и править некоторые сцены.
В качестве мастера я сам люблю водить активных игроков с яркими персонажами, от которых можно отталкиваться в построении вокруг них истории. И люблю соло-игры. Весьма и весьма.
Водить или водиться? Из вопроса это не совсем ясно. Но в любом случае идеальный мастер или игрок будет посередине между предложенными вариантами.
С одной стороны, как игроку, мне хочется чтобы мои решения влияли на мир, а сюжетные рельсы везли в сторону того, что интересно мне. Но с другой я прекрасно понимаю, что у мастера уже есть наброски или хотя бы примерная картина того, как должно быть, куда мои идеи могут не вписаться. Так что здесь получается компромисс, когда порой приходится догадываться, где нужно что-то делать, а где лучше отойти в сторонку.
Если же речь о мастерении, то мне нравится водить партии, которые придерживаются тех соглашений, о которых мы договорились до игры. Договорились что будем играть интриги — играем интриги, а не выносим всё что движется. Договорились, что персонажи не будут ссориться — играем так.
Перелезть через двухметровый забор за 15 секунд, при условии, что он «сетчатый», это какая сложность? А она всегда одинакова? Или как мастеру в пятке решится?
А игрок почему ее не знает, если она одинакова?
Система должна помогать создавать общее воображаемое пространство, если она не делает упор на что-то другое.
Итого — либо это система, которая мешает игрокам понять законы мира по ней строящегося, либо словеска с фишками и элементом покера.
В общем — допили до состояния «можно поводить», даже если и с натяжкой, а потом уже выкладывай — сейчас никто толком ничего не скажет, т.к. что ты задумываешь и для каких целей — не ясно. И каждый будет критиковать с точки зрения того, как он видит «идеальную систему» (не твою — свою.). Слишком много абстракции.
Хочешь помощи — кинь клич, побрейншторми в скайпе с одним-тремя людьми. На словах от автора, я уверен, система воспримется более понятно. Там, глядишь, и на что-то дельное натолкнут.
В системе не будут использоваться случайные числа и кубики. Оценивается эффективность действия против сложности действия. Игрок сам волен улучшать свои действия посредством розыгрыша карт (при этом Ведущий не сообщает игроку какую сложность он должен взять).
1. Но что тогда?
2. Атрибут — разум.
3. Атрибут — сущность.
4. Информация относится к следующему разделу правил. От него в предоставленном файле только первый абзац. Раздел ещё не закончен на данный момент.
Может я невнимательно прочитал, но тут имеет место быть огромная куча абсолютно абстрактных цифр, которая ни о чем не говорит, кроме того, что твоя система хочет уйти в духовность.
Я даже основную механику не уловил. Что кидается хоть? И против чего. Упоминание штрафов есть. Упоминания сложностей нет.
Рано еще выкладывать. Допили хотя бы до состояния первого плейтеста ДнД Некста (т.е. можно взять прегенов и, прочитав книжку, хоть что-то с ними сделать).
И да. Хитрая механика с картами (тоже пока не освещенная. Все что я понял — игрок персонажу составляет колоду и как-то ее использует) может сделать систему как изяшной, так и необычайно громоздкой. Постарайся уловить тот момент, когда времени, требующегося на обсчет заявки станет больше чем, требующегося на бросок трех кубиков и сравнения их со сложностью. После этого момента система практически 100% будет неиграбельной.
Прочитал. Ничего не понял. То есть в принципе отдельные слова понимаю, но вместе это нечто совершенно невозможное.
Редактировано:
Ок, с третьего раза вроде более-менее разобрался.
Вопросы:
1. Зачем использовать термин «уровень», когда это явно не он?
2. Сколько карт игрок может держать в руке и как это определяется?
3. Сколько карт игрок может разыграть в одно действие и как это определяется
4. Как определяется соответствует карта действию или нет (для определения очков)?
Ranger-детективу магия, всё такая же низкоуровневая, вполне может пригодиться, только силу ему будет давать уже не природа, а город. Что-то вроде дивайн-кастера духа города.
А хакера лучше сделать престижем, что-то вроде favored soul, которому сверхспособности даёт Сеть.
В качестве мастера я сам люблю водить активных игроков с яркими персонажами, от которых можно отталкиваться в построении вокруг них истории. И люблю соло-игры. Весьма и весьма.
С одной стороны, как игроку, мне хочется чтобы мои решения влияли на мир, а сюжетные рельсы везли в сторону того, что интересно мне. Но с другой я прекрасно понимаю, что у мастера уже есть наброски или хотя бы примерная картина того, как должно быть, куда мои идеи могут не вписаться. Так что здесь получается компромисс, когда порой приходится догадываться, где нужно что-то делать, а где лучше отойти в сторонку.
Если же речь о мастерении, то мне нравится водить партии, которые придерживаются тех соглашений, о которых мы договорились до игры. Договорились что будем играть интриги — играем интриги, а не выносим всё что движется. Договорились, что персонажи не будут ссориться — играем так.
Я думал это так и останется тайной из разряда «знают многие — я и мои тараканы».
А игрок почему ее не знает, если она одинакова?
Система должна помогать создавать общее воображаемое пространство, если она не делает упор на что-то другое.
Итого — либо это система, которая мешает игрокам понять законы мира по ней строящегося, либо словеска с фишками и элементом покера.
В общем — допили до состояния «можно поводить», даже если и с натяжкой, а потом уже выкладывай — сейчас никто толком ничего не скажет, т.к. что ты задумываешь и для каких целей — не ясно. И каждый будет критиковать с точки зрения того, как он видит «идеальную систему» (не твою — свою.). Слишком много абстракции.
Хочешь помощи — кинь клич, побрейншторми в скайпе с одним-тремя людьми. На словах от автора, я уверен, система воспримется более понятно. Там, глядишь, и на что-то дельное натолкнут.
2. Атрибут — разум.
3. Атрибут — сущность.
4. Информация относится к следующему разделу правил. От него в предоставленном файле только первый абзац. Раздел ещё не закончен на данный момент.
У Лема была даже Ваха. Хотя книгу сейчас точно не назову. Книга была смешной.
Я даже основную механику не уловил. Что кидается хоть? И против чего. Упоминание штрафов есть. Упоминания сложностей нет.
Рано еще выкладывать. Допили хотя бы до состояния первого плейтеста ДнД Некста (т.е. можно взять прегенов и, прочитав книжку, хоть что-то с ними сделать).
И да. Хитрая механика с картами (тоже пока не освещенная. Все что я понял — игрок персонажу составляет колоду и как-то ее использует) может сделать систему как изяшной, так и необычайно громоздкой. Постарайся уловить тот момент, когда времени, требующегося на обсчет заявки станет больше чем, требующегося на бросок трех кубиков и сравнения их со сложностью. После этого момента система практически 100% будет неиграбельной.
Редактировано:
Ок, с третьего раза вроде более-менее разобрался.
Вопросы:
1. Зачем использовать термин «уровень», когда это явно не он?
2. Сколько карт игрок может держать в руке и как это определяется?
3. Сколько карт игрок может разыграть в одно действие и как это определяется
4. Как определяется соответствует карта действию или нет (для определения очков)?
Есть вор, друид и рандом.