Basically both parties roll wrestling and the winner gets the user in a hold. The type of hold is rendomly generated by rolling 1d10. One of the results is «rape». Yes you can suddenly find yourself raping one of your enemies in combat accidentally.
>они могут перемещать людей из этого мира в наш и наоборот. Что редко проходит без последствий как для самих перемещаемых, так и для миров…
Аннигиляция, все дела :-)
Тема поднята интересная.
А ответ вероятно все тот же: все зависит от жанра и стиля.
В разных играх, разных компаниях, разных жанрах будут хороши разные типы описания.
Из личного опыта:
Сто тысяч лет назад, когда деревья были большими, камни тяжелыми и бла-бла-бла мы играли классический компейн ДНД. Интереса ради, мастер стал описывать очередных встреченных в энкаунтере монстров без упоминания явных маркеров (орк, тролль, и т.д.).
Т.е. он использовал вариант 3.
После описания, игроки естественно пытались угадать кто же это. И даже делали проверки знания монстров, вроде бы.
В случае если догадывались, (а иногда и если не догадывались)мастер показывал картинку из монстрятника и другой подобранный арт на тему.
Хорошие ли это были описания? Круто ли это было с точки зрения ролеплея? Вопрос открытый.
Но одно можно сказать точно. Превратив узнавание монстров в мини-игру, мастер сделал интересный и ярко запоминающийся ход. Мы с нетерпением ждали новых чудишь, с нетерпением ждали открыть их арты и угадать кто же это. Это было интересно, и этот примитивный в общем-то рычаг поддерживал интерес к игре. Там это было уместно.
Если использовать эту же концепцию в серьезно драматичной игре, вероятно будет фейл.
В целом же, давайте вспомним как вообще люди что-то описывают. Особенно что-то необычное. Они ведь в этот момент, как раз пытаются донести до собеседника что-то эдакое и в точности.
Скажем я увидел бы необычного огромного паука в лесу. Как бы я его описал? Вероятно в первую очередь я бы использовал маркер «паук». Потом сравнил бы его с чем-то чтобы отразить его размер. Например, «это здоровенный был паук, у него брюхо размером с кулак».
А если бы я увидел какое-то незнакомое насекомое, как бы я его описывал? Ну уж явно не научным языком с терминами. Скорее подобрал бы что-то похожее (использовал бы уместный маркер) и добавил увиденные изменения. Например: «Я не знаю что это было, но похоже на большого червяка с крыльями как у стрекозы». И точно я бы не стал описывать увиденное, как «продолговатое изгибающееся тельце, с прозрачными парными вытянутыми крыльями».
Эх, хотел в кошкином разделе, но он по утрам (в моём часовом поясе) лежит.
Кровь (подставить на вкус — слёзы радости, вырванные в отчаянии волосы...) ______________ — ключ к одному легендарному порталу.
Поступки _______________ — важная часть плана моего покровителя.
Я подозреваю, что ________ — реинкарнация моего первого наставника, пусть и утратившая память.
Я уверен, что видел ___________ в той пропавшей партии приключенцев, про которую шёл слух, что они раскопали секрет важной планарной шишки…
Я помогал вытаскивать ________ с Заставы, когда у него отшибло память.
Я поспорил в своей фракции, что сумею превзойти ____________ и показать ему ложность его убеждений!
________ не знает истинной ценности той штуки, которую он нашёл в последнем путешествии…
_________ — единственный полноправный наследник ключа к секрету, который моя семья хранит много поколений. Пусть он об этом и не знает.
так часто бывает. И, кмк, это нормально и даже клёво ) главное, чтобы детали не приходилось срочно переделывать. А если оно просто внезапно детализуется не в то, что ты думал изначально, а в другое ― значит история живёт :)
Кнорозова на них нет!
??????: vk.com/photo2127589_278051233
After seeing that all weapons on both sides were dropped as everybody frantically tried to wrestle-rape their opponents to death.
Аннигиляция, все дела :-)
А ответ вероятно все тот же: все зависит от жанра и стиля.
В разных играх, разных компаниях, разных жанрах будут хороши разные типы описания.
Из личного опыта:
Сто тысяч лет назад, когда деревья были большими, камни тяжелыми и бла-бла-бла мы играли классический компейн ДНД. Интереса ради, мастер стал описывать очередных встреченных в энкаунтере монстров без упоминания явных маркеров (орк, тролль, и т.д.).
Т.е. он использовал вариант 3.
После описания, игроки естественно пытались угадать кто же это. И даже делали проверки знания монстров, вроде бы.
В случае если догадывались, (а иногда и если не догадывались)мастер показывал картинку из монстрятника и другой подобранный арт на тему.
Хорошие ли это были описания? Круто ли это было с точки зрения ролеплея? Вопрос открытый.
Но одно можно сказать точно. Превратив узнавание монстров в мини-игру, мастер сделал интересный и ярко запоминающийся ход. Мы с нетерпением ждали новых чудишь, с нетерпением ждали открыть их арты и угадать кто же это. Это было интересно, и этот примитивный в общем-то рычаг поддерживал интерес к игре. Там это было уместно.
Если использовать эту же концепцию в серьезно драматичной игре, вероятно будет фейл.
В целом же, давайте вспомним как вообще люди что-то описывают. Особенно что-то необычное. Они ведь в этот момент, как раз пытаются донести до собеседника что-то эдакое и в точности.
Скажем я увидел бы необычного огромного паука в лесу. Как бы я его описал? Вероятно в первую очередь я бы использовал маркер «паук». Потом сравнил бы его с чем-то чтобы отразить его размер. Например, «это здоровенный был паук, у него брюхо размером с кулак».
А если бы я увидел какое-то незнакомое насекомое, как бы я его описывал? Ну уж явно не научным языком с терминами. Скорее подобрал бы что-то похожее (использовал бы уместный маркер) и добавил увиденные изменения. Например: «Я не знаю что это было, но похоже на большого червяка с крыльями как у стрекозы». И точно я бы не стал описывать увиденное, как «продолговатое изгибающееся тельце, с прозрачными парными вытянутыми крыльями».
Как-то так.
Кровь (подставить на вкус — слёзы радости, вырванные в отчаянии волосы...) ______________ — ключ к одному легендарному порталу.
Поступки _______________ — важная часть плана моего покровителя.
Я подозреваю, что ________ — реинкарнация моего первого наставника, пусть и утратившая память.
Я уверен, что видел ___________ в той пропавшей партии приключенцев, про которую шёл слух, что они раскопали секрет важной планарной шишки…
Я помогал вытаскивать ________ с Заставы, когда у него отшибло память.
Я поспорил в своей фракции, что сумею превзойти ____________ и показать ему ложность его убеждений!
________ не знает истинной ценности той штуки, которую он нашёл в последнем путешествии…
_________ — единственный полноправный наследник ключа к секрету, который моя семья хранит много поколений. Пусть он об этом и не знает.
Все это вполне возможно, но не стоит же вносить в правила?