История Ромео и Джульетты и история любви двух современных московских школьников, которым родители запретили встречаться — это разные истории. Они совершенно по-разному воспринимаются, вызывают разные чувства и т.п.
Максимально абстрактный, не привязанный к реальному миру метаплот, типа тех же 36 базовых сюжетов, сам по себе никого ни на что не вдохновляет и никаких эмоций не вызывает. Оживают и вызывают сопереживание только конкретные люди, и ситуации, которые неотделимы от конкретного мира в котором они живут.
Кстати, а кто знает как так вышло, что «Нарративизм» происходит от слова «нарратив», означающего грубо говоря рассказ, но при этом в приоритетах никакой не рассказ, а поступки и персонажи?
По-моему, отсюда растут ноги у многих недопониманий, потому что когда слышишь «нарративный», то ожидаешь что он будет про «нарратив».
Сплетни деревни Кукуево мало отличаются от сплетен «Зари Коммунизма». Кто с кем спит, кто кого обидел…
пусть даже в том малом объеме, который представлен в приключении
Мне кажется, что сеттинговые особенности с определенного уровня абстракции роль играть перестают. Рискую опять оказаться в роли недотролля и инициатора потоков минусов и флуда, но…
— Количество сюжетов не велико (ну 36, собственно если обращаться к классикам). От смены сеттинга будут менятся в первую очередь детали, но не основа.
— Роль игрового мира обесценивается, но не падает до нуля. Понятно, что Эгохант нельзя перенести в ревущие 20-е или еще куда-то из-за специфики модуля (там все персонажи представляют из себя клоны одного и того же существа, которые пытаются найти своего прародителя за ограниченное время), но модуль о дворцовых интригах на Ближнем Востоке времен Омара Хайяма вряд ли будет отличаться в своей основе от дворцовых интриг при дворе какого-нибудь Людовика. А потом, на эту основу будут накладываться детали: форма париков, костюмов, титулов, имена, религиозные особенности и так далее.
Разумеется, я отдаю себе отчет, что пункт 5 противоречит пункту 1, о чем и предупреждал всех заранее.
Игра была где-то года четыре назад под Питером. Катка светлого не было, потому что светлые с упоением месили друг друга, иногда прибегая к помощи недоумевающих ивелов.)
Возможно. Я не силен в модулеписании и сам по себе официальные модули по сеттингам и системам водил крайне мало. Но некоторые полуофициальные модули Равенлофта на Зов Ктулху переносил для себя и своих игроков (и наоборот). Может быть потому что Рейвен и Зов чем-то похожи.
Категорически не согласен с пятым пунктом. Модуль, который не использует детали, идеи и конфликты сеттинга (пусть даже в том малом объеме, который представлен в приключении) неизбежно теряет изрядную долю колорита. Нельзя сводить роль игрового мира к грубо размалеванной тряпке на заднике сцены. Он — неотъемлемая часть приключения.
Идеальный модуль — это модуль, который ведет идеальный мастер для идеальных игроков. Все остальное неважно :)
Ну а серьезно, для хорошего модуля (в смысле текста для мастера о вождении конкретной игры) у меня, пожалуй два основных критерия:
1) Он должен «цеплять» — в нем должна быть какая-то идея, изюминка, которая вызывает желание его водить и по нему играть.
2) Он должен быть внутренне логичным. Нет ничего хуже, чем читать вроде заинтересовавший тебя сюжет и вдруг ловить себя на мысли «ну почему, почему этот NPC c высоким интом ведет себя как полный идиот? И почему все жители города 10 лет не обращают внимания на то, что у них дети пропадают и монстры по улицам бегают? и т.п.
Все остальное — типа наличия ТТХ монстров, приложенных карт, красивого оформления и т.д — приятно, но опционально.
Если мы говорим о модуле как о игровой сессии, то мы быстро вылетаем в очень субъективное пространство.
Критерием хорошего модуля я могу назвать лишь степень довольности произошедшим на сессии. А эта самая степень зависит от конкретных игроков и мастера. Для ballkrusher нужны детективы, для меня — морально-этические уравнения, для некоторых моих знакомых — статы посильнее, ручной демон-баатезу и +42 на всю социалку к 5 уровню.
Для меня как для игрока важно:
— желательно ощущение понимания того, что происходит на игре.
— возможность кидать не только атаку и повреждение.
— иметь возможность послушать других игроков.
— иметь возможность делать выбор и принимать какие-то решения.
— влиять на свою судьбу
Для мастера:
— рассказать историю.
— раздать «всем сестрам по серьгам»
— проследить, чтобы моим игрокам было комфортно в той степени в какой они этого хотят, но не в ущерб повествованию.
— уйти с сессии без головной боли.
— чтобы игрокам было интересно
— чтобы после окончания сессии обсуждение произошедшего на ней продолжалось.
История Ромео и Джульетты и история любви двух современных московских школьников, которым родители запретили встречаться — это разные истории. Они совершенно по-разному воспринимаются, вызывают разные чувства и т.п.
Максимально абстрактный, не привязанный к реальному миру метаплот, типа тех же 36 базовых сюжетов, сам по себе никого ни на что не вдохновляет и никаких эмоций не вызывает. Оживают и вызывают сопереживание только конкретные люди, и ситуации, которые неотделимы от конкретного мира в котором они живут.
По-моему, отсюда растут ноги у многих недопониманий, потому что когда слышишь «нарративный», то ожидаешь что он будет про «нарратив».
Мне кажется, что сеттинговые особенности с определенного уровня абстракции роль играть перестают. Рискую опять оказаться в роли недотролля и инициатора потоков минусов и флуда, но…
— Количество сюжетов не велико (ну 36, собственно если обращаться к классикам). От смены сеттинга будут менятся в первую очередь детали, но не основа.
— Роль игрового мира обесценивается, но не падает до нуля. Понятно, что Эгохант нельзя перенести в ревущие 20-е или еще куда-то из-за специфики модуля (там все персонажи представляют из себя клоны одного и того же существа, которые пытаются найти своего прародителя за ограниченное время), но модуль о дворцовых интригах на Ближнем Востоке времен Омара Хайяма вряд ли будет отличаться в своей основе от дворцовых интриг при дворе какого-нибудь Людовика. А потом, на эту основу будут накладываться детали: форма париков, костюмов, титулов, имена, религиозные особенности и так далее.
Разумеется, я отдаю себе отчет, что пункт 5 противоречит пункту 1, о чем и предупреждал всех заранее.
Какая-то невнятная «Индустя нсольных олеых гр русско яыке»!
С рельсами, вроде, так уже Геометр делал.
Нарративная система — это система, которая спасет ИНРИНРЯ!
Ну а серьезно, для хорошего модуля (в смысле текста для мастера о вождении конкретной игры) у меня, пожалуй два основных критерия:
1) Он должен «цеплять» — в нем должна быть какая-то идея, изюминка, которая вызывает желание его водить и по нему играть.
2) Он должен быть внутренне логичным. Нет ничего хуже, чем читать вроде заинтересовавший тебя сюжет и вдруг ловить себя на мысли «ну почему, почему этот NPC c высоким интом ведет себя как полный идиот? И почему все жители города 10 лет не обращают внимания на то, что у них дети пропадают и монстры по улицам бегают? и т.п.
Все остальное — типа наличия ТТХ монстров, приложенных карт, красивого оформления и т.д — приятно, но опционально.
Критерием хорошего модуля я могу назвать лишь степень довольности произошедшим на сессии. А эта самая степень зависит от конкретных игроков и мастера. Для ballkrusher нужны детективы, для меня — морально-этические уравнения, для некоторых моих знакомых — статы посильнее, ручной демон-баатезу и +42 на всю социалку к 5 уровню.
Для меня как для игрока важно:
— желательно ощущение понимания того, что происходит на игре.
— возможность кидать не только атаку и повреждение.
— иметь возможность послушать других игроков.
— иметь возможность делать выбор и принимать какие-то решения.
— влиять на свою судьбу
Для мастера:
— рассказать историю.
— раздать «всем сестрам по серьгам»
— проследить, чтобы моим игрокам было комфортно в той степени в какой они этого хотят, но не в ущерб повествованию.
— уйти с сессии без головной боли.
— чтобы игрокам было интересно
— чтобы после окончания сессии обсуждение произошедшего на ней продолжалось.
Игромеханическая реализация вторична