В общем я опять становлюсь свидетелем терминологического разброда в русскоязычном сообществе НРИ. Я не буду сейчас касаться этой темы и постить демотиватор со слоником — не об этом речь. Речь о том, что формат уютных топиков-бложыков позволяет мне завести один такой и устроить там что угодно в меру своих представлений о предмете обсуждения.
Поддавшись всеобщей ажитации, я отпишусь по последней актуальной теме: об эгрегоре нарртивизма


Этот заголовок имеет порядковый номер 3.5 не случайно: в первом я касался слова отыгрыш, во втором: про словески, в третьем я как раз обозревал возможность передачи нарративных прав в кругу ДнДшников (со всеми ШРЗ, присущими этой категории ролевиков, ЧСХ, получилось довольно конструктивно).
Вообще я давно намекал Дмитрию Герасимову, чтобы он сделал доклад про ГНС или БМ, но меня так никто и не услышал: завтра еду в Питер и… все как-то мимо. Поэтому придется искать помощи со стороны.

Я обычно думал, что

Возможность игрокам вводить новые элементы в сюжет

— это и есть определение нарративизма, но InfernalPenguin меня тонко подколол, значит, надо думать в другом направлении.
Вспомнил лекцию, которую читал DeathManager на Ролеконе и нашу дискуссию.
1) Моя позиция (поскольку тогда я читнул «Стори нау» Рона Эдвардса) заключалась в том, что для нарративизма необходимо введение игроками в повествование и провоцирование новых конфликтов.
2) DeathManager утверждал, что раскрытие темы персонажа и сложившейся ситуации — это признак нарративизма.

Собственно, вопрос (преимущественно культистам, но и здравомыслящим также): есть ли где-то среди вышеперечисленного рациональное или определяющее зерно?
Черт, «зерно»… Похоже, Traction был прав…