*набрасывает на вентилятор* Но мультирасовая команда драккара из человека, эльфа, дварфа и драконорождённого вызывает меньше отторжения, чем команда того же драккара из негра, китайца и ацтека? Или нет?
На самом деле в 99% процентов случаев, эти «мифологические викинги» ничем по сути не отличаются от «мультирасовых викингов», так как по сути ведут себя и говорят как те самые «современные американцы в средневековых костюмах» и то, что на них рогатые шлемы и шкуры и все они как на подбор светловолосые качки с голубыми глазами, никак этого не меняет, ровно как и наличие ушей у эльфа в условном ФР не отменяет того, что на самом деле это такой же «современный американец». Это происходит потому что попробуй угадать, кто ЦА современных произведений массовой культуры (к которым относится и популярные сеттинги)?
Но в отличие от топикстартера, я не считаю такую ситуацию сколько-либо плохой — все мы играем в то, что хотим, и если всех участников игры это устраивает, то все хорошо. А если не устраивает, то играйте с теми, кому интересно то же, что и вам.
Ну все же не совсем так — они могут быть отражением наших представлений (исторических и/или мифологических, грань тут сложно провести) о Средневековье. Лично мне этот подход больше нравится, чем буквальный перенос современных реалий в прошлое. Викинги в рогатых шлемах и шкурах (мифологический образ) вызывают у меня меньше отторжения, чем мультирасовые викинги с неграми, китайцами и латиноамериканцами на борту драккара (отражение нашего мира, или, как я говорю, «современные американцы в средневековых костюмах»).
И unisystem, шесть характеристик, как правило, в диапазоне от 1 до 6, инстинктивно соотносятся с навыками, и бросок простой к10 + характеристика + навык, выпало в сумме 9+ успех, урон и броню можно не кидать даже в классике, что уж говорить про кинематографическую версию правил, где ещё и статблоки врагов упростили для ускорения игры!
Карлы строгие, но причудливые, и в одежде карлов, особенно знатных, достаточно всяких украшений — расшитые сюртуки, эполеты, модные шляпки и кружева, да все с тайным значением.
В защиту Ванталы замечу, что для стрельбы из лука, особенно длинного, и совсем уж особенно английского, тоже нужна силушка немерянная, однако пробрасывать ее от силы в ролевых играх — решение как минимум непопулярное.
Хорошо, когда GURPS, статов всего 4, и из них навыки обычно кидаются всего от двух (от ловкости, если дело физическое, или от инты, если умственное). А с туташними статами — очень легко запутаться.
Фентези никогда не было аутентичной реконструкцией средних веков или ещё чего-бы-то-ни-было. Все эти короли, эльфы, варвары в меховых трусах — они отражения нашего, современного, мира в разных его аспектах и средневековых декорациях.
Всё зависит от того как водить. В ДнД5 уж точно исследованиями не пахнет, система (и сеттинги) не про то.
Ну и главное — очередной коммент/сообщение «я прочёл рулбук и сделал вывод из текста» (учитывая, что там прямо несколько глав про исследования и открытия).
Из всех задач, которые должен решать ведущий ролевой игры, самой сложной мне всегда казалась именно эта — на лету определять, какую комбинацию навыков требуется прокинуть. С импровизацией, боёвкой, сюжетом — как-то ещё можно справиться, они не обязаны быть идеальными, и всегда можно подкручивать по ходу. А тут мгновенное решение, которое сразу должно быть верным в момент принятия, да ещё и запоминать надо, чтобы в будущей похожей ситуации кидать то же самое. Ух!
По поводу остального (которые, конечно, выдают игромеханически неудачные моменты и переусложения).
Ладно, я понял, что в данном случае имеется в виду метание не в бою, а в неодушевлённый предмет, но что значит «расстояние до цели известно»?
Как я понимаю, это разница между ситуацией, когда кидается что-то в цель на известном расстоянии (метание дарта в мишень на хорошо знакомой стене, расстояние до которой в шагах давно заучено) и в цель, расстояние до которой оценивается на ходу (попытка забросить крюк на камень, мимо которого несёт потоком лодку).
Третье, со спором, кажется вообще просто — размыто игромеханически, но мысль-то ясна. Когда Перри Мейсон выступает перед судом, пытаясь убедить его в невиновности своего подзащитного-повара, он вынужден полагаться только на свои юридические и ораторские навыки. Когда это пытается сделать вытащенный-таки из своей оранжереи Ниро Вульф, который в кулинарии разбирается куда лучше, он может пытаться апеллировать к тому, что даже самый хладнокровный убийца не смог бы сразу после преступления приготовить бургудский соус так, чтобы завсегдатаи ресторана не подали жалоб — потому ему легче и он получает бонус.
На самом деле в 99% процентов случаев, эти «мифологические викинги» ничем по сути не отличаются от «мультирасовых викингов», так как по сути ведут себя и говорят как те самые «современные американцы в средневековых костюмах» и то, что на них рогатые шлемы и шкуры и все они как на подбор светловолосые качки с голубыми глазами, никак этого не меняет, ровно как и наличие ушей у эльфа в условном ФР не отменяет того, что на самом деле это такой же «современный американец». Это происходит потому что попробуй угадать, кто ЦА современных произведений массовой культуры (к которым относится и популярные сеттинги)?
Но в отличие от топикстартера, я не считаю такую ситуацию сколько-либо плохой — все мы играем в то, что хотим, и если всех участников игры это устраивает, то все хорошо. А если не устраивает, то играйте с теми, кому интересно то же, что и вам.
Arris , shadeofsky , ну хоть вы подкорректируйте, а?
А то, что в ЕГС бросок атаки из рогатки кидается от Силы — это реалистично или нет?Ну и главное — очередной коммент/сообщение «я прочёл рулбук и сделал вывод из текста» (учитывая, что там прямо несколько глав про исследования и открытия).
Как я понимаю, это разница между ситуацией, когда кидается что-то в цель на известном расстоянии (метание дарта в мишень на хорошо знакомой стене, расстояние до которой в шагах давно заучено) и в цель, расстояние до которой оценивается на ходу (попытка забросить крюк на камень, мимо которого несёт потоком лодку).
Третье, со спором, кажется вообще просто — размыто игромеханически, но мысль-то ясна. Когда Перри Мейсон выступает перед судом, пытаясь убедить его в невиновности своего подзащитного-повара, он вынужден полагаться только на свои юридические и ораторские навыки. Когда это пытается сделать вытащенный-таки из своей оранжереи Ниро Вульф, который в кулинарии разбирается куда лучше, он может пытаться апеллировать к тому, что даже самый хладнокровный убийца не смог бы сразу после преступления приготовить бургудский соус так, чтобы завсегдатаи ресторана не подали жалоб — потому ему легче и он получает бонус.