можно люто придираться к частностям, но я думаю, что в главном пункте ты прав.
По-моему, равно. Переворачивая мое определение, нет смысла использовать слово «вживаемость», потому что все модели, в которых оно есть, как максимум не лучше модели, в которой его нет.
  • avatar nekroz
  • 3
Ок, уточняю. Для очень многих слов существует модель предметной области, в которой это слово отсутствует, причем эта модель соответствует моделируемой действительности как минимум не хуже, чем модель содержащая данное слово.
ну это же даже близко не равно утверждению о том, что данное слово бессмысленно, не?
Не могу. Я же говорю — нет такого понятия. Я не знаю, как определить «вживание», чтобы в нем был какой-то смысл. Ну, применительно к разговору о настольных ролевых играх.
  • avatar wicked
  • 0
Приведите ваше определение вживания, пожалуйста. Не тот это случай, когда «и так все ясно».
Roll Conversation(Philisophy)-2?

Ок, уточняю. Для очень многих слов существует модель предметной области, в которой это слово отсутствует, причем эта модель соответствует моделируемой действительности как минимум не хуже, чем модель содержащая данное слово.
  • avatar nekroz
  • 3
Существует очень много слов, которым не соответствует никакого смысла.
Витгенштейн во все поля?
слово не обладает имманентным смыслом, смысл слову приписывается употреблением же
ну типа абырвалг — вроде бессмыслица, ан нет, не она
Это в общем случае неверное правило. Существует очень много слов, которым не соответствует никакого смысла. Возможно, даже большинству. Кроме того, выводы о несуществовании чего-либо особо хороши исходя из принципа экономии мышления. Меньше сущностей!
  • avatar nekroz
  • 2
совсем не существует, слово есть, а жопы нет
никогда не любил этот подход
если слово есть, то и жопа должна быть
поэтому, когда я понимаю, что из моего понимания вживания вытекает то, что его несуществует, я сразу делаю вывод о том, что с моим пониманием вживания что-то не то, и что на самом деле вживание в другом заключается

в посте Гремлина я озвучивал две альтернативы своему видению, одна заключалась в том, что я перечисляю не все основания для принятия решений, вторая в том, что вживание — вообще не про принятие решений
я сейчас склоняюсь ко второму, что вживание — это просто когда ты сам испытываешь эмоции, которые должен испытывать твой персонаж
при этом совершенно неважно, откуда берется вот это «должен», из какой позиции и чем руководствуется игрок, когда принимает решения
ну то есть я могу вести персонажа, как пешку, но при этом испытывать все то, что испытывает он, и это будет вживанием
Вот-вот, моды нашего городка ака Инсмут.
Да вы, батенька, культист! У вас-то все так носят!
Мне тоже кажется, что веет чем-то лавкрафтианским.
  • avatar Leeder
  • 1
Из Манчкина мой любимый — Munchkin Bites! Если вам знакома WoDовская тематика, вы получите много фана :)

HotB можно попробовать, он мне Рокуган напомнил весьма сильно. Однако механика там отличается кардинально. Я не пробовал его водить или играть, только читал, если честно.
Если хотите подозрений, паранойи, огромной реиграбельности и чёткой командной работы — «Battlestar Galactica». Монстров, значительного количества художественного текста — «Arkham Horror». В обоих случаях бойтесь большого времени игры и английского (хотя последний есть даже с парой допов на великом и могучем).

Из более быстрых игр и хоть сколько-нибудь подходящих по духу я бы рекомендовал «Resistanse» и «Lifeboat» (За бортом). В последней можно убивать женщин и детей, грабить их, а также заниматься каннибализмом.
  • avatar Dusha
  • 0
Манчкин-ктулху хорош по концепту, смешной (лавкрафт, интернет-мемы и т.д.), но баланс нам не понравился — не очень динамично.
  • avatar nekroz
  • 0
подтверждаю про баланс манчкин квеста, мне тоже не понравился
фу, супер, стар — больше про быструю раскачку, кто грамотнее билд соберет, чем про пакости соседу
кому-то нравится, я не любитель
из того, что я видел, больше всего на классику по балансу мне показался похожим ктулху-манч
  • avatar grom
  • 0
+1 Greensign. Купили «Манчкин Квест» — поиграли 2 раза. Оригинальный куда интереснее, и как это не нелепо прозвучит — сбалансированее)

Если охота побегать по карте и повалить монстру, берите Ужас Аркхэма. Играли уже раз 20 — игруха клевая. Красивый арт, хорошая идея, вменяемые правила.
«Манчин Квест» брать не стоит. На игру-вдохновитель он похож гораздо меньше, чем хочется. Долгий, ещё более рандомный, поддерживает меньше игроков, а возможности гадить друг другу теперь ограничены географией.
Новых манчкинов, если хотите, берите. Там, правда, немного другой баланс. «Фу» в целом мяснее, в космическом собираются очень мощные составные шмотки, про остальные пусть лучше скажет общественность.
  • avatar dorian
  • 0
Да, спасибо. Обязательно это дополню.
Купил. Там книга в 4 вариантах — обычный пдф, альбомный пдф под чтение с экрана, .mobi и .epub плюс листы. Причем листы не буклетами, как в AW, а более традиционные листы А4. Выглядит неплохо.