Таки и вторая часть того, о чем я говорила была в том, что сей терминологический спор прекрасен тем, что при отсутствии таки единого стандарта определений, мы можем что угодно тащить в ролевые настольные.
Есть какие-то более менее общеприеятые термины, но и они зачастую не очень сильно жесткие.
Ну как никакой связи? Мы имеем некий шаблон, в котором роли (и взаимоотношения между ними к слову) распределяются согласно записанным в этом шаблоне правилам. Это я о Мафии к слову. Ничего общего с Фиаско вы здесь не наблюдаете?
И там и там четкие правила передачи хода и результаты твоих слов и действий оценивают другие игроки (в одном случае голосованием, в другом — черными\белыми кубиками). Механика разнится, но по духу эти две игры в целом схожи и если Фиаско — ролевая игра, то попробуйте мне доказать, что мафия — нет.
И правда всего пять. Каюсь, слишком давно изучал. Видимо, за давностью лет показалось что «Парализация, Яд, или Смертельная магия» — три разных спасброска, а не один.
Из твоего коммента не было очевидно, что ты говоришь об НРИ, приводя в пример мафию.
И да те ролевые, что с госпожой — тоже ролевые.
И с хоррором повторюсь — пример неверный, он НЕ ролевая игра, правилами игры ролевая составляющая никак не оговорена. Но об этом ниже пишет Дмитрий.
А Фиаско все же настольная игра, хоть и полным минимумом механики. И может я играл в другую Мафию, но никакой связи с Фиаско, я не вижу.
Таки мы же за настольные ролевые игры говорим, не?
Просто и ролевые игры в госпожу и господина — они таки действительно тоже ролевые, роль отыгрывать надо.
С хоровом пример говорит о том, что при желании можно и его называть ролевой игрой, будь у кого такое желание.
По моим впечатлениям, в Фиаско достаточно легко менять стиль игры от полностью повествовательного до ролевого (хоть я и не уверен, что такое противопоставление правильное). Даже в пределах одной нашей компании бывали игры, когда мы действовали в основном категориями сюжетных ходов и больше внимания уделяли истории, а бывали и другие, с кучей диалогов от первого лица и описанием событий внутри сцен согласно характерам и мотивациям персонажей.
И, возможно, я играл в неправильную Мафию, но ей до Фиаско очень далеко. Фиаско до классических НРИ гораздо ближе.
Вообще мафия действительно считается ролевой игрой, просто не настольной. Хотя на мой взгляд именно «ролевой» момент в ней выражен слабо. А вот тот же ужас аркхэма — ни разу не ролевая игра, в нее можно играть как в ролевую, если отыгрывать персонажа, но мне кажется, баланс игры на это не расчитан.
Таки все-таки нет.
Нет, конечно же, все зависит от определений и поскольку единого стандарта для них нет и не будет, можно хоть игру в монополию называть ролевой.
И мафию. И «да, мой темный властелин». И, о! Аракхэм хорор.
Вот я и советую для начальной или чисто нарративной игры (ты ведь хотел такую) не использовать тактическую боевку и ее параметры (защиты, архетипы и т.д. — все, что с обратной стороны листа персонажа в основной книге), обходясь сугубо описательными боями.
Чтобы использовать Знаки — достаточно распечатать лист с ними. И по идее достаточно помнить лишь концепцию Знака, я и сам не все помню между прочим, помнить не обязательно, когда все под руками распечатанное. А плюсы от Знаков и восприятие урона — это все тактико-боевая часть уже, для чистой нарративки тебе это не потребуется.
Кстати, рекомендую посмотреть на экспериментальные легкие правила для проведения ваншотов (там и карты со Знаками есть — очень наглядно), в этой теме
Там от системы только Знаки, правил минимум и они немного иначе построены (даже проверок нет), а сам процесс из всего того, что знаю больше всего походит на Фиаско. Для ультра-быстрых нарративок самое то.
По проверкам советую посмотреть раздел ЧаВо на сайте.
Да я читал этот фак.
Для своих форумок по ТТ я теперь беру только нужный Антураж и какие-то дополнительные правила (вроде этих), но даже такие правила трудно донести до играющих на форуме.
Видел модуль на Dungeonmaster'е
Собственно осноной проблемой системы мне видится совсем не два абсолютно разных метода проверок и даже не 6 видов защит (Дай бог памяти, во второй редакции ДнД было штук 12 спасбросков). Наибольшая проблема в том, что я, как Мастер, должен помнить уйму информации, которая крайне важна для механики, но не вполне очевидно (К примеру, за какие проверки отвечает каждый из 14 знаков, какие он даёт плюсы. В конце-концов, даже урон разные группы крови получают по разному).
А по мне, так это какое-то другое хобби. Хотя и смежное, по справедливости говоря: через него можно пробовать заманивать в НРИ. Уверен, что кто-то уже пытался, и, возможно, у него могло получаться.
Есть какие-то более менее общеприеятые термины, но и они зачастую не очень сильно жесткие.
И там и там четкие правила передачи хода и результаты твоих слов и действий оценивают другие игроки (в одном случае голосованием, в другом — черными\белыми кубиками). Механика разнится, но по духу эти две игры в целом схожи и если Фиаско — ролевая игра, то попробуйте мне доказать, что мафия — нет.
И да те ролевые, что с госпожой — тоже ролевые.
И с хоррором повторюсь — пример неверный, он НЕ ролевая игра, правилами игры ролевая составляющая никак не оговорена. Но об этом ниже пишет Дмитрий.
А Фиаско все же настольная игра, хоть и полным минимумом механики. И может я играл в другую Мафию, но никакой связи с Фиаско, я не вижу.
Просто и ролевые игры в госпожу и господина — они таки действительно тоже ролевые, роль отыгрывать надо.
С хоровом пример говорит о том, что при желании можно и его называть ролевой игрой, будь у кого такое желание.
Фиаско — та же мафия, вид сбоку и чуть сверху.
И, возможно, я играл в неправильную Мафию, но ей до Фиаско очень далеко. Фиаско до классических НРИ гораздо ближе.
Нет, конечно же, все зависит от определений и поскольку единого стандарта для них нет и не будет, можно хоть игру в монополию называть ролевой.
И мафию. И «да, мой темный властелин». И, о! Аракхэм хорор.
Чтобы использовать Знаки — достаточно распечатать лист с ними. И по идее достаточно помнить лишь концепцию Знака, я и сам не все помню между прочим, помнить не обязательно, когда все под руками распечатанное. А плюсы от Знаков и восприятие урона — это все тактико-боевая часть уже, для чистой нарративки тебе это не потребуется.
Кстати, рекомендую посмотреть на экспериментальные легкие правила для проведения ваншотов (там и карты со Знаками есть — очень наглядно), в этой теме
Там от системы только Знаки, правил минимум и они немного иначе построены (даже проверок нет), а сам процесс из всего того, что знаю больше всего походит на Фиаско. Для ультра-быстрых нарративок самое то.
Сейчас поразбираюсь с вики-хостингами/вики-движками и в ближайшем будущем можно начинать.
Видел модуль на Dungeonmaster'е
Собственно осноной проблемой системы мне видится совсем не два абсолютно разных метода проверок и даже не 6 видов защит (Дай бог памяти, во второй редакции ДнД было штук 12 спасбросков). Наибольшая проблема в том, что я, как Мастер, должен помнить уйму информации, которая крайне важна для механики, но не вполне очевидно (К примеру, за какие проверки отвечает каждый из 14 знаков, какие он даёт плюсы. В конце-концов, даже урон разные группы крови получают по разному).
??? ?????????? ????? ????? ???????????? ???? ?? «?????? ????????» + «????? ?????», ? ???????? ????? («??????? ????») ??? ? ???????-?????? ????? ???????, ??????? ? ???????? ?? ???????????.
?? ????????? ??????? ?????????? ?????? ???? ?? ?????. ??????? ?????????? ?? ??????????? ???????????? ?????? — ????? ?????????? ????????, ? ?????? ??????????? ??????????? ???????? ?????? ???????????? ???????? ??????????. ???? ???? ?????? ?? ???????, ?? ?? ????????? ????? ???????? ? ?????? ????.
?? ???????? ???????: ?? ???. 9 «?????? ????» ???? ??????? ????? ???????????????? ???????? ???? ??????????? ?????????? (? ???? ????????? ????? ??????????? ????? ????? ????? ???????, ??????? ????? ????????? ????????????. ?????? ??????????? ?????? ?? ??? ? ??????????? ?? ???? ??? ????????? ??? ????? ????????? — ???) ? ??? ????? ?? ?????? ? ??????????? ??? ??? ????????? ???????????, ? ????????? ?? ???. 26 ??????? ??????? ???????? ???????? ??????????? ? ????? ??????????. ????? ??? ???? ?????????? ? ??????? ??????, ? ?????????? ?????? ? ???????? ?? ????????. ? ? ????? ????? ???? ?????????, ??? ??? ??? ??? ??????????.
?? ????????: ? ????? ?? ?????????? ???????????? ? ??????? ?????-?? ???????? ? ????????. ??? ????? ??????? ?? ?? ? ?????? ???? ?????? ?????? ??????? ? ?????-?? ?????????????? ??????? (????? ????), ?? ???? ????? ??????? ?????? ??????? ?? ???????? ?? ??????.
??? ?? ????? ? ?????? ????? ??????? ?? ?? ? ??????????? ???????? ? ???? ??????? ? ?????? ????????: ?????? (?? ?????? ?? ???????-?????? ??????, ?? ? ??????? ?????? ?????? ?? ?????)
??? ???????? ???? ??????? ???????? ??? ?????? ?? ?????, ??????????? ?? ??? ?? ???????????, ?? ???-??? ???? ? ??????????? ??????, ????????, ?????, ????? 2, ????? 3