Просто отметил этот момент как не годящийся на, собственно, «технику» он довольно одноразов.
Вот про внимание ко внутреннему миру — это куда ближе
к вопросу. Я бы с интересом прочитал даже не коммент, а полноценную статью о том, как вытаскивать внутренний мир персонажа за общий игровой стол. Вот это было бы действительно полезно и для Маскарада, и для других игр.
То, что в ВтМку чаще играют как в «супергопников с клыками» — это не всегда проблема ДнДшного наследия или игроков-манчкинов.
Грей, я привел голод и охоту как пример, а не как единственную приятную мелочь. Было много всего другого, которое сложно вспомнить и еще сложнее передать. Общая канва была — некая интровертированность, внимание на том что внутри у вампира. Кроме голода — это еще изменение восприятия — людей, солнца, животных… Это что вспоминается
И, соответственно, для игры в «персональный ужас» мне это кажется более чем уместным — интровертированность внимания
Я пихаю ДнДшное наследие не как всеобщую причину, а как причину особенностей именно тех, лично моих, других сессий по вампирам, и, думается, небезосновательно. Сори что там неясно написал это
«Долго пытаться понять, как это — пить кровь другого» — это хорошо, но на один раз.
А во всех прочих играх, каждый раз отыгрывать охоту — это задолбаться можно. Даже если не совершать лишних телодвижений, кушать надо раз в два-три игровых дня.
Кокаинум! Практика!
«Явно не хочет» — категоричное заявление, которое попросту не совпадает с моими наблюдениями. Позже ты выразилась иначе: «предположу». Тут очень вероятно, что ты статистически окажешься права, но, на мой взгляд, в нашем разношерстном сообществе принимать решения «по статичтике» — занятие скорее вредное.
Чтобы далеко не бегать, разберу случаи на примере себя:
1) "его интересует в первую очередь игра как челлендж"
Я как минимум два раза оптимизировал бильд с целью убрать челлендж как таковой. Например там, где меня совершенно не интересует процесс убийства, а интересует «ок, ты убил его, что дальше?».
Если я захочу на игре преодолевать челлендж, я соберу более слабого, но тактически более интересного персонажа — просто так продуктивнее.
2) "получать удовольствие он будет от своих побед" и
"не готов принять даже временное поражение"
Уровень силы никак не говорит нам о соотношении побед и поражений в процессе игры. Однако он может быть явным месседжем ГМу, какого уровня события ему интересны, и какие именно ситуации хочет игрок иметь как доступные для челленджа, а какие — как пройденный этап. Опять же, я, когда рассчитываю свой паверлевел, ориентируюсь именно на эти вопросы.
3) "не хочет наслаждаться сложными драмами, непростыми выборами"
По-моему, практически труизмом будет тезис, что у "крутого по всем параметрам" поле для сложных драм и выборов неикуда не девается. Может быть это поле уже уже, может быть шире, может касаться несколько иных вопросов, но, тем не менее, оно есть.
И снова про себя: в последнее время драмы и выборы предпочитаю играть хайлевелами. На лоу-левеле же мне куда интереснее стремление к победе или хотя бы сурвайвал.
Конечно, можно сказать, что наша группа такая особенная, но, по-хорошему, все группы — особенные.
P.S. Оу, анонимусы теперь уже и за «обоснуй!» минусуют. Фейспальма.
Совсем не обязательно, но не об этом речь.
Я не противопоставляю. У нас гипотетический пример игрока, которому играть про неудавшиеся действия не интересно, и он этот аспект выключает с помощью минмакса. Я говорю, что это попытка натянуть сову на глобус, и лучше бы ему с самого начала выбрать игру, где этот принцип включен с самого начала.
Хех, за последний год литературы на английском я прочел едва ли не больше чем за всю прошлую жизнь. А всё игры, всё они: Rippers, Don't rest your head, Play dirty. Сейчас пробую раскурить Nightmares of mine. Прекрасная вещь, но мозг требует перерыва. )
Упс. Это относилось к комментарию Tarlog Unfaced, если что.
Понятно, что тут дело вкуса, но, по мне, «это фэнтези-игра про героев» — хорошее, правильное ограничение, которое проистекает из самой сути игры, а «в этой игре бои только в масштабе 12-60 секунд, и мы никогда не будем считать важным, в какую сторону при этом смотрят персонажи» — вынужденное, навязанное ролевой игре её тактической частью.
Ну зачем же вы везде дндшное наследие-то пихаете? я вот в днд играл только в четверку, уже в зрелом возрасте, но печаль в вампирах мне не попадалась.
В результате тот «персональный ужас» который случался в вампирах у меня можно описать скорее так:
«Эгей! Я пафосный властелин ночи, смертоносный хищник, полный хитрости и жестокости… упс, оказывается, этот мир полон очень неприятных вещей, а я совсем не на вершине пищевой цепочки, и теперь мне придется углубить свои познания в жестокости на собственной шкуре»
Моя лучшая игра по Вампирам длилась всего несколько сессий, но помнить я ее буду долго. Глобально — история была довольно простой — кто-то обратил несколько людей, и люди переживают результат этого обращения. Постепенно понимая кем или чем они стали. Мы долго переживали голод, долго пытались понять, как это — пить кровь другого, и как это — то, что теперь это уже не изменить. И это было круто. Вы спрашиваете про техники — так вот, прелесть крылась в мелочах, которые — тем не менее — часть сеттинга, явно в нем описаны но игнорируются в других играх по Вампирам, в которых я участвовал.
У меня есть заблуждение, что это от тяжелого ДнДшного наследия. Группа ролевиков, получив в свое распоряжение вместо мага 1 уровня существо заведомо превосходящее по могуществу человека — концентрирует внимание на этом могуществе, забывая об обратной стороне персонального ужаса. Это проявляется, например, в том что этап Охоты на человека (той или иной) отыгрывается походя, за минуту, а вот ни к чему не ведущая встреча у примогена занимает остаток сессии
О, буду ждать. Dead Inside — любопытная вещица. Помнится, она была в списке источников вдохновения для «Don't rest your head», к которой я питаю самые теплые чувства.
Вот про внимание ко внутреннему миру — это куда ближе
к вопросу. Я бы с интересом прочитал даже не коммент, а полноценную статью о том, как вытаскивать внутренний мир персонажа за общий игровой стол. Вот это было бы действительно полезно и для Маскарада, и для других игр.
То, что в ВтМку чаще играют как в «супергопников с клыками» — это не всегда проблема ДнДшного наследия или игроков-манчкинов.
И, соответственно, для игры в «персональный ужас» мне это кажется более чем уместным — интровертированность внимания
А во всех прочих играх, каждый раз отыгрывать охоту — это задолбаться можно. Даже если не совершать лишних телодвижений, кушать надо раз в два-три игровых дня.
Кокаинум!Практика!«Явно не хочет» — категоричное заявление, которое попросту не совпадает с моими наблюдениями. Позже ты выразилась иначе: «предположу». Тут очень вероятно, что ты статистически окажешься права, но, на мой взгляд, в нашем разношерстном сообществе принимать решения «по статичтике» — занятие скорее вредное.
Чтобы далеко не бегать, разберу случаи на примере себя:
1) "его интересует в первую очередь игра как челлендж"
Я как минимум два раза оптимизировал бильд с целью убрать челлендж как таковой. Например там, где меня совершенно не интересует процесс убийства, а интересует «ок, ты убил его, что дальше?».
Если я захочу на игре преодолевать челлендж, я соберу более слабого, но тактически более интересного персонажа — просто так продуктивнее.
2) "получать удовольствие он будет от своих побед" и
"не готов принять даже временное поражение"
Уровень силы никак не говорит нам о соотношении побед и поражений в процессе игры. Однако он может быть явным месседжем ГМу, какого уровня события ему интересны, и какие именно ситуации хочет игрок иметь как доступные для челленджа, а какие — как пройденный этап. Опять же, я, когда рассчитываю свой паверлевел, ориентируюсь именно на эти вопросы.
3) "не хочет наслаждаться сложными драмами, непростыми выборами"
По-моему, практически труизмом будет тезис, что у "крутого по всем параметрам" поле для сложных драм и выборов неикуда не девается. Может быть это поле уже уже, может быть шире, может касаться несколько иных вопросов, но, тем не менее, оно есть.
И снова про себя: в последнее время драмы и выборы предпочитаю играть хайлевелами. На лоу-левеле же мне куда интереснее стремление к победе или хотя бы сурвайвал.
Конечно, можно сказать, что наша группа такая особенная, но, по-хорошему, все группы — особенные.
P.S. Оу, анонимусы теперь уже и за «обоснуй!» минусуют. Фейспальма.
Я не противопоставляю. У нас гипотетический пример игрока, которому играть про неудавшиеся действия не интересно, и он этот аспект выключает с помощью минмакса. Я говорю, что это попытка натянуть сову на глобус, и лучше бы ему с самого начала выбрать игру, где этот принцип включен с самого начала.
Упс. Это относилось к комментарию Tarlog Unfaced, если что.
В результате тот «персональный ужас» который случался в вампирах у меня можно описать скорее так:
«Эгей! Я пафосный властелин ночи, смертоносный хищник, полный хитрости и жестокости… упс, оказывается, этот мир полон очень неприятных вещей, а я совсем не на вершине пищевой цепочки, и теперь мне придется углубить свои познания в жестокости на собственной шкуре»
У меня есть заблуждение, что это от тяжелого ДнДшного наследия. Группа ролевиков, получив в свое распоряжение вместо мага 1 уровня существо заведомо превосходящее по могуществу человека — концентрирует внимание на этом могуществе, забывая об обратной стороне персонального ужаса. Это проявляется, например, в том что этап Охоты на человека (той или иной) отыгрывается походя, за минуту, а вот ни к чему не ведущая встреча у примогена занимает остаток сессии