Ребята, если реально — поезд уже ушел. Помогать надо было тогда, в 2002-2005, когда это было реально нужно. Не сейчас 7 лет спустя.
Основную массу переводов делали по Равенлофту делали GEP, Ника, Azalin, Patior Adducteum и ваш покорный (Аваллах, насколько я помню, тоже активно в этом деле участвовал). Теперь уже никто Равен не переводит по разным причиным. Я держался сколько мог, но сейчас для меня Кланвилль важнее любого другого перевода. Даже перевода по Равенлофту.
Донат важен начинающим переводчиком. Но прежде чем они (новички) успевают набраться опыта, community делает им такой «теплый» прием (у нас же тут каждый 2-ой гений), что они сваливают нафиг. И я не могу винить их в том, что очередной транслэйт обваливает на половине пути и у меня не получается вывесить его на Кардинале.
>>Это какие-то очень странные организации. Серьёзные конторы предоставляют своим сотрудникам софт на рабочее место, если их заботит лицензионность.
Эээ… ну да, предоставляют. И как это вяжется с вашим «всегда спиратить»?
>>Ещё раз, зачем делать софт с тонкостями, почему не сделать сразу понятный софт? Да, лично мой опыт работы с софтом в этом жанре привёл меня к выводу, что легче заставить делать то, что я хочу, электронные таблицы и/или MatLab.
То что, блин, у каждого свои представления о «сразу понятный». Для кого-то пакет MS-Word не очень интуитивен, не говоря уже о Octave или MatLab. И за MatLab, кстати, надо платить денежку.
>>Я никогда не работал учителем, и не представляю, сколько им платят за описанную работу. Но учитывая, что специально обученные сотрудники софтвенного гиганта, который продал нам CAD, не говорят по-русски, нам всё равно потребуется собственный сотрудник, который сможет обучить наших неидеальных людей тонкостям.
Собственно, для таких ситуаций и существуют платные курсы.
Да, это опровергает моё предыдущее утверждение. За время моего обучения я ни разу не сталкивался с копирайтами, которые бы приносили что-то учёным. Когда наш профессор покупал себе новый автомобиль, он ни разу не ходил и не рассказывал, как хорошо продавалась его монография. Поэтому у студентов складывалось впечатление, что он принимает участие во всероссийском процессе распила и отката. Когда я встречу его в следующий раз, непременно спрошу его. Вдруг я зря подозревал честного человека?
При этом Routledge — скорее приятное исключение на общем фоне. И вообще научная литература — это как раз та область, где существующая система копирайта работает, мягко говоря, так себе.
Серьёзные конторы предоставляют своим сотрудникам софт на рабочее место, если их заботит лицензионность.
Таки да. А потом специально обученный сотрудник приглядывает, чтобы не ставили себе «крякнутый фотошоп» или ещё какую софтину, если корпоративный стандарт — Гимп. А они ставят. Иногда «просто попробовать» или «мне сказали, что он быстрее» или «у меня дома такой, я привык». Люди есть люди есть люди.
А организация не хочет вляпаться на нелицензии. Поэтому — да, увидят нелицензионный софт — сотрудника могут наказать.
Ещё раз, зачем делать софт с тонкостями, почему не сделать сразу понятный софт?
Это вопрос к разработчикам программ, а не к покупателям. :)
Если фирма Аутодеск решит делать сразу понятный софт, мы это поддержим всеми руками и ногами, но никак их вынудить это делать мы не можем.))
легче заставить делать то, что я хочу, электронные таблицы и/или MatLab
Ну, вот, их не всегда хватает. Приходится идти на поклон к производителям дорогих программ с «тонкостями».
Это какие-то очень странные организации. Серьёзные конторы предоставляют своим сотрудникам софт на рабочее место, если их заботит лицензионность.
Не знаю, какой у вас величины сроки и стоимости лицензии, но купить пакеты численного моделирования — просто слишком дорого.
Не пробовали в короткий срок донести до сорока человек тонкости использования софта для анализа стат.данных и визуализации?
Ещё раз, зачем делать софт с тонкостями, почему не сделать сразу понятный софт? Да, лично мой опыт работы с софтом в этом жанре привёл меня к выводу, что легче заставить делать то, что я хочу, электронные таблицы и/или MatLab.
Я никогда не работал учителем, и не представляю, сколько им платят за описанную работу. Но учитывая, что специально обученные сотрудники софтвенного гиганта, который продал нам CAD, не говорят по-русски, нам всё равно потребуется собственный сотрудник, который сможет обучить наших неидеальных людей тонкостям.
Это позволяет съездить с семьей в отпуск или купить ноутбук. Что еще раз подчеркивает, что:
а) у ученых есть копирайты, что вы отрицали;
б) копирайты приносят им деньги, что вы так же отрицали;
1. Спиратить его, в теории, можно, но, гм, рано или поздно из соответствующих органов придут и поинтересуются, не работаешь ли на спираченном софте. Компы конфискуют, людей посадят, и если даже не посадят, нервов потреплют много. Оно надо?
Если что — у нас проектный институт на 300 сотрудников, и представители Аутодеск такие организации мониторят, так что я не «с потолка» говорю, а на реальном опыте. К нам уже приходили, убедиться, что нелицензии не держим.
2.1. За обучение — берут деньги, как не брать. Мы (айтишный отдел), в принципе, можем и сами юзеров учить, но тогда кто-то должен платить уже нам. :) Так или иначе это расходы предприятия.
Намерений разработчика брать деньги за собственно программу это никак не отменяет. Техподдержка, правда, бесплатно в течение года (там покупаешь подписку на прогу на год).
2.2. Autodesk, например. :) Пишет так, что наши проектировщики разобраться во всём не могут, или делают это настолько медленно и неэффективно, что нет смысла оставлять им прогу на самостоятельное обучение и надеяться, что каждый сам разберётся. Второй момент — стандарты внутри подразделения, обмен данными, общее оформление чертежей, общие требования к их созданию. Когда каждый учится сам — получается адский разнобой. Как ни крути, приходится пользователей учить.
3. Хе-хе. Тут мы имеем дело с монополистом. Некуда уходить. Нету аналогов, которые бы делали всё так, как нам надо. Фришных разработок полно, Нанокад там всякий, но по функционалу они пока не могут догнать промышленный продукт. Может быть, когда-нибудь… А пока — Автокад для нас единственное решение. Есть проги, которые дороже, но нет таких, которые были бы не хуже и выпускались более «добронамеренным разработчиком».
Да, но чашка кофе художника не заставит рисовать и вряд ли станет решающим фактором, если он будет выбирать между продолжением этого занятия и чем-то другим. Так что мне немного сложно назвать это средством поощрения или стимуляции.
Чисто гипотетически это может привлечь случайных людей, но мой опыт доказывает снова и снова, что от них мизерная польза. По сМТ 90% переводов сделано 3 людьми. По нМТ — 100% сделано одним человеком. Это показательно.
Да, основной мотивацией для переводчиков-энтузиастов пожертвования вряд ли станут. Может, хотя бы предотвратить преждевременное угасание энтузиазма смогут?
Ученый получает процент от продаж своих книг. Ради примера — в Routledge, если я правильно помню, 3% от hardback'а, и 5% от paperback'а. Так что вы не очень правильно понимаете.
Это называется «дать художнику на чашку кофе». Всё равно как принести врачу шоколадку. Не то, ради чего человек занимается своим делом, но приятная, тёплая мелочь.
У Games Workshop нет своих РПГ. Если речь о Вархаммере, то их делает FFG, а не GW. И я очень сомневаюсь, что FFG привлекает таким образом любителей настольных варгеймов, которым РПГ весьма фиолетово.
Отлично, развивая вашу метафору: сколько людей сочиняет песни и каким образом вы собираетесь сделать это хобби массовым и поставить его на конвейер? Или РПГ как коммунизм должны одним махом раскрыть весь творческий потенциал индивидуума?
У учёных есть копирайты? мы живём на одной планете?
Учёные несколько активно охраняют то, что ещё не опубликовали, и научные журналы и библиотеки, возможно, хотят денег. Но конкретно учёным копирайты, насколько я понимаю, не приносят ни копейки. Они кормятся на зарплаты и гранты.
Проблема в том, что не вижу, как это кого-либо простимулировало бы. Когда я занимался переводами по CtD, я занимался ими бесплатно. Сейчас я ими вряд ли буду заниматься, даже если мне заплатят — во всяком случае, такую сумму, которую гипотетически могут пожертвовать 1-2 человека, которым переводы интересны).
flannan, я вам сейчас открою глаза, но есть организации, где за использование пиратского софта на рабочем месте могут выставить с работы. А опенсорс во многих случаях настолько сильно сосет у shareware, что легче заплатить деньги и перестать долбить себе мозги. Особенно, с учетом сроков и затрат человекочасов на то, чтобы бесплатно реализовать схему, которая уже была кем-то реализована и распространяется платно.
>>кто пишет программы настолько сложно, что без платных курсов не разобраться? и заслуживают ли они после этого, чтобы им платили?
Не пробовали в короткий срок донести до сорока человек тонкости использования софта для анализа стат.данных и визуализации? Попробуйте и задайтесь вопросом, сколько вам должны заплатить за то, чтобы вы это делали в следующий раз.
Основную массу переводов делали по Равенлофту делали GEP, Ника, Azalin, Patior Adducteum и ваш покорный (Аваллах, насколько я помню, тоже активно в этом деле участвовал). Теперь уже никто Равен не переводит по разным причиным. Я держался сколько мог, но сейчас для меня Кланвилль важнее любого другого перевода. Даже перевода по Равенлофту.
Донат важен начинающим переводчиком. Но прежде чем они (новички) успевают набраться опыта, community делает им такой «теплый» прием (у нас же тут каждый 2-ой гений), что они сваливают нафиг. И я не могу винить их в том, что очередной транслэйт обваливает на половине пути и у меня не получается вывесить его на Кардинале.
Эээ… ну да, предоставляют. И как это вяжется с вашим «всегда спиратить»?
>>Ещё раз, зачем делать софт с тонкостями, почему не сделать сразу понятный софт? Да, лично мой опыт работы с софтом в этом жанре привёл меня к выводу, что легче заставить делать то, что я хочу, электронные таблицы и/или MatLab.
То что, блин, у каждого свои представления о «сразу понятный». Для кого-то пакет MS-Word не очень интуитивен, не говоря уже о Octave или MatLab. И за MatLab, кстати, надо платить денежку.
>>Я никогда не работал учителем, и не представляю, сколько им платят за описанную работу. Но учитывая, что специально обученные сотрудники софтвенного гиганта, который продал нам CAD, не говорят по-русски, нам всё равно потребуется собственный сотрудник, который сможет обучить наших неидеальных людей тонкостям.
Собственно, для таких ситуаций и существуют платные курсы.
Таки да. А потом специально обученный сотрудник приглядывает, чтобы не ставили себе «крякнутый фотошоп» или ещё какую софтину, если корпоративный стандарт — Гимп. А они ставят. Иногда «просто попробовать» или «мне сказали, что он быстрее» или «у меня дома такой, я привык». Люди есть люди есть люди.
А организация не хочет вляпаться на нелицензии. Поэтому — да, увидят нелицензионный софт — сотрудника могут наказать.
Это вопрос к разработчикам программ, а не к покупателям. :)
Если фирма Аутодеск решит делать сразу понятный софт, мы это поддержим всеми руками и ногами, но никак их вынудить это делать мы не можем.))
Ну, вот, их не всегда хватает. Приходится идти на поклон к производителям дорогих программ с «тонкостями».
Не знаю, какой у вас величины сроки и стоимости лицензии, но купить пакеты численного моделирования — просто слишком дорого.
Ещё раз, зачем делать софт с тонкостями, почему не сделать сразу понятный софт? Да, лично мой опыт работы с софтом в этом жанре привёл меня к выводу, что легче заставить делать то, что я хочу, электронные таблицы и/или MatLab.
Я никогда не работал учителем, и не представляю, сколько им платят за описанную работу. Но учитывая, что специально обученные сотрудники софтвенного гиганта, который продал нам CAD, не говорят по-русски, нам всё равно потребуется собственный сотрудник, который сможет обучить наших неидеальных людей тонкостям.
а) у ученых есть копирайты, что вы отрицали;
б) копирайты приносят им деньги, что вы так же отрицали;
1. Спиратить его, в теории, можно, но, гм, рано или поздно из соответствующих органов придут и поинтересуются, не работаешь ли на спираченном софте. Компы конфискуют, людей посадят, и если даже не посадят, нервов потреплют много. Оно надо?
Если что — у нас проектный институт на 300 сотрудников, и представители Аутодеск такие организации мониторят, так что я не «с потолка» говорю, а на реальном опыте. К нам уже приходили, убедиться, что нелицензии не держим.
2.1. За обучение — берут деньги, как не брать. Мы (айтишный отдел), в принципе, можем и сами юзеров учить, но тогда кто-то должен платить уже нам. :) Так или иначе это расходы предприятия.
Намерений разработчика брать деньги за собственно программу это никак не отменяет. Техподдержка, правда, бесплатно в течение года (там покупаешь подписку на прогу на год).
2.2. Autodesk, например. :) Пишет так, что наши проектировщики разобраться во всём не могут, или делают это настолько медленно и неэффективно, что нет смысла оставлять им прогу на самостоятельное обучение и надеяться, что каждый сам разберётся. Второй момент — стандарты внутри подразделения, обмен данными, общее оформление чертежей, общие требования к их созданию. Когда каждый учится сам — получается адский разнобой. Как ни крути, приходится пользователей учить.
3. Хе-хе. Тут мы имеем дело с монополистом. Некуда уходить. Нету аналогов, которые бы делали всё так, как нам надо. Фришных разработок полно, Нанокад там всякий, но по функционалу они пока не могут догнать промышленный продукт. Может быть, когда-нибудь… А пока — Автокад для нас единственное решение. Есть проги, которые дороже, но нет таких, которые были бы не хуже и выпускались более «добронамеренным разработчиком».
Итог: проще купить лицензию.
Чисто гипотетически это может привлечь случайных людей, но мой опыт доказывает снова и снова, что от них мизерная польза. По сМТ 90% переводов сделано 3 людьми. По нМТ — 100% сделано одним человеком. Это показательно.
Отлично, развивая вашу метафору: сколько людей сочиняет песни и каким образом вы собираетесь сделать это хобби массовым и поставить его на конвейер? Или РПГ как коммунизм должны одним махом раскрыть весь творческий потенциал индивидуума?
Учёные несколько активно охраняют то, что ещё не опубликовали, и научные журналы и библиотеки, возможно, хотят денег. Но конкретно учёным копирайты, насколько я понимаю, не приносят ни копейки. Они кормятся на зарплаты и гранты.
>>кто пишет программы настолько сложно, что без платных курсов не разобраться? и заслуживают ли они после этого, чтобы им платили?
Не пробовали в короткий срок донести до сорока человек тонкости использования софта для анализа стат.данных и визуализации? Попробуйте и задайтесь вопросом, сколько вам должны заплатить за то, чтобы вы это делали в следующий раз.