Имажинария

Штука в том, что у каждого своё представление о границах «артхауса» и «постмодернизма». Для кого-то вообще всё, что не про фэнтезийных приключенцев в подземелье — уже постмодернизм. (Поэтому, кстати, все эти «Ребята, я думал, там нормальная игра, а та, ипать, артхаузъ» — абсолютно неинформативны).

Я, в целом, потому и перестал говорить на тему здесь (а я перестал) и решил, что пойду-ка я, лучше, стори-геймс почитаю.
Хотя, и это слабо связано с географией, любое массовое мнениеизъявление, как правило, неточно и множит себя.

Очень интересно, спасибо.

Не знаю, сознательно или несознательно у меня происходит то, что ты описал, но я не умею не переносить на себя такой опыт. С раннего детства я сопереживал книжным и кинематографическим героям, пытался понять, что ими движет, примерить на себя их ощущения. Мне достаточно небольшого усилия, чтобы представить себя ребенком, стариком или даже женщиной, героем или преступником, Ван Гогом или Робертом Фишером. Что и привело к ролевым играм. Помогает играть и находить общий язык с игроками, но и проблем, вроде тех, что связаны с личностью мистера Вика (которого через призму текстов и книг я неожиданно для себя осознал не самоуверенным нахалом, а ранимым и разочарованным человеком), огреб преизрядно.

AW это простая как две копейки система, которую можно сунуть в зубы группе, которая никогда ни во что не играла/не водила и они ко второй сессии во всем разберутся.
Сделайте лица попроще. Нет там артхауса. И постмодернизма тоже нет. ;)

Конечно немного неудобно. Ведь для этого есть специальные правила. Стр. 184 — New Characters' Hx.

В указанном примере (стр. 165) четко сказано что Go Aggro не применяется. «You are just doing it. You aren't even making a move».
Что странного в том, что не боевой ход может привести к ранению и смерти и что странного в вариантах на 7-9 я не понял. Хотелось бы более подробного разъяснения.

Я не смогу сказать игроку «ты несешься со скоростью 200 км/ч» по другой причине.

не надо смешивать причину, по которой ты не можешь сказать и причину, по которой ты не можешь на ходу исправить систему
я вот тоже, может, не могу на ходу править д20 под свои задачи
но причина, по которой мне нужна легкая система, а тебе тяжелая — одинаковые

ок, без утрирований — система должна покрывать спектр задач, возникающих в игре и задачи эти не сводятся к тому, какова вероятность вылететь с дороги
есть и другие задачи, которые гурпс и д20, к примеру, не покрывают, а система, к примеру, домов крови — покрывает

Да, не боевой. Но как снарлзом, так и автором применяется в качестве хода ведушего к чужим ранениям и смерти. Но вот варианты на 7-9 из этого хода, если формально следовать написанному, очень странно подходят для этого действия. Т.е. некоторые перекладываются, некоторые можно интерпретировать, но блин, ощущение что глядишь на сову не исчезает.

Да не, почему. Просто игра должна идти эпизодами, партию скорее пытаешься перессорить и заставить бороться с друг-другом или по крайней мере преследовать иногда противоречащие цели, применять социальный ход на большой кусок диалога (или на весь диалог, но не на пару фраз)… И тому подобные штуки. Ничего принципиально нового, но механика как раз этому помогает.

Сложная — не со всеми ходами понятно как их использовать. В результате обработки здравым смыслом мы получили ровно то, что изображено на диаграмме, но еще долго сомневались. И это недоумение произошло не только со мной, так что да, минимум для нескольких человек эта схема сложнее чем скиловые системы, в которых условия применения четко прописаны.
Про go aggro — ответил ниже.
Вводить нового персонажа «знакомя» его с группой по тем же правилам, что и остальных в самом начале немного не удобно. И да, нигде не сказано, что это нужно делать именно так, но за вычетом других вариантов (их нет) — это так. Мне например пришлось добавлять в действие сразу двух игроков.

Во-во, да, и Кеннета в тот же список (людей, которых я, отчасти, воспроизвел не читая). Надо почитать спецлитературы, да. Правда, скорее не Хайта, а психологов по теме.

Вообще, это стандартная схема работы мозга — переводить опосредованный опыт (книги, газеты, прочитанные истории) в условно-непосредственный (примерять на себя). Просто большинство людей делают это неосознанно, а, например, актеры, специально насобачиваются выводить такие переживания в сознательное.

(промазал кнопкой)

Именно об этом примере я и говорил. Хотя да, застрелить ничего не подозреваюшего человека — это, конечно, не драться. Так что формально не придерешься.

он не боевой. Это понятно. Но в книге есть минимум один пример который меня смущает и я не могу его понять, с килер и… и вторым парнем которого готовы подстрелить из шотгана по-моему.

Мы в свое время проводили Dark Heresy по qip, там можно создать отдельные чаты, в которых мы и водили игру под никами персонажей. Получилось достаточно атмосферно, особенно когда освоили команды в духе «Винсент ковыряет в носу». А проблемы те же — игра тянется медленно. Тут уж лучше roll20 освоить, он в том же гугле есть. Чат и кубомет в нем присутствуют, а при некоторой подготовке и игровые поля тоже. Ну и про мой любимый gametable не забуду упомянуть — чат, кубомет, поля, которые можно дорисовывать на лету, низкие системные требования — вот его козыри.

Я подозреваю, что правильно так же как и правильно играть в ВтМ — выкинуть нафиг всю систему и проникаться за столом драмой-драмой ))

Хотя, на мой взгляд, нет никакого смысла играть в AW так, как играл я, и играла, судя по всему, группа minder’a.

Не, ну хорошо, допустим, ты и мы с Майндером «делали всё неправильно» (тм).
А как тогда правильно? Это выразимо словами вообще? Я вот в других обзорах ничего сверх и так понятного не почерпнул — может ты сформулируешь?

Статья конечно получает +20 к мощности за счет «I got cancer», но выводы в ней все равно какие-то странные.

Олсо, я всегда говорил что дайсы отстой, потому что не умеют нормально симулировать события с очень маленькой вероятностью, и/или с очень большим payoff.