человек, который предпочитает моральной ценности некоторую иную, в глазах общества не может выглядеть моральным
в то время, как моральная дилемма должна ставить вопрос так — что будет более морально, что более согласуется с моей моральной интуицией, от чего моя совесть будет меньше страдать
много чего может страдать от того, что я предпочел ценность «сохранять чистоту одежды» ценности «спасти ребенка, тонущего в нечистотах», но уж точно не совесть
злой не факт, что аморальный тип.
Эгоистичный — да, но не аморальный.
вот это как раз спорный вопрос
понятно, что эгоистичный не равен аморальному
но чему из них равен «злой» типаж?
эгоист может вести себя в высшей степени морально, руководствуясь внутренними убеждениями
скажем так, кантовский моралист — чистейший эгоист, потому что источник его морали внутри него
так что злой человек — это скорее именно аморальный
а дилемма смешная, да
ну да, и выбор между совестью и законом такой же
«этого преступника не осудят по закону, но я точно знаю, что он преступник, поэтому я сам пойду на преступление, чтобы покарать его»
Первое — это вообще одна из моих любимых ловушек в литературе:
«Мне плевать на то, сколько пользы это могло бы принести, я сохраню свои руки чистыми» versus «Я буду работать с этим и запачкаю руки, но зато смогу принести пользу/уменьшить вред».
даже в таком варианте это непростой выбор, но не моральный
для того, чтобы было понятнее, почему не моральный, я перефразирую
«нанеси себе ущерб так или эдак» — тут нет морали, а есть просто сложный выбор
мораль появляется там, где появляется добро и зло — «отпустить преступника, который руководствовался благородными мотивами, или сдать властям», «убить одного лично, или не помешать смерти пятерых»
Ну, начнём с того, что злой не факт, что аморальный тип.
Эгоистичный — да, но не аморальный.
Между совестью и законом? «Этот жалкий червяк просит убить его вместо своих детей… Конечно же теперь я хочу убить сначала его семью, и показать своей любимой, как это делать. Но согласно традиции сначала должен быть убит глава семьи...»
Давай я упрощу задачу, чтобы ты не путался с категориями «добрый» и «злой», которые в вопросе, ИМХО, вообще роли не играют.
Попробуй формулировать моральные дилеммы в виде:
[моральная ценность] версус [любая другая ценность]
и [моральная ценность] версус [другая моральная ценность]
Все встанет на свои места, безо всякого добра и зла. Потому что мораль бывает не только черно-белая.
Ну почему же?
Для положительного:
«Если ты будешь вести мои войска, то сможешь сам устанавливать порядки и предотвратишь многие новые смерти...» — та же власть и выгода, только поданная по другому.
«Эта ведьма убила твою семью, но сейчас Орден приказывает отвезти её туда-то, чтобы мы могли использовать её порочные способности на благо».
— месть или долг.
По поводу любви — зависит от персонажа, но вообще-то ничто не запрещает злодею иметь трагическую любовную линию.
не думаю, что «любовь или...» тянет на моральную дилемму
а вот выбор между местью и чем-то еще может и потянуть, да
причем в указанном варианте именно для злого персонажа, положительный вряд ли стал бы особо раздумывать при выборе между возмездием и выгодой
мораль предполагает выбрать долг, не особо раздумывая
в то время, как моральная дилемма должна ставить вопрос так — что будет более морально, что более согласуется с моей моральной интуицией, от чего моя совесть будет меньше страдать
много чего может страдать от того, что я предпочел ценность «сохранять чистоту одежды» ценности «спасти ребенка, тонущего в нечистотах», но уж точно не совесть
понятно, что эгоистичный не равен аморальному
но чему из них равен «злой» типаж?
эгоист может вести себя в высшей степени морально, руководствуясь внутренними убеждениями
скажем так, кантовский моралист — чистейший эгоист, потому что источник его морали внутри него
так что злой человек — это скорее именно аморальный
а дилемма смешная, да
«этого преступника не осудят по закону, но я точно знаю, что он преступник, поэтому я сам пойду на преступление, чтобы покарать его»
«Мне плевать на то, сколько пользы это могло бы принести, я сохраню свои руки чистыми» versus «Я буду работать с этим и запачкаю руки, но зато смогу принести пользу/уменьшить вред».
для того, чтобы было понятнее, почему не моральный, я перефразирую
«нанеси себе ущерб так или эдак» — тут нет морали, а есть просто сложный выбор
мораль появляется там, где появляется добро и зло — «отпустить преступника, который руководствовался благородными мотивами, или сдать властям», «убить одного лично, или не помешать смерти пятерых»
Эгоистичный — да, но не аморальный.
Между совестью и законом? «Этот жалкий червяк просит убить его вместо своих детей… Конечно же теперь я хочу убить сначала его семью, и показать своей любимой, как это делать. Но согласно традиции сначала должен быть убит глава семьи...»
Попробуй формулировать моральные дилеммы в виде:
[моральная ценность] версус [любая другая ценность]
и
[моральная ценность] версус [другая моральная ценность]
Все встанет на свои места, безо всякого добра и зла. Потому что мораль бывает не только черно-белая.
про любовную линию я уже выше сказал — мне не кажется это вопросом морали
Для положительного:
«Если ты будешь вести мои войска, то сможешь сам устанавливать порядки и предотвратишь многие новые смерти...» — та же власть и выгода, только поданная по другому.
«Эта ведьма убила твою семью, но сейчас Орден приказывает отвезти её туда-то, чтобы мы могли использовать её порочные способности на благо».
— месть или долг.
По поводу любви — зависит от персонажа, но вообще-то ничто не запрещает злодею иметь трагическую любовную линию.
а вот выбор между местью и чем-то еще может и потянуть, да
причем в указанном варианте именно для злого персонажа, положительный вряд ли стал бы особо раздумывать при выборе между возмездием и выгодой