А имхо даже с большим пониманием того что ценно в механике AW, чем в оригинале ) хотя не знаю, что за примерный плейбук, я смотрю текущую бету с кикстартера )
да и в фундаментальной так
и теория струн и квантовая гравитация пока лишены хоть какой то возможности проверки, но тем не менее активно разрабатываются
Ну на конференциях я довольно часто вижу седых университетских профессоров у которые есть гипотезы, есть планы экспериментов, но нет оборудования ) хотя конечно это относится к прикладной технической науке, а не фундаментальной )
я и сам большой любитель поппера
ну, должны же быть какие-то основные предположения
мне с трудом верится, что ученые, плотно занимающиеся темой, не имеют по этому поводу никаких мыслей
ну вот на серьёзную конференцию такое не примут. гипотезы в нынешней научной парадигме принято озвучивать вначале статьи, да и то только ради того, чтобы тут же их проверить и подтвердить или опровергнуть. закончить статью гипотезой не получится — либо ты знаешь, как сформулировать эксперимент, чтобы её проверить, и тогда почему же ты этого ещё не сделал? либо ты не знаешь, и тогда к тебе придёт серенький Поппер и укусит за бочок.
Не обязательно: во-первых, игроки не обязательно отвечают ходом на каждый ход мастера, например: -Хлопает входная дверь, а ведь тут никого не должно было оказаться (announce offscreen badness).
-Хватаю девку в охапку и сваливаю через окно (вообще не ход, просто story).
Во-вторых, иногда игроки даже story не продвигают. Устроят белый совет на полчаса, приходится за мягким ходом давать твердый.
увы, научный метод не разрешает так делать. то есть «мы установили, что дыныдышники генерились три часа, а игроки в Logs in the Vineyard — час» сказать можно, а «все системы, в которых есть показатель Amour Class, более интуитивны, и нам кажется, это потому, что Джон Вик мегаломаньяк и тиран» нельзя.
спасибо за удовлетворение любопытства
а по уже установленным фактам есть ли какие-нибудь попытки обьяснения?
ну типа «мы установили, что модель А более интуитивна, чем модель Б, и нам кажется, что это потому...»
О! Вот! Вместо разговора о гипотетических материях, которрых ни в AW, ни в моем отзыве нет, может, мне кто поведает, что имел в виду Люмпли под «трехмерностью» боебабы, но как-то начав с начала, а не с середины?
Я не думал, пошло бы это на пользу игре или нет, потому как их в AW не оказалось, а пример я выдумал только что.
Но посмотрел бы на реализацию с интересом! Ход из DW забавен, как пример.
UPD. Лучше ответь на вопрос про Люмпли и боебаб ниже, он меня хоть немножко интригует.
?? ???? ??????? ???? ????? ??????? ?? ??? ????.
mightyatom.blogspot.com/2011/05/apocalypse-world-guide-to-hard-moves.html
и теория струн и квантовая гравитация пока лишены хоть какой то возможности проверки, но тем не менее активно разрабатываются
ну, должны же быть какие-то основные предположения
мне с трудом верится, что ученые, плотно занимающиеся темой, не имеют по этому поводу никаких мыслей
-Хватаю девку в охапку и сваливаю через окно (вообще не ход, просто story).
Во-вторых, иногда игроки даже story не продвигают. Устроят белый совет на полчаса, приходится за мягким ходом давать твердый.
«подозреваю, но пока не могу доказать, что»
а по уже установленным фактам есть ли какие-нибудь попытки обьяснения?
ну типа «мы установили, что модель А более интуитивна, чем модель Б, и нам кажется, что это потому...»
Но посмотрел бы на реализацию с интересом! Ход из DW забавен, как пример.
мой вопрос/возражение озвучен/о ниже…