Ролевые игры и соционика

Личный блог: Gremlin
От нефиг делать занялись типированием персонажей. Интересный результат — НИ ОДИН из моих любимых персонажей, тех, кого играть было ну очень в кайф и игра принесла кучу эмоций и оставила много приятных воспоминаний, НЕ СОВПАДАЛ со мной по-жизни по соционическому типу. За последние 8 лет регулярных игр, суммарно чуть более 20 персонажей, из них «любимых» — 7.

29 комментариев

avatar
О_О соционика? Здесь? Не-не-не((
avatar
Да что ж вы все так нервно на слово «соционика» реагируете? Классификация как классификация, довольно толковая местами…

Интересно, по сути поста с кем поговорить найдется?
avatar
Да вот меня не отпускают два вопроса: как ты себя типировала и как ты персонажей типировала?
avatar
на глазок, есессно :)
avatar
Слишком. Много. Сектантов. Больная тема, сходу вызывает раздражение, уж извини.
avatar
Однако… Я и не знала, что тут народ настолько задолбанный этими сектантами. Мне казалось, они в последнее время вообще почти вымерли и встречаются только в заповедниках.
avatar
Ну у меня среди знакомых (бывших) таких хватало. Собственно потому знакомые и стали бывшими) А вот за остальных не скажу, но слово «соционика» определенно приобрело дурную окраску)
Причем как к классификации я отношусь нейтрально, чо, ради бога. Но во всем остальном, конечно, дикое мракобесие.
avatar
К сожалению нет. В околоролевой тусовке они стайками бродят.
avatar
Прикольно, чо. Лайк.

Интересно, а сколько разных типов ты вообще насчитала среди своих персонажей?
avatar
15
avatar
Ещё круче. Надеюсь, не будет слишком нескромно с моей стороны полюбопытствовать, куда ты причисляешь себя и кто тот единственный, что не засветился?
avatar
Себя я причисляю к Бальзакам. А единственный тип, которого не хватает в коллекции персонажей — Наполеон. Полная противоположность по всем осям.
avatar
Понятно, спасибо.
avatar
Неудивительно. Так называемая классификация психотипов в так называемой соционике обладает стремящейся к нулю сходимостью, в первую очередь потому, что построена как раз по принципу «на глазок». Плюс сами так называемые психотипы выделены абсолютно арбитративно, соответственно могут иметь мало общего с реальностью.
avatar
Нормальная классификация на вполне внятных основаниях. То, что поверх нее накрутили — это да, местами бред полный. Ну так бреда на любую нормальную вещь накрутить можно.
avatar
Хех. Да простит меня Ганеша за подкидывание дров в негодные костры, но какие понятные основания есть у соционической классификации? Какие выборки использовались для подтверждения валидности данного метода разделения людей на козлищ и агнцев? Насколько хорошо сходятся результаты при слепом типировании (да и не при слепом проверить можно) одних объектов разными исследователями/командами исследователей? Есть ли параллели по результатам между принятым в соционике типированием и другими, одобренными святыми покровителями научной психологии, методами? Не изобретен ли велосипед? Не изобретен ли велосипед с квадратными колёсами? Много вопросов, тысячи их…
С другой стороны, разве многие из нас не создают и отыгрывают персонажей, разительно отличающихся по своим личностным качествам от своих игроков? Может быть, то, о чём говорит топикстартер, — пример хорошего отыгрыша?
avatar
Я считаю, что если уже заниматься псевдонаукой, то лучше типировать по Княжне. Там названия смешнее, и потом можно с удовольствием рассказывать, что ты черный властелин сновидений.
avatar
Я тут не наукой занимаюсь. И не псевдонаукой. Я вообще-то за ролевые игры потрындеть хочу. Но как-то большинство местных собеседников собственно игры, кажется, интересуют в последнюю очередь. пичалька.
avatar
Один вброс. Два рейджа. Три сплита. Что еще нужно хорошему человеку для счастья?

P.S. Теоретически, это еще может значить, что о соционике тут мало кто знает на таком уровне, чтобы общаться за ней об ролевые игры. Ну кроме того, что есть она дивное зло, которое надо выжечь очистительным огнём истинной науки, но это уже отдельная разновидность знания…

Вот я ничего не могу ответить на твой топик. Во-об-ще. Для апелляции к ролевым играм не хватает данных.
avatar
Хм. Мне казалось, что соционика как раз штука довольно популярная и хотя бы в общих чертах о ней почти все представление имеют.
Оказалось не имеют. Или какое-то не то представление :(
avatar
Основные четыре группы людей по отношению к соционике:
«А че эта?»
«Проходила пару тестов, подружка кидала… Так похоже/ерунда, совсем не похоже»
«Я никуда без своих дуалов… Бла-бла-бла Гамлет бла-бла-ббла квадра бла-бла-бла Бальзак»
«RAAAAAAAAAAAGE!!!»
А вот «Классификация как классификация, довольно толковая местами…» я встречал никогда, но наверное не такая уж это редкость. Но и не частное явление, подозреваю.

Но в общем суть в том что в достаточно базовых детерминированных аспектах личности твои любимые роли не совпадают с тобой? Ну, это интересное наблюдение, но я б не сказал что страшно удивительное)
avatar
Что, кстати, печально — я про то, что не встречал такой реакции. Потому что это ближе к реакции думающего, чем реагирующего эмоционально. Конечно, высокое распространение мешает — понятно, что знатоки на многократно разоблачённую чушь тоже будут реагировать эмоционально с большим шансом, однако…
avatar
Ну, может, потому что она не толковей астрологии?
avatar
А я и не призываю ей страшно удивляться. Просто это наблюдение показалось мне забавным, вот, решила поделиться.
А тут такое… :)
avatar
Именно эта популярность сыграла свою роковую роль. Потому что свыше 9000 неофитов решили, что соционическое типирование — спасение от всех проблем в общении и начали возводить это в абсолют. При этом оные неофиты в предмете разбираются поверхностно, типирование проводят абсолютно механически, зато к результату относятся аки к священной корове и всё общение на этом результате строят. При этом если объект общения ведёт себя не так, как присвоенный ему социотип, у горе-социоников неиллюзорно рвёт шаблон. Более того, варианты типирования едва ли не в каждой группе подобных товарищей свои «истинно верные», в результате чего сейчас начинает казаться, что сколько социоников, столько и соционик. Поэтому с 95%-ной вероятностью упоминание о соционике ассоциируется с подобными «сектантами» и вызывает реакцию из серии «нуёмаёопять!»
avatar
Я тоже хочу потрындеть о ролевых играх, но как-то плоховато вижу связь типирования персонажей с точки зрения соционики с ролевыми играми. А если точнее, то я ее совсем не вижу.
avatar
Типажи — готовый набор образов и заготовок под них, как обычно. Инструмент не хуже любого другого.

Ещё одна мысль выше — что «все мои любимые персонажи не похожи на меня», но она, в общем, довольно тривиальная — запоминаются обычно как раз ситуации, когда удалось вырваться за рамки обыденности.
avatar
Использовать красивое фричество в качестве источника вдохновения — замечательно! Но раскидывать всех своих персонажей по знакам зодиака… Странное занятие.
avatar
Я смеха ради оттипировала всех наших персонажей с Шилленбурга, только брат Бернард не поддался, он вобще не человек был :-) Не могу сказать, кто я, но брат Эммерих был явно Штирлиц.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.