Ну, когда оно так поставлено, то всё ок.
Но оно редко выходит. Ибо… ну как там: не нужно бежать быстрее медведя, нужно бежать быстрее товарища, который бежит от медведя. Самый слабый умирает с наибольшей вероятностью.
Как математик, пусть и средненький, замечу — баланс в ДА в существенной мере сделан «на глазок». И, кстати, в условно-универсальной системе иначе и быть не может.
Даже мистические силы сбалансированы довольно косо. А общий заменитель баланса там, похоже, не в чётких порогах, а просто в списке эффектов и указаниях — «это не давать раньше Ветерана». Если есть. Но вообще ДА в смысле баланса — это D&D ранних редакций, которая, если доживёт до возраста старшей сестры, обзаведётся теми же проблемами. Они там повторяются со скидкой на другое поколение системы почти зеркально…
Ну как бы и в реале тоже так, не. Хочешь быть умелым бойцом — добро пожаловать в спортзал, на стрельбище и т.д. Хочешь шарить в науках — уделяй больше времени книжкам.
под реальностью я имел в виду, что в жизни этот подход срабатывает — подумал, потом еще подумал и еще и пока не додумался
и с обсуждением то же самое — это просто «подумать вдвоем»
но очевидно, кмк, что играть в такие заявки неинтересно, поэтому все остальное, вами написанное, актуально
В реальности в смысле «может ли игрок дать такую цепочку заявок на игре, а мастер её принять и обсчитать»?
Или в реальности в смысле «персонаж сидел и думал над задачей (взламывал замок, что-то чинил)»?
В обоих случаях ответ «да, возможно», я считаю. :)
Первое — что ж невозможно, если оба согласны?
Второе тоже отлично возможно, но есть нюансы. Если персонажа спросить, как он чинил эту штуковину, он скажет «Ну я посмотрел уровень масла, включил, послушал, как шумит. Услышал, что где-то стучит, выключил. Простучал первое колено, продул. Включил — снова стучит, не помогло. Решил промыть под давлением, поставил на стенд, пошёл чай пить. Пришёл, ещё проверил. Стало лучше, но совсем не прошло, значит, где-то ещё внутри осталось. Тут пришёл Джерри и сказал, чтобы я свечи ещё проверил и патрубок. Я проверил, да, свечи менять пришлось, а с патрубком всё нормально. Потом ещё раз продул — о, не стучит».
То есть, он представляет себе и понимает, что он делает, зачем он это делает, что он получает. У него есть план действий не в терминах «я чиню. я чиню. я чиню. ассист от Васи. я чиню. я починил», а в терминах состояний того, что он чинит, диагностики и своих действий.
Мастер, который хочет от игрока описаний, добивается именно этого: чтобы описание отражало процесс на более глубоком уровне, чем на уровне математических вероятностей ака результат бросков дайса. Оно не должно быть 100% реалистичным. Если игрок ничего не понимает по реалу в штуковине, которую чинит персонаж, и группе почему-то важно, чтобы описание было не слишком фантастичным (выше оно фантастичное), оно может быть сокращено, добавлено больше эмоционального «пробую — не работает, зараза! плюнул, перекурил, по-другому попробовал — о, завелось, но всё равно не работает как надо. да чтоб тебя!», но важно какое-то продвижение к цели или какое-то изменение того, что делаешь и как делаешь.
Ещё можно сравнить с процессом копания ямы. Там будет, в сущности, «копаю», «копаю» и «ещё копаю», в описании этого процесса мало что можно разнообразить. :)
Но в каждый момент времени и на каждый бросок там есть ещё «выкопал столько-то метров». Изменение состояния, количественное или качественное.
А повтор однотипного «я чиню» или «я думаю» не отражает этого изменения. Ну или придётся как-то отражать, что именно починил или что именно придумал. А это уже получается флафф, более подробное описание, чем голая заявка. :)
А, ну ладно. Мне так неинтересно, но если чьей-то группе ОК, то и хорошо.
«Думаю, снова думаю, и так пока не придумаю» приводит нас к «как долго думаешь», для которой в Фейте есть Ladder-механика.
Потом, думает-то он в одиночестве, а обсуждает с NPC. Игрок говорит «обсуждаю с ним», мастер «ну он обсуждает с тобой», и так 5 раз по кругу?
И как это ощущается, «хорошо и правильно» или «ну что поделаешь, такая механика, из неё другого не выжать»?
Яй конечно может что-то путаю, но по-моему создатели ДА изначально сказали «Баланс? Не, не слышали.» Возможно даже прямым текстом. Возможно даже прямо в книжке.
Кстати, «чиню. ещё чиню. ещё чиню» или «взламываю. ещё взламываю. ещё взламываю» — это более-менее понятно, хоть и неинтересно. А «обсуждаю особенности местной магии» — как работает в случае фейла и повторной попытки?
«Ещё обсуждаю, и ещё обсуждаю, и дальше обсуждаю, и потом ещё обсуждаю»?
Ничем не хуже, можно соцконфликт играть точно так же, как взлом замка — одним броском на успех, с модификаторами. Не делать из него миниигру с отыгрышем реплик, если группе она неинтересна. Заявка «троллю» его, бросок дайсов, ответ «затроллил — не затроллил», пошли дальше. Если людям не нужно ничего другого, то им не нужно ничего другого. :)
То есть никогда не приходилось делать такие интересные вещи как:
— расшифровывать,
— обсуждать особенности местной магии,
— взламывать что-либо,
— чинить что-либо,
и т.д.?
Вообще, чем заявка «убеждаю», хуже заявки «взламываю»?
Но оно редко выходит. Ибо… ну как там: не нужно бежать быстрее медведя, нужно бежать быстрее товарища, который бежит от медведя. Самый слабый умирает с наибольшей вероятностью.
Даже мистические силы сбалансированы довольно косо. А общий заменитель баланса там, похоже, не в чётких порогах, а просто в списке эффектов и указаниях — «это не давать раньше Ветерана». Если есть. Но вообще ДА в смысле баланса — это D&D ранних редакций, которая, если доживёт до возраста старшей сестры, обзаведётся теми же проблемами. Они там повторяются со скидкой на другое поколение системы почти зеркально…
А необходимость жертвовать возможностью действовать красиво в небоевых ситуациях ради выживания… напрягает.
и с обсуждением то же самое — это просто «подумать вдвоем»
но очевидно, кмк, что играть в такие заявки неинтересно, поэтому все остальное, вами написанное, актуально
Или в реальности в смысле «персонаж сидел и думал над задачей (взламывал замок, что-то чинил)»?
В обоих случаях ответ «да, возможно», я считаю. :)
Первое — что ж невозможно, если оба согласны?
Второе тоже отлично возможно, но есть нюансы. Если персонажа спросить, как он чинил эту штуковину, он скажет «Ну я посмотрел уровень масла, включил, послушал, как шумит. Услышал, что где-то стучит, выключил. Простучал первое колено, продул. Включил — снова стучит, не помогло. Решил промыть под давлением, поставил на стенд, пошёл чай пить. Пришёл, ещё проверил. Стало лучше, но совсем не прошло, значит, где-то ещё внутри осталось. Тут пришёл Джерри и сказал, чтобы я свечи ещё проверил и патрубок. Я проверил, да, свечи менять пришлось, а с патрубком всё нормально. Потом ещё раз продул — о, не стучит».
То есть, он представляет себе и понимает, что он делает, зачем он это делает, что он получает. У него есть план действий не в терминах «я чиню. я чиню. я чиню. ассист от Васи. я чиню. я починил», а в терминах состояний того, что он чинит, диагностики и своих действий.
Мастер, который хочет от игрока описаний, добивается именно этого: чтобы описание отражало процесс на более глубоком уровне, чем на уровне математических вероятностей ака результат бросков дайса. Оно не должно быть 100% реалистичным. Если игрок ничего не понимает по реалу в штуковине, которую чинит персонаж, и группе почему-то важно, чтобы описание было не слишком фантастичным (выше оно фантастичное), оно может быть сокращено, добавлено больше эмоционального «пробую — не работает, зараза! плюнул, перекурил, по-другому попробовал — о, завелось, но всё равно не работает как надо. да чтоб тебя!», но важно какое-то продвижение к цели или какое-то изменение того, что делаешь и как делаешь.
Ещё можно сравнить с процессом копания ямы. Там будет, в сущности, «копаю», «копаю» и «ещё копаю», в описании этого процесса мало что можно разнообразить. :)
Но в каждый момент времени и на каждый бросок там есть ещё «выкопал столько-то метров». Изменение состояния, количественное или качественное.
А повтор однотипного «я чиню» или «я думаю» не отражает этого изменения. Ну или придётся как-то отражать, что именно починил или что именно придумал. А это уже получается флафф, более подробное описание, чем голая заявка. :)
про неинтересность такого подхода согласен
«Думаю, снова думаю, и так пока не придумаю» приводит нас к «как долго думаешь», для которой в Фейте есть Ladder-механика.
Потом, думает-то он в одиночестве, а обсуждает с NPC. Игрок говорит «обсуждаю с ним», мастер «ну он обсуждает с тобой», и так 5 раз по кругу?
И как это ощущается, «хорошо и правильно» или «ну что поделаешь, такая механика, из неё другого не выжать»?
иногда прокатывает, как краевед говорю
«Ещё обсуждаю, и ещё обсуждаю, и дальше обсуждаю, и потом ещё обсуждаю»?
— расшифровывать,
— обсуждать особенности местной магии,
— взламывать что-либо,
— чинить что-либо,
и т.д.?
Вообще, чем заявка «убеждаю», хуже заявки «взламываю»?